Решение по делу № А54-10675/2024 от 20.03.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-10675/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>)

ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ИНН <***>)

ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.27-19/7669 от 16.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.7-12/35377 от 09.10.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгарант" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Промгарант") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление УФНС России по Рязанской области) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.27-19/7669 от 16.08.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее третье лицо).

Определением от 18.11.2024 заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 (далее третьи лица).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: УФНС России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Промгарант" по НДС за период 2 квартал 2023 года (корректировка №7), представленной 04.03.2024.

Решением №541 от 06.05.2024 срок проведения камеральной проверки был продлен до трех месяцев.

19.06.2024 налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки №2.27-19/12999, в котором изложены сведения о том, что ООО «Промгарант» совершил умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Форвард» ИНН<***>.

Извещением от 26.07.2024 общество извещалось о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 16.08.2024 (получено обществом по ТКС 06.08.2024).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2.27-19/7669 от 16.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2171126 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, в общем размере 217 112,64 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен налоговым органом в 4 раза).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом по поставке товаров.

Не согласившись с решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 21.10.2024 было принято решение №40-9-14/06558@ об отказе в ее удовлетворении.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Промгарант" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов проверки, основной и фактический вид деятельности заявителя - предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (ОКВЭД 25.50.1).

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года корректировка № 7 от 04.03.2024 установлено, что в книгу покупок обществом включены 13 счетов-фактур контрагента ООО «Форвард» ИНН <***> на общую сумму 13 026 758 руб., в том числе НДС 20% - 2 171 126,34 руб.

Налогоплательщик представил следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Форвард»:

- договор поставки №Ф-01/2023-23/1 от 23.01.2023 г.;

- УПД №Ф2311041 от 11.04.2023, №Ф2311043 от 11.04.2023, №Ф2305051 от 05.05.2023, №Ф2310051 от 10.05.2023. №Ф2317051 от 17.05.2023, №Ф2319051 от 19.05.2023, №Ф2302061 от 02.06.2023, №Ф2305061 от 05.06.2023, №Ф2309061 от 09.06.2023, №Ф2312061 от 12.06.2023, №Ф2321061 от 21.06.2023, №Ф2323062 от 23.06.2023, №Ф2327061 от 27.06.2023;

- товарно-транспортные накладные;

- Карточка счета 60.01;

- накладные на отпуск материалов на сторону (о передаче товарно-материальных ценностей в адрес ПАО «Тяжпрессмаш» в качестве давальческого сырья).

В обращении ООО «Промгарант» в налоговый орган сообщалось:

- материалы приобретались для использования в производстве и передавались как давальческое сырье в адрес ПАО «Тяжпрессмаш»;

- со стороны ООО «Форвард» переговоры велись, и условия поставки обсуждались с менеджером по продажам ФИО4 тел. <***>.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно представленным документам спорный контрагент поставлял в адрес общества товар «Поковка ст.40Х».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 23.01.2023 № Ф-01/2023-23/1 спорный контрагент (поставщик) обязуется поставлять, а общество (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные, которые указаны в счете на предоплату.

В силу пункта 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Как следует из пунктов 2.1-2.2 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которая направляется покупателем в адрес поставщика, в том числе по электронной почте.

Согласно пункту 1.4 договора поставки вместе с товаром спорный контрагент обязуется передать обществу счет-фактуру (УПД), ТТН, счет на оплату.

Обществом не представлены заявки покупателя, счета на предоплату, счета на оплату, а также документы, подтверждающие происхождение и качество поставляемых товаров (сертификаты соответствия, паспорта качества или другие документы).

Предоставление обществом только договора поставки и УПД, без заявок, счетов на предоплату и оплату, документов, подтверждающих качество товаров, предусмотренных договором поставки, учитывая, что стороны договора сами предусмотрели представление указанных выше документов, свидетельствует о формальном составлении документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных отношений и необходимых для получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так же, была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, представленных обществом в ходе проверки.

Суд принимает во внимание, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки самостоятельно, в ответ на требование налогового органа, представил ТТН, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара от спорного контрагента в его адрес.

В представленных товарно-транспортных накладных содержится следующая информация:

- информация о месте погрузке и месте разгрузке товара;

- марка и государственный номер автомобиля, на котором перевозился товар;

- Фамилия, имя, отчество водителя;

- Ф.И.О. представителя поставщика, который осуществлял отгрузку товара;

- Ф.И.О. представителя покупателя, который осуществлял приемку товара.

Информация о транспортных средствах, водителе, должностных лицах поставщика и покупателя, которые подписывали товарно-транспортные накладные, отражены в таблице:

Дата

ФИО

водителя

Автомобиль

Представитель поставщика

Перевозчик

Представитель ООО «Промгарант»

11.04.2023

ФИО5

Ивеко Е 142 00 05, Прицеп АО 9876 47

Директор ФИО6

ФИО5

Зам. Директора ФИО7

11.04.2023

ФИО5

Ю.С.

Ивеко Е 142 00 05,

Прицеп АО 9876 47

Директор

ФИО5

Зам. Директора ФИО7

ФИО6

Ю.С.

Р.А.

05.05.2023

ФИО8

Вольво Т 772 XX 174, прицеп АК 1936 45

Директор ФИО6

ФИО8

Зам. Директора ФИО7

10.05.2023

ФИО5

Ивеко Е 142 00 05, Прицеп АО 9876 47

Директор ФИО6

ФИО5

Зам. Директора ФИО7

17.05.2023

ФИО5

Ивеко Е 142 00 05, Прицеп АО 9876 47

Директор ФИО6

ФИО5

Зам. Директора ФИО7

19.05.2023

ФИО9

Вольво М 8901 УК 174, прицеп AM 6076 39

Директор ФИО6

ФИО9

Зам. Директора ФИО7

02.06.2023

ФИО9

Вольво М 8901 УК 174, прицеп AM 6076 39

Директор ФИО6

ФИО9

Зам. Директора ФИО7

05.06.2023

ФИО9

Вольво М 8901 УК 174, прицеп AM 6076 39

Директор ФИО6

ФИО9

Зам. Директора ФИО7

09.06.2023

ФИО5

Ивеко Е 142 00 05, Прицеп АО 9876 47

Директор ФИО6

ФИО5

Зам. Директора ФИО7

12.06.2023

ФИО9

Вольво М 8901 УК 174, прицеп AM 6076 39

Директор ФИО6

ФИО9

Зам. Директора ФИО7

21.06.2023

ФИО9

Вольво М 8901 УК 174, прицеп AM 6076 39

Директор ФИО6

ФИО9

Зам. Директора ФИО7

23.06.2023

ФИО8

Вольво Т 772 XX 174, прицеп АК 1936 45

Директор ФИО6

ФИО8

Зам. Директора ФИО7

27.06.2023

ФИО8

Вольво Т 772 XX 174, прицеп АК 1936 45

Директор ФИО6

ФИО8

Зам. Директора ФИО7

Во 2 квартале 2023 года ООО «Форвард» не имело в собственности грузовых транспортных средств.

Грузовые автомобили, на которых осуществлялась доставка товара от общества «Форвард» в адрес ООО «Промгарант», в 2023 году находятся в собственности следующих физических лиц:

ГосРег знак

ИНН владельца

Фамилия

Имя

Отчество

<***>

054502752050

ФИО5

ЮСУП

СУЛТАНОВИЧ

Т772ХХ174

055400866902

ФИО10

МУРАД

ХАЛАДАЕВИЧ

<***>

055400866902

ФИО10

МУР АД

ХАЛАДАЕВИЧ

Физическим лицам, которые в товарно-транспортных накладных указаны как водители, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Форвард» за 2021 год были начислены доходы:

- ФИО5 76,6 тыс. руб.,

- ФИО9 82,7 тыс. руб.,

- ФИО8 84,5 тыс. руб.

За 2022 год справки на данных лиц ООО «Форвард» в налоговый орган не были представлены.

А согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Форвард» за 2023 год были начислены доходы:

- ФИО5 55 тыс. руб. в мае и июне 2023г.,

- ФИО9 48 тыс. руб., в мае и июне 2023г.,

- ФИО8 52 тыс. руб. в мае и июне 2023г.

В ходе выездной проверки в адрес ФИО5 и ФИО10 (собственников спорных ТС) были направлены поручения об истребовании документов, которые были оставлены без исполнения.

Так же, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8 для дачи пояснений по вопросу доставки груза и взаимодействия с ООО "Промгарант" и ООО "Форвард" не явились.

Таким образом, собственники транспортных средств и физические лица, которые указаны как водители, не явились в налоговый орган и не подтвердили взаимоотношения в 2023 году с обществом ООО «Форвард» или ООО "Промгарант".

Для подтверждения факта транспортировки ТМЦ, в ходе камеральной налоговой проверки направлено поручение № 2474 от 22.08.2023 г. в Межрайонную ИФНС №2 по Рязанской области об истребовании документов у АО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН <***> о представлении за 2 квартал 2023 г. данных об автоматической фиксации транспортных средств, в том числе по грузовым автомобилям: ИВЕКО 440Е42 государственный номер <***>, ВОЛЬВО FH12 380 Т772ХХ174, ВОЛЬВО FH12 380 государственный номер <***> по аппаратно-программным комплексам «Поток», «Кордон», «Авто ураган».

Письмом № 282 от 30.08.2023 АО "Безопасные Дороги Рязанской Области" сообщило, что транспортных средств ИВЕКО 440Е42 государственный номер <***> и ВОЛЬВО FH12 380 государственный номер <***> за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 зафиксировано не было. Передвижение транспортного средства ВОЛЬВО FH12 380 Т772ХХ174 зарегистрировано на территории Рязанской области 23 апреля 2023 года. Вместе с тем, согласно первичным документам УПД в этот день (и в близлежащие дни) доставка товара от ООО «Форвард» в адрес ООО «Промгарант» не осуществлялась.

В ходе проверки направлено поручение № 2473 от 22.08.2023 г. в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 об истребовании документов у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, а именно маршрутных карт, зарегистрированных в системе «Платон», сведений об оплате маршрутных карт.

Письмом № 096016 от 25.08.2023 ООО "РТИТС" сообщило, что ТС с грз <***> в реестре СВП не зарегистрировано. Согласно полученной информации о маршрутах движения транспортных средств, данных системы взимания платы «Платон» движения вышеуказанных транспортных средств в дни доставки товара от ООО «Форвард» в адрес ООО «Промгарант» на территории Рязанской области не зарегистрированы.

Таким образом, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Форвард» в адрес ООО «Промгарант» во 2 квартале на территорию Рязанской области не заезжали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы (ТТН), содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт доставки товара в адрес общества.

Вопреки доводам заявителя, получение доходов в мае-июне 2023 года водителями ФИО5, ФИО9, ФИО8 от спорного контрагента не подтверждает осуществление ими перевозок спорного товара в адрес общества согласно представленным ТТН.

Довод заявителя о возможном указании неточных данных в ТТН из-за технической ошибки является предположением и документально не подтверждено. Исправленные ТТН не представлены.

Общество оплатило денежные средства спорному контрагенту за заявленный товар в полном объеме. При этом 92,7% от общей суммы поступивших средств от заявленных покупателей, в том числе от общества, спорный контрагент перечислил на счета ООО «Чермет на связи» и ООО «Оптцветмет», которые, в свою очередь, более 90% от общей суммы поступивших средств обналичили.

Согласно анализу поставщиков ООО "Форвард", указанных в книге покупок, только ООО «Инжкомплекс» заявило поставку поковок в адрес спорного контрагента.

В книгу покупок от 24.07.2023 ООО «Форвард» за 2 квартал 2023 года включены 22 счета-фактуры (УПД) контрагента ООО «Инжкомплекс» ИНН <***> на общую сумму 36 279 864,64 руб., в том числе НДС 6 046 644,12 руб. В книгу покупок от 21.08.2023 ООО «Форвард» включены уже 27 счетов-фактур поставщика ООО «Инжкомплекс», общая сумма покупок с НДС составила 43 607 422,99 руб. Дополнительно включенные 5 счетов-фактур (на общую сумму 7 327 558,35 руб., в том числе НДС 1 221 259,74 руб.).

Между ООО «Инжкомплекс» («Поставщик») ИНН <***> и ООО «Форвард» («Покупатель») 02 ноября 2022 г. был заключен договор поставки № 02 11/2022-1.

Согласно УПД общество «Инжкомплекс» поставляло товары различной номенклатуры (свинец черновой, свинцовый продукт, сурьма, лист металлический, «Поковка ст.40 х»).

Установлено, что товар «Поковка ст.40 х» согласно УПД передан в адрес ООО «Форвард» во 2 квартале 2023 г. в количестве 213 339 кг., стоимостью 13 398 142,87 руб. (НДС 20% - 2 233 023,81 руб.).

Согласно первичным документам ООО «Форвард» отгружает в адрес общества «Промгарант» товар «поковка ст.40 х» в количестве 210 107 кг. Таким образом, согласно УПД товар был отгружен по цепочке:

ООО «Инжкомплекс», ООО «Форвард», ООО «Промгарант».

В отношении ООО «Инжкомплекс» ИНН <***> КПП 771801001 имеются следующие сведения:

Дата регистрации 29.10.2021г., состоит на учете в ИФНС № 18 по г. Москве.

Юридический адрес: 107113, <...>, эт/пом/ком/офис 1/4/4/25-6 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 09.08.2023).

Основной заявленный вид деятельности организации - 46.77 торговля оптовая отходами и ломом.

Учредителем, руководителем ООО «Инжкомплекс» с 08.04.2022 является ФИО11 ИНН <***>.

Справки 2-НДФЛ за 2022г. обществом «Инжкомплекс» поданы на 7 человек, за 2023г. справки не представлены.

Имущество, земельные участки в собственности организации нет, ККТ не зарегистрирована.

Организация применяет общую систему налогообложения.

В 2023 г. ООО «Инжкомплекс» имеет следующие критерии риска:

- отсутствие объектов недвижимости и основных средств;

- регистрация руководителя в другом регионе;

- высокий удельный вес вычетов (98 % и более), установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

- относится к «технической» компании.

При этом, 24.08.2023 общество «Инжкомплекс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юпитер» ИНН <***>. Учредителем, руководителем ООО «Юпитер» является ФИО11 ИНН <***>.

Непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов подтверждающих доставку товара, свидетельствует о том, что поставка материалов от ООО «Инжкомплекс» в адрес ООО «Форвард» документально не подтверждена.

Согласно анализу банковской выписки, движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжкомплекс» во 2 квартале 2023 г. выявлено не было.

Согласно п. 4.2 договора поставки №02 11/2022-1 от 02.11.2022 г. Покупатель ООО «Форвард» оплачивает товар в порядке безналичных расчетов платежными поручениями в течение 20-ти дней после его получения. При анализе выписок по расчетным счетам за 2 квартал 2023 г. общества «Форвард» и ООО «Инжкомплекс» установлено, что Покупатель платежей за товар не осуществлял.

Согласно п. 6.2 договора поставки №02 11/2022-1 от 02.11.2022 г. при невыполнении своих обязательств по оплате товара по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

При анализе выписок по расчетным счетам за 2 квартал 2023 г. ООО «Форвард» установлено, что общество оплаты пени в связи неисполнением обязательств по договору не осуществляло.

Таким образом, ООО «Форвард» не понесло расходов по сделкам с ООО «Инжкомплекс». Так же Покупателем были нарушены условия договора поставки по оплате товара и условия начисления и оплаты пени (при просрочке погашения задолженности за товар).

Не соблюдение условий договора свидетельствует о незаинтересованности сторон в заключенной сделке и созданию «формального» документа без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г. первичной, представленной ООО "Инжкомлпекс" 04.07.2023г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет. Подписантом декларации являлся руководитель ФИО11.

Установлено, что в книгу покупок от 04.07.2023 за 2 квартал 2023 г. обществом «Инжкомплекс» включены следующие счета-фактуры:

1). Общество «Форвард», код операции 42, налоговая база заявлена в размере 53 315 496 руб., сумма налога по ставке 20/120. По строкам 3 030 03 и 3 030 05 раздела 3 декларации отражены сумма по операциям, когда общество «Инжкомплекс» при приобретении лома исчисляло и уплачивало в бюджет НДС за поставщика как налоговый агент.

2). С кодом операции 01 в книге покупок за 2 квартал 2023 г. заявлены счета-фактуры одного контрагента ООО ТД «Ананта» ИНН <***>. Общая сумма поставок 43 457 375 руб.

Следовательно, поставщиком товара «Поковка ст.40Х», который затем был отгружен в адрес ООО «Форвард» могло быть общество ТД «Ананта» ИНН <***>.

В свою очередь, у ООО «Инжкомплекс» также отсутствовали платежи в адрес ООО ТД "Аната", якобы впоследствии реализованных в адрес спорного контрагента.

Единственный контрагент, отраженный в книге покупок ООО «Инжкомплекс», ООО «ТД «Ананта» также обладал признаками «технической» компании (справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022.г. не представлены, за 2023 г. представлена на одного сотрудника ФИО12 (руководитель) с заработной платой с мая по август и октябрь в размере 25000 руб. Имущества, земельных участков в собственности организации нет, ККТ не зарегистрирована. Организация бухгалтерскую отчетность за 2021, 2022, 2023 гг. не подавала или подавала с «нулевыми» показателями. ООО ТД «Ананта» представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2021 г. с «нулевыми» показателями. За налоговые периоды 2022 года отчетность не представлялась. Подана декларация за 2 квартал 2023 года. ООО ТД «Ананта» признано компанией однодневкой. Отсутствие активного рублевого счета в 2021, 2022, 2023 гг. Во 2 квартале 2023 года высокий удельный вес вычетов (98 % и более), установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.).

В связи с чем, с учетом отсутствия расчетных счетов, непредставлением документов по требованию налогового органа возможность поставки ООО ТД "Аната" поковок в адрес ООО «Инжкомплекс» не подтверждена.

Контрагент, указанный ООО «ТД «Ананта» в книге покупок, ООО «Биг-прайм» также обладал признаками «технической» компании, при этом реализация в адрес ООО «ТД «Ананта» в налоговой декларации за 2 квартал 2023 года не отражена, то есть, не сформирован источник для получения налоговых вычетов по НДС по цепочке: общество - спорный контрагент - ООО «Инжкомплекс» - ООО «ТД «Ананта» - ООО «Биг-прайм».

Таким образом, реальный поставщик товара «Поковка ст.40Х», якобы реализованного спорным контрагентом в адрес общества, не установлен.

В отношении ООО "Форвард" так же установлено отсутствие его по месту регистрации (нахождения).

Налоговыми органами были произведены осмотры ООО "Форвард" 18.11.2021 и 24.01.2022 по юридическому адресу: <...> офис 319С, составлен протокол № 15-696 от 18.11.2021 и протокол № 15-041 от 24.01.2022. В ходе осмотра установлено следующее:

По данному адресу находится нежилой Бизнес-центр, собственником которого является организация ООО «Альфа Центр». Офис 319С находится на третьем этаже. Вывеска на двери офиса отсутствует. На момент осмотра офис закрыт, представителей или директора нет. Представитель собственника - Лина Владимировна сообщила, что договор аренды с ООО «Форвард» заключен. Однако офис закрыт, представителей или директора нет. Признаки, подтверждающие нахождение организации отсутствуют. Кроме того, эта организация была обследована 30.01.2020, 09.02.2021, 22.04.2021. По результатам данных мероприятий налогового контроля представителей или директора организации найти не удалось. Можно сделать вывод, что организация фактически по юридическому адресу не находится.

При этом, подтверждение представителем собственника здания заключение договора аренды нежилого помещения со спорным контрагентом не имеет значения, поскольку указанный факт относился к юридическому адресу спорного контрагента до 22.02.2022: <...> офис 319С.

Факт отсутствия ООО "Форвард" по новому юридическому адресу: <...>, подтверждается протоколом осмотра № 15-548 от 22.03.2022. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Ни в одном из помещений найти организацию ООО «Форвард» не удалось, представители или директор организации по адресу отсутствуют. Вывески, таблички или иные знаки, свидетельствующие о нахождении организации ООО «Форвард» по этому адресу, отсутствуют. Организация ООО «Форвард» по юридическому адресу не найдена.

Отсутствие ООО «Форвард» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего, свидетельствует о неправоспособности ООО «Форвард», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

При этом, отсутствие недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о факте ведения ООО "Форвард" реальной деятельности и осуществлении спорной поставки в адрес заявителя.

Согласно выпискам по расчетным счетам, общество «Форвард» не понесло расходов по сделкам с ООО «Авто-траст», ООО «Березка-3», ООО «Аверс-ЛС», ООО «Берг Холдинг», ООО «Талисман», ООО «Инжкомплекс», в то время как счета-фактуры (УПД) данных организаций отражены в разделе 8 книги покупок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов ООО "Форвард" «по цепочке» основных средств и производственных активов. Контрагенты ООО "Форвард" являются "техническими" компаниями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, а также платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств имело транзитный характер, доля вычетов по НДС более 99%, налоговые декларации не представлены или аннулированы, установлена недостоверность сведений об адресе и руководителе, документы по требованиям налогового органа не представлялись, руководители уклонялись от явки на допрос в налоговый орган).

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО "Форвард" не мог поставлять товары, в том числе поковку ст.40Х, в адрес общества.

Руководитель ООО "Промгарант" ФИО1 пояснял, что по сделке с ООО "Форвард" общался с представителем ФИО4. Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ на данного сотрудника ООО "Форвард" не представлялись. То есть, установить, что ФИО4 выступал от имени ООО "Форвард" не представляется возможным.

Довод общества о том, что полученные от спорного контрагента поковки передавались в ПАО «Тяжпрессмаш» в качестве давальческого сырья для переработки, не подтвержден материалами дела.

В подтверждение указанного факта обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону.

При анализе данных накладных установлено, что в адрес ПАО «Тяжпрессмаш» обществом передавалось сырье «Шихта 5ХНМ», «Лом кат.5Б 26», а не поковки.

Из документов, полученных от ПАО «Тяжпрессмаш», также усматривается, что в качестве давальческого сырья заявителем передавались шихта и лом, а ПАО «Тяжпрессмаш», в свою очередь, передавало обществу поковки, изготовленные из металла, выплавленного из шихты заказчика и давальческих ферросплавов согласно шихтовке ПАО «Тяжпрессмаш».

При анализе представленной обществом карточки счета 60.01 установлено, что товар, поставляемый согласно первичным документам спорным контрагентом, оприходован на счет 41.01 по номенклатуре «Поковка 40Х (лом 8А)» и на счет 10.01 по номенклатуре «Поковка 40Х (Шихта 5ХНМ)», «Шихта 5ХНМ».

Таким образом, при передаче в переработку ПАО «Тяжпрессмаш», а также при учете поковки 40Х, якобы приобретенной у спорного контрагента, происходила смена номенклатуры товара.

В отношении доводов заявителя о неверной квалификации налоговым органом шихты в качестве лома следует отметить следующее.

Из представленных документов следует, что обществом у спорного контрагента якобы приобретались поковки, при этом в первичных документах не указано, что бывшие в употреблении, принимались к учету и передавались переработчику шихта и лом.

Из анализа имеющихся ГОСТов следует, что поковка - это готовое изделие или промежуточная заготовка; шихта - сырьевой материал (смесь материалов), который по сути представляет собой подготовленный к переплавке лом, то есть поковка и шихта не равнозначные понятия.

Заявитель отмечает, что в перечисленных в решении ГОСТах отсутствует определение шихты, что является необоснованным, поскольку определение шихты содержится в ГОСТ Р 59129-2020 (смесь материалов в определенном соотношении, загружаемых и перерабатываемых в обогатительном и металлургическом оборудовании).

То, что в состав шихты входит металл (главным образом, в виде лома), не противоречит вышеуказанным выводам.

Кроме того, смена номенклатуры спорного товара от спорного контрагента имеет дополнительное доказательное значение, поскольку в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о нереальности и невозможности поставки товара спорным контрагентом и формальности документооборота между ним и обществом.

Суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные доказательства опровергают поставку спорным контрагентами товара «Поковка ст.40Х», поскольку спорный контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с обществом договора, не приобретал указанный товар и не привлекал для его доставки третьих лиц, а действия общества направлены на создание формального документооборота со спорным контрагентом, имитирующий реальные взаимоотношения с ним, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности решения № 2.27-19/7669.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорную хозяйственную операцию, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

ООО "Промгарант" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагента при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Наличие судебных споров у ООО "Форвард" (с учетом их предмета) не свидетельствует о том, что им велась реальная хозяйственная деятельность. Факт реальности спорных операций не может так же подтверждаться информацией из сервиса Контур Призма, полученных по состоянию на 01.10.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность.

Таким образом, ООО «Промгарант» в налоговой отчетности за 2 квартал 2023г. отразило финансово-хозяйственные операции, при осуществлении которых не соблюдены условия п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентом ООО «Форвард», что исключает право налогоплательщика уменьшать сумму налога, подлежащего уплате налога в бюджет.

В результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.6 ст. 169, ст. 170, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Промгарант» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Форвард».

В результате чего, в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 54.1, п.2 статьи 171, п.2 статьи 172 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по счетам-фактурам общества «Форвард» во 2 квартале 2023 г. на сумму НДС 2171126 руб.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина