АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 ноября 2025 года Дело № А60-50360/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело № А60-50360/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83088 руб. 50 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130235 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

29.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение

сроков направления актов выполненных работ в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 83088 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 84 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поясняет, что требования ООО «РегионТрансСервис» о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 83088 руб. 50 коп., основанные на претензии № РТС-П-4194 от 03.12.2024, были удовлетворены ОАО «РЖД» в досудебном порядке путем заявления о зачете встречных однородных требований № ИСХ-16197/СВДИ от 28.12.2024, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 15.09.2025 от ОАО «РЖД» поступило встречное исковое заявление к ООО «РегионТрансСервис» о взыскании пеней за нарушение сроков подписания актов выполненных работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 130235 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11512 руб. 00 коп.

Определением от 18.09.2025 встречный иск оставлен без движения до 10.10.2025.

Во исполнение определения суда от 18.09.2025 от ОАО «РЖД» поступили документы.

Определением от 06.10.2025 встречное исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13.10.2025 от ООО «РегионТрансСервис» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 13.10.2025 от ООО «РегионТрансСервис» поступил отзыв на встречный иск, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.10.2025 от ОАО «РЖД» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени не менее чем на 70%. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Регионтранссервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/342 (далее – договор), из п. 1.1. которого следует, что заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.10. договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков направления заказчику комплекта документов на выполненные работы по ТР-2 грузового вагона, заказчик имеет право после получения комплекта документов предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) за каждый день просрочки.

Как указал истец (ООО «РегионТрансСервис»), в период с 04.01.2024 по 26.10.2024 подрядчиком были нарушены сроки по направлению актов выполненных работ по 73 грузовым вагонам, в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» ответчику (ОАО «РЖД») начислены пени на основании пп. 3.10., 6.2. договора, размер которых составил 83088 руб. 50 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2024 № РТС-П-4194.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ОАО «РЖД») пояснил, что письмом от 28.12.2024 № ИСХ-16197/СВДИ претензионные требования ООО «РегионТрансСервис» в размере 83088,50 руб. признаны им обоснованными. При этом, этим же письмом заявлены встречные претензионные требования в размере 130235,89 руб., ООО «РегионТрансСервис» было предложено произвести зачет взаимных требований на сумму 83088,50 руб., а остаток в размере 47147,39 руб. должен был быть оплачен ООО «РегионТрансСервис» в течение 30 дней сроком до 28.01.2025. Как указывает ОАО «РЖД» письмом от 18.04.2025 № РТС-1887 ООО «РегионТрансСервис» признало встречные требования в размере 130235,89 руб. и согласилось на взаимный зачет требований. Однако, несмотря на согласование взаимозачета требований, ООО

«РегионТрансСервис» указало, что именно ОАО «РЖД» должно произвести оплату в размере 83 088,50 руб. в первоочередном порядке.

В связи с названными обстоятельствами, ОАО «РЖД», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионТрансСервис» пеней за нарушение сроков подписания актов выполненных работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 130235 руб. 89 коп.

ООО «РегионТрансСервис», не оспаривая требования ОАО «РЖД» по существу, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

ОАО «РЖД» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску начисленные на основании пп. 3.10., 6.2. заключенного сторонами договора пени в размере 83088 руб. 50 коп. за нарушение сроков направления актов выполненных работ по 73 грузовым вагонам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, пунктом 3.10. договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За нарушение подрядчиком сроков направления заказчику комплекта документов на выполненные работы по ТР-2 грузового вагона, заказчик имеет право после получения комплекта документов предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия от 03.12.2024 № РТС-П-4194 с требованием об уплате пеней за нарушения срока направления документов на выполненные работы по ремонту вагонов.

Письмом от 28.12.2024 № ИСХ-16197/СВДИ претензионные требования ООО «РегионТрансСервис» в размере 83088 руб. 50 коп. признаны ОАО «РЖД» обоснованными. Этим же письмом заявлены встречные претензионные требования о взыскании с ООО «РегионТрансСервис» пеней в размере 130235 руб. 89 коп. за нарушение сроков подписания актов выполненных работ.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, обществу «РегионТрансСервис» было предложено произвести зачет взаимных требований на сумму 83088 руб. 50 коп., а остаток в размере 47147 руб. 39 коп. – оплатить в течение 30 дней сроком до 28.01.2025.

Письмом от 18.04.2025 № РТС-1887 общество «РегионТрансСервис» признало встречные требования в размере 130235 руб. 89 коп. и согласилось на взаимный зачет требований.

Однако, несмотря на согласование взаимозачета требований, истец по первоначальному иску указал, что именно ОАО «РЖД» должно произвести оплату в размере 83088 руб. 50 коп. в первоочередном порядке.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску нарушены установленные в договоре сроки направления истцу по первоначальному иску комплекта документов на выполненные работы по ТР-2 73 грузовых вагонов, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что ООО «РегионТрансСервис» правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая

правильность представленного расчета ответчиком по первоначальному иску также не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней в размере 83088 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как указано ранее, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РегионТрансСервис» пеней за нарушение сроков подписания актов выполненных работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 130235 руб. 89 коп.

В обоснование встречного иска ОАО «РЖД» ссылается на п. 3.10. договора, согласно которому заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС.

Согласно расчету истца по встречному иску, произведенному на основании п. 6.2. договора, в период с 04.01.2024 по 26.10.2024 заказчиком были нарушены сроки подписания 164 актов выполненных работ (оказанных услуг) за проведенный ремонт грузовых вагонов, неустойка составила 130235 руб. 89 коп.

При рассмотрении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Начисленная истцом по встречному иску неустойка за нарушение сроков подписания актов выполненных работ по 164 вагонам составила 130235 руб. 89 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность представленного расчета ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части взыскания пеней за нарушение сроков подписания актов выполненных работ суд счел обоснованными.

Сторонами заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 6.2. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков направления актов выполненных работ, а также ответственность заказчика за нарушение сроков направления подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах). Неустойка за нарушение данных сроков согласована для подрядчика и заказчика в одинаковом размере и равна 1% от указанной в соответствующем акте стоимости за каждый день просрочки. Соответственно, установленный договором размер неустойки носит "зеркальный" характер.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме как требования ООО «РегионТрансСервис» к ОАО «РЖД» по первоначальному иску, так и требования ОАО «РЖД» к ООО «РегионТрансСервис» по встречному иску.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» почтовых расходов в сумме 84 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком по первоначальному иску каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части являются обоснованными.

Поскольку и первоначальные, и встречные исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев материалы дела, на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", открытого акционерного общества

"Российские железные дороги" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 83088 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 130235 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11512 руб. 00 коп.

4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 48575 руб. 39 коп.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна