РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-102955/25-42-546
31 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***>)
К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
О взыскании 14 963 403 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 дов от 18.10.2024 № РНТ-12/24
от ответчика: ФИО2 дов. От 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-55/Д
УСТАНОВИЛ:
АО "РН-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 14 515 702 руб. 08 коп. пени. (ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, грузоотправителем АО "РН-ТРАНС" были отправлены вагоны в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Вагоны, направленные в адрес Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.
Согласно расчета истца, сумма пени составила 14 963 403 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 120 Устава Истцом была направлена претензия. Претензия была подана Ответчику с соблюдением ст.797 ГК РФ и статей 120,123 Устава.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, просит взыскать пени в размере 14 515 702 руб. 08 коп.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы Ответчика об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭЬ319235, ЭЬ319430, ЭЬ319511, ЭЬ319647, в связи с отправлением вагонов со станции строящейся железнодорожной линии (п. 5.13 и п. 11 Правил № 245), отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).
В соответствии с п. 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.
По отправке № ЭЬ3192235 перевозчиком в АРМ ППД НП АС «Этран» (далее АС «ЭТРАН») произведено увеличение за проезд по строящейся линии в количестве - 1 сутки, на передачу грузов на строящуюся линию в количестве - 2 суток, что подтверждается детализацией расчета срока доставки. Аналогично по отправкам №№ ЭЬ319430, ЭЬ319511, ЭЬ319647.
В соответствии со ст. 25 Устава и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЬ3192235, ЭЬ319430, ЭЬ319511, ЭЬ319647 являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.
Обстоятельство (строящаяся железнодорожная станция) на момент формирования спорных железнодорожных накладных существовало, было известно перевозчику и учтено им.
В связи с чем, повторное применение Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в процессе или по окончании перевозки является неправомерным, поскольку сроки доставки грузов, исчисленные при приеме груза к перевозке по отправкам №№ ЭЬ3192235, ЭЬ319430, ЭЬ319511, ЭЬ319647, исходя из норм суточного пробега, уже увеличены на количество суток, поименованных в подп. 5.13 п. 5 и п. 11 Правил № 245.
Оснований для корректировки суммы требований по отправкам №№ ЭЬ3192235, ЭЬ319430, ЭЬ319511, ЭЬ319647 нет.
Доводы Ответчика об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭЬ025836, ЭЬ381699, ЭЬ381730, ЭЬ778284, ЭЬ778922, ЭЬ779446, ЭЫ721193, ЭЫ993775, ввиду наличия договора на увеличение срока доставки, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее по тексту - Устав) перевозчика обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
По накладным №№ ЭЬ381699, ЭЬ381730, ЭЬ778284, ЭЬ778922, ЭЬ779446, грузополучатель ООО «НХП-опт», в предъявленном Договоре от 05.04.2021 № 973/АФТО-1/СД/ГП на установление иного срока доставки пунктом 1.1 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), прибывающих на станции Свердловской железной дороги в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.
По отправке № ЭЬ025836, грузополучатель ООО «Урал-КУБ», в предъявленном Договоре от 10.12.2021 № 154/АФТО-2-СД/21-ГП на установление иного срока доставки пунктом 1.1 стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании далее - грузы, порожние грузовые вагоны), прибывающих на станции Свердловской железной дороги в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документу, увеличивается на 5 суток.
По отправкам №№ ЭЫ721193 (грузополучатель ООО «ОКТАН-К»), ЭЫ993775 (грузополучатель ООО «БЕТТА») договора на установление иного срока доставки и Акты общей формы не предоставлены.
При этом грузополучатели ООО «НХП-опт», ООО «ОКТАН-К», ООО «БЕТТА», ООО «Урал-Куб» не обладают правами собственности или аренды на спорный подвижной состав и, следовательно, не могут распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Однако в п. 15 Приказа № 245 такое основание, как договор с грузополучателем отсутствует. Право увеличить срок на основании договора возможно только с грузоотправителем, которым является АО «РН-Транс». При этом АО «РН-Транс» данный договор не заключало.
Согласно ст. 25 Устава заключением договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.
В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
Как следствия условия договора перевозки приняты перевозчиком и грузоотправителем АО «РН-Транс», и не могут быть иными для грузополучателей.
В спорных накладных отметка перевозчика об увеличении срока доставки согласно договору с грузополучателем отсутствует (имеется только запись о задержке и увеличении срока доставки на основании акта общей формы).
Акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, поскольку непосредственно Истец стороной договора на увеличение срока доставки с перевозчиком не являлся, названное соглашение не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с Ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.
По накладным №№ ЭЯ998021, ЭЯ998168 на сумму 25 700,58 руб. доводы Ответчика подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Системное толкование статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования, как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
В то же время, обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 326 ГК РФ).
На момент рассмотрения настоящего спора дело № А14-7821/2025 по иску грузополучателя не рассмотрено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты неустойки. Таким образом, ограничений для взыскания спорных сумм в пользу Истца не имеется, требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах пени в сумме 14 515 702 руб. 08 коп. начислены правомерно.
Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 8 978 041 руб. 82 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-ТРАНС" 8 978 041 руб. 82 коп. пени и 370 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить АО "РН-ТРАНС" из доходов федерального бюджета РФ 44 771 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло