АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19157/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г.Киселевск, Кемеровская

область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 512 руб. 91 коп. (с учетом уточнения)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» о взыскании 377 268 руб. 10 коп. (164 387 руб. 84 коп. долга по договору аренды муниципального имущества №2А-2019 от 01.01.2019 за периоды апрель-декабрь 2019 г., апрель-август 2023 г., ноябрь-декабрь 2023 г., 212 880 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 25.09.2024).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. С учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 16.12.2024. Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.02.2025, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела ООО «СибСтройСервис» иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по арендной плате за январь-декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, и, соответственно, по взысканию неустойки за данный период (принято судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ). Указало, что поскольку иск предъявлен истцом только 26.09.2024, а досудебная претензия направлена 01.04.2024, считает, что течение срока исковой давности началось с 01.04.2021. Внесение арендной платы по договору №2А-2019 произведено ответчиком в полном объеме: за 2020 год – платежным поручением №60 от 22.03.2023; за 2021 год – платежными поручениями №65 от 22.03.2023, №69 от 24.03.2023; за 2022 год – платежным поручением №70 от 24.03.2023; за 2023 год – платежными поручениями №71 от 24.03.2023, №86 от 17.04.2023, №83 от 17.05.2023, №113 от 19.06.2023, №151 от 19.07.2023, №186 от 15.08.2023, №242 от 15.09.2023, №230 от 19.10.2023, №269 от 17.11.2023, №334 от 14.12.2023, №8 от 15.01.2024. В связи с чем, считает, что истцом не верно произведен зачет поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности по договору. Предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство КУМИ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 64 512 руб. 91 коп. (38 156 руб. 51 коп. долга по договору №2А-2019 за периоды: апрель-август 2023 года, ноябрь-декабрь 2023 года, 26 356 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 25.09.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности).

В письменных пояснениях по делу истец исковые требования с учетом их корректировки поддержал, указал, что расчет требований произведен им верно, поскольку доводов о незаконности разнесения платежей, поступивших от ответчика без уточнения назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности ответчиком не заявлено, как и доводов, подтверждающих конкретное обозначение в платежных поручениях или иных документах текущего периода внесения платежей, в целях исключения их включения в ранее возникшую задолженность. Правомерность действий КУМИ по зачету указанных платежей (без идентификации периода) в счет ранее возникшей задолженности подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой.

В возражениях на ходатайство истца об уточнении иска, ответчик указал, что считает, что истцом неправильно разнесены поступившие от ответчика платежи. Назначение платежа в платежных поручениях отсутствует не по вине ответчика, поскольку последнему при отсутствии финансовой возможности произвести платеж самостоятельно, приходилось неоднократно обращаться к сторонним организациям. Кроме того, истцом при произведении расчета неустойки были не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на возражения ответчика, истец изложенную ранее позицию по делу с учетом произведенной корректировки исковых требований поддержал, указал, что зачет поступивших от ответчика платежей по периодам начисления платы приведен в исковом заявлении с учетом указания ответчиком периода в платежных поручениях. В связи с отсутствием уточнений назначений платежей, совершенных как ответчиком, так и третьим лицами от лица ответчика, в платежных поручениях по которым отсутствовало указание периода платежа, отсутствием судебного акта о применении срока исковой давности в отношении ранее возникшей задолженности ответчика и невозможности ее списания, действия КУМИ являются обоснованными и соответствующими законодательству РФ. Считает, что поскольку в период рассмотрения настоящего дела доказательств того, что ответчик фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория ни в КУМИ, ни в материалы дела не представлено, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 нормы о введении моратория в отношении ответчика не подлежат применению.

В пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что признает сумму неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 2021-2022 год (с учетом заявления о применении срока исковой давности) в сумме 15 069 руб. 76 коп.

Судебное заседание 01-07.04.2024, с учетом объявленных перерывов, проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между КУМИ Киселевского городского округа (арендодатель) и ООО «СибСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №2А-2019 от 01.01.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество – тепловые сети (далее имущество) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населения города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового назначения, в соответствии с п.8 ч.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

Перечень передаваемого имущества, его характеристика, указана в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Арендатор не имеет каких-либо претензий по санитарно-техническому состоянию имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в сумме 15 653 руб. с оплатой до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора аренды, на основании отчета от 29.12.217 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2021 к договору №2А-2019 стороны скорректировали ежемесячный размер арендной платы путем его уменьшения до 5 450 руб. 93 коп.

Соглашением от 06.06.2024 стороны определили, что договор аренды №2А-2019 расторгнут с 31.12.2023.

Ответчик факт пользования имуществом в спорный период не оспорил.

В связи с указанным, КУМИ Киселевского городского округа, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению аренных платежей по договору №2А-2019 за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, направило в адрес ООО «СибСтройСервис» досудебную претензию №03-14/596 от 01.04.2024. Ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не оспорен.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, КУМИ Киселевского городского округа указало, что обязательства по внесению арендных платежей по договору №2а-2019 за период январь 2019 года – декабрь 2023 года исполнялись ООО «СибСтройСервис» ненадлежащим образом, в связи с чем, поступившие от ответчика платежи распределены истцом следующим образом: - январь 2019 года – задолженность в размере 15 653руб. – платежные поручения №83 от 17.05.2023, №113 от 19.06.2023, №151 от 19.07.2023 (назначение платежа не указано); - февраль 2019 года – задолженность в размере 15 653 руб. – платежное поручение №186 от 15.08.2023 (назначение платежа – март 2023 года – задвоен с п/п от 17.04.2023, уточнений не поступало), платежные поручения №151 от 19.07.2023, №242 от 15.09.2023, №334 от 14.12.2023 (назначение платежа не указано); - март 2019 года – задолженность в размере 15 653 руб. – платежные поручения №334 от 14.12.2023, №8 от 15.01.2024, №26 от 15.02.2024, №57 от 19.03.2024 (назначение платежа не указано); - частично апрель 2019 года – задолженность 15 653 руб. – платежные поручения №57от 19.03.2024, №108 от 16.04.2024, №20 от 20.05.2024 (назначение платежа не указано), №65 от 22.03.2024 (с 01.01.2021 по 31.05.2021 (зачтена переплата по периоду с 01.01.2021 по 31.05.2021); за май – декабрь 2019 года – задолженность не погашена; - январь – декабрь 2020 года – задолженность 187 836 руб. – платежное поручение №60 от 22.03.2023 (назначение платежа – с 01.01.2020 по 31.12.2020); - январь – май 2021 года – задолженность 78 265 руб. – платежное поручение №65 от 22.03.2023 (назначение платежа – с 01.01.2021 по 31.05.2021); - июнь - декабрь 2021 года – задолженность в размере 38 156 руб. 51 коп. – платежное поручение (назначение платежа – с 01.06.2021 по 31.12.2021); - январь – декабрь 2022 года – задолженность в размере 65 411 руб. 16 коп. – платежное поручение №70 от 24.03.2023 (с 01.01.2022 по 31.12.2022); январь – февраль 2023 года – задолженность в размере 10 901 руб. 86 коп. – платежное поручение №71 от 24.03.2023 (назначение платежа – январь – февраль 2023 года); март 2023 года – задолженность в размере 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №86 от 17.04.2023 (назначение платежа – март 2023 года); апрель – август 2023 года – задолженность не погашена; - сентябрь 2023 года –задолженность в размере 5 450 руб. 93 ко. – платежное поручение №230 от 19.10.2023 (назначение платежа – сентябрь 2023 года); - октябрь 2023 года – задолженность в размере 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №269 от 17.11.2023 (назначение платежа – октябрь 2023 года); ноябрь – декабрь 2023 года – задолженность не погашена.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом согласно содержанию искового заявления, предъявлены требования о взыскании с ответчика 164 387 руб. 84 коп. долга по договору №2А-2019 за периоды апрель-декабрь 2019 г., апрель-август 2023 г., ноябрь-декабрь 2023 г., 212 880 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 25.09.2024.

В письменных пояснениях по делу ООО «СибСтройСервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по арендной плате за январь-декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, и, соответственно, по взысканию неустойки за данный период. Указало, что поскольку иск предъявлен истцом только 26.09.2024, а досудебная претензия направлена 01.04.2024, считает, что течение срока исковой давности началось с 01.04.2021. В связи с указанным, считает, что истцом неверно произведено распределение поступивших от ответчика платежей: внесение арендной платы по договору №2А-2019 произведено ответчиком в полном объеме: за 2020 год – платежным поручением №60 от 22.03.2023; за 2021 год – платежными поручениями №65 от 22.03.2023, №69 от 24.03.2023; за 2022 год – платежным поручением №70 от 24.03.2023; за 2023 год – платежными поручениями №71 от 24.03.2023, №86 от 17.04.2023, №83 от 17.05.2023, №113 от 19.06.2023, №151 от 19.07.2023, №186 от 15.08.2023, №242 от 15.09.2023, №230 от 19.10.2023, №269 от 17.11.2023, №334 от 14.12.2023, №8 от 15.01.2024.

В связи с указанным, истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство КУМИ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 64 512 руб. 91 коп. (38 156 руб. 51 коп. долга по договору №2А-2019 за периоды: апрель-август 2023 года, ноябрь-декабрь 2023 года, 26 356 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 25.09.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности).

Суд отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности судом проверяется в целом, независимо от мнения сторон относительно пропуска/отсутствия пропуска срока исковой давности за те или иные периоды времени.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, что следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации назначением исковой давности является предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В пункте 41 Постановление Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 №44-КГ21-17-К7, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с не истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, даже в отсутствие указаний плательщика исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям №83 от 17.05.2023, №113 от 19.06.2023, №151 от 19.07.2023 (назначение платежа не указано), по платежному поручению №186 от 15.08.2023 (назначение платежа – март 2023 года – задвоен с п/п от 17.04.2023, уточнений не поступало), по платежным поручениям №151 от 19.07.2023, №242 от 15.09.2023, №334 от 14.12.2023, №334 от 14.12.2023, №8 от 15.01.2024, №26 от 15.02.2024, №57 от 19.03.2024, №57 от 19.03.2024, №108 от 16.04.2024, №20 от 20.05.2024 (назначение платежа не указано), №65 от 22.03.2024 (с 01.01.2021 по 31.05.2021 (зачтена переплата по периоду с 01.01.2021 по 31.05.2021)) не могли быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с январь – апрель 2019 года, поскольку на момент осуществления ответчиком самого раннего платежа по платежному поручению №83 от 17.05.2023 с учетом установленного статей 196 ГК РФ общего срока исковой давности – 3 года, положений статьи 319.1 ГК РФ при отсутствии указания ответчика на назначение платежа по данным платежным поручениям, срок исковой давности за указанный период истек.

Доказательств обратного, в т.ч. документального подтверждения существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва/приостановления срока исковой давности за указанный период (январь – апрель 2019 года), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что КУМИ Киселевского городского округа в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №03-14/596 от 01.04.2024 с требованиями о погашении арендных платежей по договору №2А-2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 в размере 180 740 руб. 62 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 22.03.2024 в размере 161 843 руб. 77 коп.

В ответе исх. №120 от 11.04.2024 на указанную претензию ООО «СибСтройСервис» задолженность по договору не признао в связи с неправильным разнесением истцом поступивших от ответчика платежей.

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензионный порядок урегулирования спора по настоящему договору обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, как следует из системы «Картотека дел», в Арбитражный суд Кемеровской области КУМИ Киселевского городского округа посредством системы «Мой Арбитр» 28.08.2024 было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СибСтройСервис» по договору аренды муниципального имущества №2А2019 от 01.01.2019 164 387 руб. 84 коп. долга за периоды апрель-декабрь 2019 г., апрель- август 2023 г., ноябрь-декабрь 2023 г., 177 266 руб. 05 коп. неустойки с 11.01.2019 по 12.08.2024 г. (дело №А27-16900/2024).

По результатам рассмотрения указанного заявления судом 06.09.2024 выдан судебный приказ.

Определением от 23.09.2024 с учетом поступивших от должника возражений судебный приказ от 06.09.2024 по делу №А27-16900/2024 судом отменен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из системы «Картотека дел», исковое заявление КУМИ Киселевсого городского округа по настоящему делу поступило по системе «Мой Арбитр» 25.09.2024.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с учетом поступившего в арбитражный суд заявления КУМИ Киселевского городского округа о выдаче судебного приказа от 28.08.2024 (дело №А27-16900/2024), срока фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с даты направления претензии – 01.04.2024 по дату получения ответа на нее – 11.04.2024 – 10 календарных дней), установленного пунктом 3.1 договора срока оплаты (до 10-го числа текущего месяца), срок исковой давности по настоящему иску истек для обязательств возникших до 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования (с учетом уточнения их в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с апреля по август 2021 года, признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензии, т.е. с 01.04.2021, как несоответствующие имеющимся материалам дела.

Исходя из указанного, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно распределения истцом поступивших от него платежей по договору, положений статей 319.1 ГК РФ, суд производит распределение поступивших платежей без указания назначения платежа следующим образом: - апрель 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №83 от 17.05.2023; - май 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №113 от 19.06.2023; - июнь 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №151 от 19.07.2023; - июль 2023 года – задолженность 5 450руб. 93 коп. – платежное поручение №186 от 15.08.2023 (с учетом задвоенного назначения платежа); - август 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №242 от 15.09.2023; - ноябрь 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №334 от 14.12.2023; - декабрь 2023 года – задолженность 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №8 от 15.01.2024.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием назначений платежа: - июнь - декабрь 2021 года – задолженность в размере 38 156 руб. 51 коп. – платежное поручение (назначение платежа – с 01.06.2021 по 31.12.2021); - январь – декабрь 2022 года – задолженность в размере 65 411 руб. 16 коп. – платежное поручение №70 от 24.03.2023 (с 01.01.2022 по 31.12.2022); январь – февраль 2023 года – задолженность в размере 10 901 руб. 86 коп. – платежное поручение №71 от 24.03.2023 (назначение платежа – январь – февраль 2023 года); март 2023 года – задолженность в размере 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №86 от 17.04.2023 (назначение платежа – март 2023 года); -сентябрь 2023 года –задолженность в размере 5 450 руб. 93 ко. – платежное поручение №230 от 19.10.2023 (назначение платежа – сентябрь 2023 года); - октябрь 2023 года – задолженность в размере 5 450 руб. 93 коп. – платежное поручение №269 от 17.11.2023 (назначение платежа – октябрь 2023 года), а также произведенного судом распределения поступивших от ответчика платежей без указания назначения платежа, задолженность ООО «СибСтройСервис» по арендным платежам по договору №2А-2019 за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года отсутствует.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 64 512 руб. 91 коп. задолженности по договору №2А-2019 признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, установленного судом срока исковой давности по обращению истца с настоящими требованиями, суд исходит из того, что начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей также следует производить начиная с сентября 2021 года.

Основываясь на данных обстоятельствах, заявление ответчика о признании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 2021 по 2022 год в сумме 15 069 руб. 76 коп. (расчет произведен с апреля 2021 года), с указанием на необходимость учета его заявления о пропуске срока исковой давности, также отклоняются судом как несоответствующие имеющимся обстоятельствам дела, выводам суда об истечении срока давности по основным обязательствам.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не соответствующим требованиям статей 190-193 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, с учетом положений пункта 3.1 договора относительно сроков внесения арендной платы, статей 190 - 193 ГК РФ, поскольку в октябре 2021 года дата оплаты 10.10.2021 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет – 12.10.2021; в апреле 2022 года дата оплаты 10.04.2022 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет 12.04.2022; в мае 2022 года дата оплаты 10.05.2022 выпадает на праздничный день, начальной датой начисления пени будет 12.05.2022; в сентябре 2022 года дата оплаты 10.09.2022 выпадает на субботу, начальной датой начисления пени будет 13.10.2022; в декабре 2022 года дата оплаты 10.12.2022 выпадает на субботу, начальной датой начисления пени будет 13.12.2022; в июне 2023 года дата оплаты 10.06.2023 выпадает на субботу, с учетом установленного праздничного дня – 12.06.2023, начальной датой начисления пени будет 14.06.2023; в сентябре 2023 года начальная дата 10.09.2023 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет 12.09.2023; в декабре 2023 года дата оплаты 10.12.2023 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет 12.12.2023.

Кроме того, суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях по делу истец ссылается на то, что поскольку в период рассмотрения настоящего дела доказательств того, что ответчик фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория ни в КУМИ, ни в материалы дела не представлено, в силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 нормы о введении моратория в отношении ответчика не подлежат применению.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства по внесению арендных платежей подлежали исполнению в т.ч. за период до 01.04.2022 (сентябрь 2021 года – март 2022 года), срок исполнения обязательства по их внесению также имел место до указанной даты, то есть до введения моратория, задолженность по внесению арендных платежей за указанные периоды не является текущей.

В силу изложенного, истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по договору аренды за данные периоды (сентябрь 2021 года – март 2022 года) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 7 .Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Суд учитывает, что согласно представленным ООО «СибСтройСервис» пояснениям в целях соблюдения обязательств по внесению арендных платежей за период 2021-2023 годы ответчик был вынужден обращаться к сторонним организациям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки без учета положений правил о моратории не может быть признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, с учетом установленного сторонами в пункте 3.1 договора срока оплаты, положений статей 190-193 ГК РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правил о моратории, а также произведенного судом разнесения поступивших от ответчика платежей без указания назначения платежа, сумма неустойки, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь – декабрь 2021 года составляет 2 140 руб. 13 коп.; за период с январь – декабрь 2022 года – 4 051 руб. 03 коп.; за период январь – декабрь 2023 года – 853 руб. 44 коп., итого - 7 044 руб. 60 коп.

Исследовав доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Документального обоснование несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом учитывается, что заключенный сторонами договор №2А-2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), а также ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом также учтено, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за периода просрочки ее внесения, в связи с чем, размер начисленной неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 044 руб. 60 коп., исходя из произведенного судом расчета неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом корректировки истцом исковых требований (уменьшение общей суммы задолженности до 64 512 руб. 91 коп.), частичного удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 091 руб. 97 коп. государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 044 руб. 60 коп., исходя из подлежащей уплате за рассмотрения настоящего иска суммы государственной пошлины – 10 000 руб. при общей сумме иска – 64 512 руб. 91 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 044 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 091 руб. 97 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина