ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20270/2022
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лама»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20270/2022,
по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – истец, АО «Рыбинский завод приборостроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лама» (далее – ответчик, ООО НПП «Лама») о взыскании 1 658 979,03 руб., в том числе 1 487 750 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 20.05.2021 № 310, 171 229,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 004 540,25 руб., в том числе 1 487 750 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 20.05.2021 № 310, 516 790,25 руб. неустойки за период с 03.05.2021 по 17.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности.
02.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Рыбинский завод приборостроения» просило взыскать с ответчика 514 219,01 руб. неустойки за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2023,02.10.2022 по 17.03.2023.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «Лама» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 21.06.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2021 АО «Рыбинский завод приборостроения» (арендодатель) и ООО НПП «Лама» (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества № 310 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 141 кв. м по адресу: 152907, <...>, номера помещений на поэтажном плате 48, 49, 58.
Срок действия договора с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 1.5).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора сумма арендной платы составляет 135 250 руб., в том числе НДС 20 % 22 542 руб. Уплата арендой платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета. Ежемесячная арендная плата включает в себя плату за коммунальные платежи.
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Арендатор арендную плату своевременно не внес, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с уточненным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20270/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-20270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лама» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.А. Щелокаева