Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 11.07.2023 года Дело № А50-32333/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 11.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимОптТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 380 000 руб., неустойки в размере 30 020 руб., дополнительных расходов на приобретение товара у третьего лица в размере 140 800 руб.,

при участии представителей:

от истца – (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 03.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – (до и после перерыва) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимОптТрейд» о взыскании задолженности по договору в размере 380 000 руб., неустойки в размере 30 020 руб., дополнительных расходов на приобретение товара у третьего лица в размере 140 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки, в связи с чем, у истца возникли убытки в результате заключения замещающей сделки.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие, ранее

направил отзыв, где возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 15.02.2022 № 318.

По условиям договора № 318, Поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар Поставщика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется в количестве, качестве, по цене, указанной в спецификациях.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае отсутствия поставки или недопоставки, а также в случае нарушения сроков поставки Поставщиком, Покупатель на основании решения Арбитражного суда вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченного товара.

15.03.2022 г. Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору) по которой ответчик принял на себя обязательства поставки кальция хлористого в количестве 20 тонн, стоимостью 380 000,00 руб. ( в том числе НДС - 63333,33 руб.). Срок поставки март 2022 года.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 380 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2022 № 537).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 15.04.2022 № 700, содержащее в том числе отказ от исполнения договора в случае непоставки товара до 18.04.2022 и требование о возврате суммы перечисленных в счет исполнения договора, денежных средств, в течении трех дней с 18.04.2022.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Поскольку срок поставки товара ответчиком не соблюден, в связи с просрочкой поставки товара, истец был вынужден осуществить аналогичную закупку у ООО «Челябхимпродукт».

Сумма убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, составила 140 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий в части поставки товара, истец произвел начисление неустойки.

Ответчику направлены претензии от 14.04.2022 № 700, от 25.08.2022 № 1174 о необходимости произвести поставку и оплату неустойки, либо вернуть выплаченные за не поставленный товар денежные средства.

Поскольку в установленный претензиями срок требование истца не исполнено, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленные в спецификации от 15.03.2022 г. сроки ответчиком не исполнена обязанность по поставке кальция хлористого в количестве 20 тонн, стоимостью 380 000,00 руб., в срок март 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или

возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора поставки, истец отказался от его исполнения.

Учитывая, что перечисленные в адрес ответчика в счет оплаты спорного договора денежные средства в сумме 380 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2022 № 537) ответчиком истцу не возвращены, исковые требования о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Как следует из представленных документов, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, послужило основанием для расторжения договора и приобретения кальция хлористого в количестве 20 тонн у ООО «Челябхимпродукт», что подтверждается товарной накладной и счет фактурой от 26.09.2022 № 2687 на сумму 520 800 руб., платежным поручением от 20.09.22022 № 2408.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок определенного объема товара по согласованной цене.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения аналогичного товара по более высокой цене.

Факт несения расходов по замещающей сделке, в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнения обязательства не в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307- ЭС17-1144.

Необходимо учитывать, что покупатель, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей

товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 15.04.2022 № 700, содержащее в том числе требование о возврате суммы перечисленных в счет исполнения договора, денежных средств, в течении трех дней с 18.04.2022, что расценено судом как отказ от исполнения договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № 318 от 15.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 18.04.2022, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара, с указанной даты, у истца не имеется.

В иной заявленный истцом период с 01.04.2022 по 18.04.2022 (с даты просрочки до расторжения договора), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022), финансовые санкции, в том числе неустойка, не начисляются.

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 310,41 руб.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины (с учетом уточнения требований) в размере 154 руб. (70% от рассчитываемой к возврату) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимОптТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 380 000 руб., убытки в сумме 140 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13310, 41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения № 3168 от 19.12.2022 государственную пошлину в сумме 154 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:55:00

Кому выдана НОВИЦКИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ