АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-8707/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.11.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.11.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ст-ца Ессентукская Ставропольского края, о взыскании неустойки в размере 113 759 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 688 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – финансовая организация) о взыскании неустойки в размере 113 759 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 688 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против заявленных требований возражал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик просит отказать, поскольку истец организовал и оплатил независимую экспертизу по оценке без достаточных к тому оснований в нарушение установленного законом порядка. Также ответчик заявил о необоснованности начисления пени и о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил применить правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Предъявленные ко взысканию суммы на оплату юридических услуг ответчик считает завышенными, а плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – вынужденными расходами цессионария, относящимися к его обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер K 698 BK 126, 1994 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 7034965315 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022629073.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

11.04.2023 между ФИО2 и предпринимателем заключен договор цессии № 000002794 (далее – договор цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а предприниматель принимает право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 11.04.2023, а также право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

17.04.2023 в финансовую организацию от предпринимателя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Предприниматель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

19.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.04.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ13116212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 671 руб. 60 коп., с учетом износа – 249 900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 120 000 руб., стоимость годных остатков – 16 000 руб.

03.05.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 104 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237005 на сумму 111 000 руб.

05.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

Письмом от 11.12.2023 финансовая организация уведомила предпринимателя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

19.03.2024 в финансовую организацию от предпринимателя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста.

Письмом от 27.03.2024 финансовая организация уведомила предпринимателя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 с финансовой организации в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 16 159 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

14.04.2025 ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный срок, перечислил на предоставленные предпринимателем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 16 159 руб.

Предприниматель полагает, что на недоплаченную финансовой организацией в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 16 159 руб. подлежит начислению неустойка в размере 113 759 руб. 36 коп. за период с 11.05.2023 по 14.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 11.04.2023 № 000002794.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 11.04.2023.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт права» независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 18.03.2025 № У25-13599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 420 900 руб., с учетом износа – 254 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 134 324 руб., стоимость годных остатков – 14 165 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

Размер ущерба, причиненного предпринимателю, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП, составляет 120 159 руб. (134 324 руб. –14 165 руб.).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения предпринимателю в размере 104 000 руб.

В этой связи финансовый уполномоченный удовлетворил требование предпринимателя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 159 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено финансовой организацией 17.04.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 10.05.2023, а неустойка подлежит исчислению с 11.05.2023.

Страховое возмещение в общем размере 111 000 руб. выплачено предпринимателю 03.05.2023, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 16 159 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного 14.04.2025.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование предпринимателя о взыскании неустойки, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед предпринимателем по выплате страхового возмещения в размере 16 159 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение №11995825 от 21.04.2022, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).

В этой связи предприниматель вправе требовать взыскания неустойки на сумму 16 159 руб. за период с 11.05.2023 по 14.04.2025 (705 дней), размер которой по расчету суду составляет 113 920 руб. 95 коп.

Истец рассчитал неустойку на сумму 16 159 руб. за период с 11.05.2023 по 14.04.2025, исходя из количества дней 704 дня.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд исходит из расчета неустойки на сумму 16 159 руб. за период с 11.05.2023 по 14.04.2025, исходя из количества дней 704 дня, и ее размера 113 759 руб. 36 коп., указанного истцом.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о размере стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения (с учетом износа деталей либо без учета износа) являлся спорным до принятия решения финансовым уполномоченным. В этой связи действия страховщика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения. Суд также учитывает тот факт, что финансовая организация принимала меры по исполнению своих обязательств и выплате истцу суммы страхового возмещения с учетом износа деталей, как она полагала правомерным. Так, финансовая организация выплатила предпринимателю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 16 159 руб. было исполнено ответчиком в установленный законом срок для его исполнения. Суд также учитывает тот факт, что после получения отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения 27.03.2024 предприниматель обратился к финансовому уполномоченному только 06.02.2025, то есть спустя более 11 месяцев, чем также способствовал затягиванию срока определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 113 759 руб. 36 коп., что более чем в семь раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения (16 159 руб.), по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1% в день, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения Финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 11.05.2023 по 14.04.2025, исходя из количества дней 704 дня, в размере 11 375 руб. 94 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются судом с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пункта 94 постановления № 31 в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). Согласно пункту 101 указанного постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 136 постановления № 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты по платежному поручению от 17.01.2025 № 1453 в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма относится к судебным расходам истца.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально договором № 1243/23 возмездного оказания услуг от 01.12.2023, договором № 1823/2025 от 10.01.2025, договором поручения от 09.01.2025, кассовым чеком от 28.04.2025 на сумму 3000 руб., от 28.04.2025 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2023на сумму 3 000 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 688 руб. согласно платежному поручению от 21.04.2025.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их 12 подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В пункте 136 постановления № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. является явно чрезмерной. Представителем истца подготовлено исковое заявление, участие в рассмотрении дела представитель истца не принимал. Дело не относится к категории сложных. С учетом изложенного, суд полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд полагает, что взыскание с ответчика данной суммы учитывает критерий разумности судебных расходов и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей отвечают критериям разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом признания обоснованными исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 11 375 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 688 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова