Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11530/2023

28 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-5744/2023

на решение от 01.09.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11530/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 093 273 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро Такси» (далее – истец, ООО «Аэро Такси») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «АНУР», апеллянт) о взыскании 1 974 778 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение транспортных работ от 28.03.2023 № 11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 01.09.2023 вынес мотивированное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АНУР» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на иск, в связи с чем, судом в тексте обжалуемого судебного акта неправомерно указано на то, что ООО «АНУР» оспорены требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, тем самым, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту. Кроме того, апеллянт, в обоснование своей позиции, указывает, что спорный договор не содержит приложений, перечисленных в пункте 13.3 договора, а именно: приложение №1 (форма маркшейдерская справка выполненных объёмов комплекса планировочных работ по объекту за период); приложение №2 (ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости комплекса транспортных работ); приложение №3 (акт выполненных работ); приложение №4 (положение об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение). Истцом не представлена согласованная сторонами годовая программа ведения работ, планы работ на квартал и на месяц, предусмотренные пунктом 2.3 договора. К исковому заявлению не приложены данные маркшейдерского замера, произведенного заказчиком совместно с подрядчиком до начала работ, не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.6 договора, являющиеся основанием для подготовки акта выполненных работ. Ответчик также отмечает, что в отсутствие приложения №2 к договору невозможно установить согласованную сторонами стоимость работ, а в отсутствие актов выполненных работ – точное количество горных пород и на какое расстояние они перемещены ООО «Аэро Такси». То есть, в отсутствие вышеуказанных документов нельзя осуществить проверку расчета заявленных исковых требований. Копии документов, приложенные к иску, надлежащим образом истцом не заверены. В материалы дела не представлен расчет цены иска. Апеллянт отмечает, что в распоряжении нового управляющего ответчика ФИО1 отсутствует оригинал спорного договора с соответствующими приложениями, а также предусмотренные договором документы о его исполнении истцом, видах и объемах выполненных работ и их стоимости. Суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта неправомерно руководствовался вторичными бухгалтерскими документами, в то время как объемы и стоимость выполненных работ должны подтверждаться иной документацией, согласованныой сторонами в договоре. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В установленный определением суда от 13.10.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение транспортных работ № 11 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс работ по адресу местонахождения производственной площадки ООО «АНУР»: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Алексее-Никольское, горный отвод Алексее-Никольского угольного разреза (далее - объект), в объемах и сроках, согласованных сторонами, на промышленной площадке, а также в п. 2.1 данного договора.

Выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы включают в себя: транспортировку грунта; транспортирование ПРС, ППСП, рыхлых и скальных пород на внешние отвалы; транспортировку грунта для формирования и содержания технологических дорог, необходимых для выполнения исполнителем своих плановых объемов в процессе транспортных работ на площадке и на отвалах, транспортировку груза по заданию заказчика, перевозку угля на угольный склад и со склада до места назначения (пункт 2.1).

Начало выполнения транспортных работ – 29.03.2023, работы выполняются непрерывно в течение всего срока действия настоящего договора, указанного в пункте 12.1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость транспортных работ складывается из стоимости фактически выполненного объема работ за отчетный период.

Разделом 6 спорного договора установлен порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

Так, согласно пункту 6.1 договора, оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки транспортных работ по итогам месяца.

При наличии в акте приемки выполненного комплекса транспортных работ, замечаний по объемам и качеству работ оплате в срок, установленный в абзаце 1, подлежат объемы работ, к которым не имеется замечаний со стороны заказчика. Работы, в отношении которых со стороны заказчика имелись замечания, подлежат оплате в течение трех календарных дней после устранения вышеуказанных замечаний (пункт 6.1.1 договора).

Обязанность заказчика по оплате транспортных работ считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По соглашению сторон возможны любые, не запрещенные действующим законодательством, способы расчетов, включая зачет взаимных требований (пункт 6.3).

Заказчик не обязан оплачивать подрядчику какие-либо дополнительные работы, вызванные небрежностью, ненадлежащим исполнением или неисполнением подрядчиком его обязательств по настоящему договору. Платежи по договору осуществляются на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика (пункты 6.4, 6.5 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 01.04.2023 № 1 на сумму 267 225 рублей, от 28.04.2023 № 2 на сумму 2 076 048 рублей 50 копеек и от 05.06.2023 № 3 на сумму 881 505 рублей. Указанные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Работы заказчиком не оплачены в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 05.06.2023, подписанного в двустороннем порядке, задолженность ответчика составляет 1 974 778 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные транспортные работы в установленные договором сроки, претензию от 06.05.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставил без удовлетворения, ООО «Аэро Такси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец в период с 28.03.2023 по 05.06.2023 оказал транспортные услуги на общую сумму 3 224 778 рублей 50 копеек, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Данное обстоятельство документально подтверждено представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальные передаточные документы (УПД)), подписанными сторонами без возражений.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты подрядчика и заказчика и позволяют установить содержание конкретной услуги по выполнению транспортных работ в рамках спорного договора от 28.03.2023 № 11 (транспортировка горной массы до 5 км, от 5 до 7 км, от 7 до 11 км), период ее совершения, факт оказания услуг, а также условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта неправомерно руководствовался вторичными бухгалтерскими документами, в то время как объемы и стоимость выполненных работ должны подтверждаться иной документацией, согласованными сторонами в договоре, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: счет-фактурами (УПД) от 01.04.2023 № 1 на сумму 267 225 рублей, от 28.04.2023 № 2 на сумму 2 076 048 рублей 50 копеек и от 05.06.2023 № 3 на сумму 881 505 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Анализ указанных бухгалтерских документов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-продавца и организации-покупателя, содержание оказанных услуг в натуральном и денежном выражении, подписаны продавцом и покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры (УПД) являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 05.06.2023 отражает все операции с контрагентом за указанный период и подтверждает размер взаимных требований сторон. Со стороны ООО «АНУР» спорные счета-фактуры и акт подписаны без каких-либо замечаний к объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Соответственно, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 974 778 рублей 50 копеек (24.04.2023 произведена частичная оплата на сумму 1 250 000 рублей), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 05.06.2023, подписанного обеими сторонами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик, в силу пункта 4.1 договора на выполнение транспортных работ от 28.03.2023 № 11, признается выполнившим спорные работы, а заказчик на основании пункта 6.1 этого же договора – обязанным оплатить заказанные и выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия в общей сумме 1 974 778 рублей 50 копеек.

Довод апеллянта о том, что объемы и стоимость выполненных работ документально не подтверждены, апелляционной коллегией не принимается, как необоснованный. Доказательства оказания услуг в ином объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не содержит приложений, перечисленных в пункте 13.3 договора, а именно: приложение №1 (форма маркшейдерская справка выполненных объёмов комплекса планировочных работ по объекту за период); приложение №2 (ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости комплекса транспортных работ); приложение №3 (акт выполненных работ); приложение №4 (положение об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение), а также то, что в распоряжении нового управляющего ответчика ФИО1 отсутствует оригинал спорного договора с соответствующими приложениями, а также предусмотренные договором документы о его исполнении истцом, видах и объемах выполненных работ и их стоимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт непредставления указанных приложений к договору не опровергает установленного обстоятельства выполненных и впоследствии принятых заказчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до даты рассмотрения спора по существу ответчик имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии письменных пояснений. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ правами, ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 и 25.07.2023 ответчик ознакомился с материалами дела, но отзыва на иск так и не представил, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено в суд первой инстанции ответчиком 17.08.2023, т.е. за пределами установленного судом в определении от 05.07.2023 срока.

Ссылка апеллянта на то, что копии документов, приложенные к иску, надлежащим образом истцом не заверены, апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют копии спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании представленных истцом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, сторонами по делу подписаны УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 05.06.2023, следовательно, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно наличия задолженности в сумме 1 974 778 рублей 50 копеек перед истцом (акт подписан и скреплен печатями юридических лиц), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-11530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева