АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18986/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ПОЛЕВОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,
от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.09.2024 (посредством веб-конференции),
от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 07.10.2024 (посредством веб-конференции),
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ПОЛЕВОЙ» (далее – ответчик, ООО УК «НА ПОЛЕВОЙ») о взыскании пени в размере 48 955,02 рубля по состоянию на 26.06.2024 за просрочку оплаты услуг по договору № ТО02КО0101000254 от 01.01.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 27.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не признал, представил отзыв и контрасчет пени. В обоснование возражений ответчик указал, что расчет пени должен быть произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также не подлежат начислению пени в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 от 26.03.2022. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением от 19.11.2024 произведена замена судьи Бадрызловой М.М. на судью Михалеву Е.В.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Определением от 15.02.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения иска, установив, что по предъявленным требованиям о взыскании пени в размере 52 682,41 руб. за период 11.11.2021 по 23.04.2024 вынесен судебный приказ по делу №А70-13513/2024, впоследствии отменный на основании определения от 12.07.2024, следовательно, соблюдение претензионного порядка по настоящему спору, инициированного после отмены должником судебного приказа, не требуется.
Истец в материалы дела представил пояснения по распределению платежей, поступивших от ответчика.
По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 10.04.2025.
Ответчиком представлены письменные дополнительные пояснения к заседанию, представил контррасчет пени на сумму 48 955,02 руб.
В судебном заседании 10.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 22.04.2025 до 08 час. 45мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истцом представлены письменные пояснения и уточнения иска о взыскании с ответчика пени в размере 48 955,02 руб.
Как пояснил истец, денежные средства, поступившие по платежному поручению №973 26.08.2022 в сумме 9640,35 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ТО02КО0101000254 от 01.01.2019 пени за период май, июнь 2022 г. НДС не облагается» учтены в рамках договора ТО02КО0101000254 на пени.
В связи с отсутствием выгрузки акта реализации с программного комплекса, в рамках договора ТО02КО0101000254 был создан Акт реализации № СИ99999457849 от 26.08.2022 на сумму 9640,35 руб. Для приведения платежного поручения в соответствие с назначением платежа 18.04.2025 г. был создан Акт реализации № СИ25041800350/72/01 от 18.04.2025 (промаркирован делом А70-18986/2024) на сумму 9640,35 руб. (досудебные пени).
Также был проведен перевод в рамках договора ТО02КО0101000254 с Акта реализации № СИ99999457849 от 26.08.2022 на Акт реализации № СИ25041800350/72/01 от 18.04.2025 на сумму 9 640,35 руб.
Истец поддерживает представленный ответчиком контрасчет, который равен 48 955, 02 руб., где ответчик учитывает сумму оплаты пени в размере 9640,35 руб., а также делает перерасчёт с 21% на 9,5% за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.
Также истец сообщил, что за период январь 2022 года - декабрь 2023 года переплаты в рамках договора ТО02КО0101000254 отсутствуют. Кроме того, по состоянию на 18.04.2025 г. ни задолженности, ни авансов по договору нет (представлены взаиморасчеты по договору).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № №89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).
Как указано в Правилах № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Единые тарифы на оплату услуг по обращению с ТКО утверждены Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 №436/01-21.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).
Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для категории «многоквартирные дома» - 276,86 кг в год или 23,07166 кг/мес.
Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101000254 от 01.01.2019, в соответствии с которым, региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами в соответствии с территориальной схемой в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.
Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).
В приложении № 1 к проекту договора указан объект оказания услуг – многоквартирные дома, способ расчет объема - по нормативу, количество расчетных единиц – проживающие, согласованы места (площадки) накопления ТКО.
Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.
В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.
Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).
Как указывает истец, за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, февраль, март, апрель, май 2024 года истец оказал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 5 070 945,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:
- № 21103109345/72/521 от 31.10.2021,
- № 21113010475/72/521 от 30.11.2021,
- № 21123108630/72/521 от 31.12.2021,
- № 22013104727/72/521 от 31.01.2022,
- № 22022809797/72/521 от 28.02.2022,
- № 22043010107/72/521 от 30.04.2022,
- № 22053107568/72/521 от 31.05.2022,
- № 22063006908/72/521 от 30.06.2022,
- № 22123105817/72/521 от 31.12.2022,
- № 23013108335/72/521 от 31.01.2023,
- № 23022805879/72/521 от 28.02.2023,
- № 23033107966/72/521 от 31.03.2023,
- № 23043003129/72/521 от 30.04.2023,
- № 23073108639/72/521 от 31.07.2023,
- № 23083106924/72/521 от 31.08.2023,
- № 23093004005/72/521 от 30.09.2023,
- № 23113000077/72/521 от 30.11.2023,
- № 23123108017/72/521 от 31.12.2023,
- № 24022908534/72/521 от 29.02.2024,
- № 24033101936/72/521 от 31.03.2024,
- № 24043009936/72/521 от 30.04.2024,
- № 24053105778/72/521 от 31.05.2024.
Оказанные услуги были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО УК «НА ПОЛЕВОЙ» пени.
02.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А70-13513/2024 вынесен судебный приказ.
В связи с поступившими возражениями ответчика, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 судебный приказ отменен.
Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-13513/2024 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Пунктом 18 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Истец поддержал представленный ответчиком контрасчет, который равен 48 955,02 руб., где ответчик учитывает сумму оплаты пени в размере 9640,35 руб., а также делает перерасчёт с 21% на 9,5% за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.
Расчет признан судом арифметически верным и соответствующим договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и превышения обычно применяемой ответственности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на неравенство переговорных позиций сторон при заключении договора.
В соответствии с пунктом 17 договора ответственность сторон (в данном случае для Регионального оператора) определена, как ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 18 потребителю - управляющей компании предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что, ООО УК «На Полевой» согласно пункту 6 договора в данном случае является исполнителем - посредником (лицом, привлекаемым собственником к управлению многоквартирными домами) между ООО «ТЭО» и собственниками-потребителями коммунальных услуг и не сможет взыскать с фактических потребителей сумму неустойки, превышающую сумму, рассчитанную в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому начисление пеней происходит, начиная с тридцать первого дня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, далее с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету суда. неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами ЖК РФ составит 8363,93 руб.
В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, что составит 8363,93 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8363,93 руб.
В остальной части требований следует отказать.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2833 руб.
В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) составит 2000 руб.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 833 руб. подлежит возврату из федерального бюджета
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ПОЛЕВОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» пени в размере 8363,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.