ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-222754/24-118-2000

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 № 2717837 в размере 10 812 409,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 537-ЖДРМ от 12.11.2024 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к АО «Желдорреммаш» о взыскании пени по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 № 2717837 в размере 10 812 409 руб. 97 коп.

В судебном заседании 20.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 365 913 руб. 20 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотивов после выполненного заводского ремонта.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:

где

j – конкретная серия локомотива;

Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.).

Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

где:

m – год в котором допущено нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.12.2023 составляет 9 365 913 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом при расчете не обосновано включен в состав условных расходов НДС, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству.

По локомотиву серии 2ТЭ116У № 82 АО «Желдорреммаш» приостановило работы по ремонту локомотива на основании акта № 45/46, уведомив ОАО «РЖД» письмом № 22/34-3 от 27.06.2023, по причине того, что локомотив поступил в разоборудованном состоянии. На локомотиве установлены элементы тормозного оборудования с истекшим сроком службы, локомотив не оборудован комплектом огнетушителем, фактически установленное на локомотиве оборудование не соответствовало данным в электронном паспорте. Доукомплектование локомотива произведено силами АО «Желдорреммаш». Работы по доукомплектованию локомотива предъявлены ОАО «РЖД» к оплате, приняты ОАО «РЖД» как дополнительные работы.

По локомотивам серии 2ТЭ116У № 008, 2ТЭ116У № 146, 2ТЭ116К № 1388, 2ТЭ116У № 317, 2ТЭ116 № 1735 ответчик также приостановил работы по ремонту по аналогичным основаниям.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Ответчик, в нарушение условий договора (абз. 2 п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3), без согласования с ОАО «РЖД» передал объекты ремонта сам себе на ответственное хранение с оформлением в одностороннем порядке акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167.

Согласно положениям п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 №3 передача объекта ремонта подрядчику на ответственное хранение допускается: при оформлении двустороннего (по согласованию сторон) акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167; в случаях, указанных в п. 7.3.2, 7.3.3 договора: в случае просрочки заказчиком более чем на 30 календарных дней срока подписания Квартальных спецификаций (п. 7.3.2 договора); в случае, если заказчик настаивает на выполнении дополнительных работ и/или работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, цены на которые сторонами не согласованы (п. 7.3.3 договора).

Другие случаи передачи объекта ремонта подрядчику на ответственное хранение условиями договора не предусмотрены.

Ответчик применяет расширительное толкование условий заключенного договора для постановки локомотивов на «ответственное хранение» и указывает «несуществующие» основания для постановки локомотивов на ответственное хранение: п. 2.3 и 2.6 регламента выполнения работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, утвержденный приложением №23. Неверно трактует п. 7.3.3. договора; п. 2.3.1.1 регламента работы с автоматизированной системе «электронный паспорт локомотива: несоответствие данных указанных в электронном паспорте локомотива (ТПС) фактически установленному оборудованию.

Ссылка на регламент выполнения работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, утв. приложением №23 к договору при выполнении среднего и капитального ремонта локомотивов ошибочна, так как ответчик не учитывает цель данного Регламента.

Регламент разработан в целях организации взаимодействия между региональными дирекциями тяги структурными подразделениями Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и локомотиворемонтным заводом по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.

Ответчик не учитывает, что требования данного Регламента применимы к комплекту технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.

Понятие «Комплект технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов (Комплект технических устройств)» закреплено в п. 1 Регламента в ред. доп. соглашения от 30.05.2018 №1, где указано, что это КТУ -конструктивные изменения ТПС, включающие блоки аппаратуры, кабельно-проводниковую продукцию, кабельно-монтажные части, установленные ранее на ТПС по отдельному проекту для выполнения функции, определенных этим проектом, с соответствующей записью в техническом и электронном паспорте ТПС.

Согласно понятийному аппарату, установленному в Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116У/УМ ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 08.07.2014 ОАО «РЖД»:

Капитальный ремонт (КР) — ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса локомотива с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Значение ресурса близкого к полному устанавливается согласно руководству по эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116У, 2ТЭ116УМ. Обязательная замена узлов и агрегатов с истекшим сроком службы выполняется на ремонтном заводе.

Средний ремонт (CP) — ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемой в объеме, установленной в нормативно-технической документации ГОСТ 18322 (п. 43 приложения Б).

В настоящем деле для локомотивов, согласно подписанным между сторонами графикам ремонта и квартальным спецификациям, предусмотрены вид работ - КР (капитальный ремонт) и СР (средний ремонт), а не работы по сохранение/ремонт комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС.

Несмотря на то, что положения Регламента не применяются, ответчиком для ссылки на данный Регламент необходимо соблюсти требования, установленные п. 3.3 Регламента.

По прибытию ТПС на предприятии подрядчика, ответственный работник предприятии подрядчика совместно с представителем заказчика и представителем ЦТА, составляет акт комплектности и соответствия комплекта технических устройств утвержденному проекту, согласно приложению № 3 к настоящему Регламенту, в котором делается отметка о комплектности и соответствии комплекта технических устройств утвержденному проекту.

Данный акт, согласно приложению № 3 к Регламенту, ответчиком не составлялся.

Согласно абз. 2 п. 2.6 Регламента, при невозможности доукомплектования ТПС запрашиваемыми подрядчиком БА, КПП и/или КМЧ, доукомплектование может быть выполнено локомотиворемонтным заводом согласно п. 4.6 договора, при этом постановка в Ремонт и/или модернизацию ТПС осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Следовательно, абз. 2 п. 2.6 Регламента имеет отсылочную норму на п.п. 7.3.2, 7.3.3 договора.

В разделе 4 договора содержится ссылка на абз. 2 п. 4.4 договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3, где указаны случаи постановки на ответственное хранение, закрепленные в п.п. 7.3.2, 7.3.3 договора.

В соответствии с п. 7.3.3 договора подрядчик имеет право не принимать ТПС в ремонт и/или модернизацию в случае, если заказчик настаивает на выполнении дополнительных работ и/или работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, цены на которые сторонами не согласованы

Следовательно, по условиям договора для применения данного пункта необходимо, чтобы заказчик (ОАО «РЖД») настаивал на выполнении дополнительных работ, а не наоборот.

Из представленных дополнений и документов следует, что на выполнении дополнительных работ настаивал сам подрядчик (АО «Желдорреммаш»), а не заказчик (ОАО «РЖД»).

Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора ошибочна.

Согласно п. 4.5. договора, если в процессе выполнения работ подрядчиком выявляется необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке объекта ремонта в ремонт и/или модернизацию, и не относящихся к категории деталей, узлов и агрегатов, обязательная замена которых предусмотрена Руководством по ремонту, то подрядчик в день их обнаружения организовывает комиссионный осмотр ТПС с представителем заказчика, а в случае выполнения работ на территории подрядчика и с представителем ЦТА, по результатам которого стороны подписывают акт о недостающих узлах по форме ТУ-169 согласно приложению № 17 к настоящему договору.

Акт формы ТУ-169 составляется в 5 экземплярах и передается сторонам, участвовавшим в процессе приемки ТПС (три экземпляра подрядчику, один экземпляр заказчику, один экземпляр представителю ЦТА (в случае выполнения работ на территории подрядчика).

Акты ТУ-169 не представлены ответчиком ни по одному локомотиву.

Согласно п. 5.6.1. договора подрядчик в случае замены деталей, узлов и агрегатов с определенными знаками идентификации другими принадлежащими Заказчику деталями, узлами и агрегатами с определенными знаками идентификации составляет акт формы ТУ-161 и акт формы ТУ-164.

Акты формы ТУ-161 и формы ТУ-164 не представлены ответчиком.

Согласно п. 3.2.1. Регламента взаимодействия для оплаты дополнительных работ акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 оформляется на те дополнительные работы, на которые имеются согласованные сторонами объёмы ремонта и цены.

В соответствии с п. 3.2.3. Регламента взаимодействия по факту согласования сторонами цен на дополнительные работы подрядчик выставляет акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Актов о выполненных работах (оказанных услугах) №ФПУ-26, согласно приложениям № 11.1, № 11.2, № 11.3, № 11.4 договора и актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ ответчиком не представлено ни по одному локомотиву.

Согласно п. 4.7. договора в ред. дополнительного соглашения №3, дополнительные работы подлежат выполнению в сроки, установленные для выполнения работ по ремонту и/или модернизации ТПС, указанные в квартальных спецификациях.

Следовательно, в случае выявления дополнительных работ, данные работы должны быть проведены в сроки, указанные в квартальных спецификациях.

Доводы ответчика о неисполнении требования п.2.3.1.1. «Регламента работы с автоматизированной системе «электронный паспорт локомотива», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2017 №1104/р, не обоснованы.

Из буквального содержания п. 2.3.1.1. Регламента №1104/p следует, что данный пункт применяется в случае отсутствия электронных паспортов на принимаемое в ремонт «оборудование».

В настоящем деле, согласно актам ТУ-162 в ремонт передавались локомотивы, а не оборудование.

В тоже время ответчик, ссылаясь на данный пункт, не учитывает иные пункты Регламента №1104/р.

Согласно п. 3.3.4. Регламента при визуальном осмотре локомотива и выявлении случаев отсутствия паспортов, несоответствия фактически установленного на него оборудования с электронными и бумажными паспортами в ремонтном предприятии формируется акт о выявленных нарушениях ведения ЭП. Акт подписывается представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.

Как указано в п. 3.3.5. Регламента подписанный акт и информация о выявленных нарушениях направляется в ТЧЭ для организации работы по устранению несоответствий или заведению паспорта в АС ЭП.

Аналогичный пункт (п. 3.4.1 Регламента) содержатся и при разборке локомотивов и выявлении случаев отсутствия ЭП, несоответствия фактически установленного на нем оборудования с ЭП в ремонтном предприятии формируется акт о выявленных нарушениях ведения ЭП. Акт подписывается представителем ТЧЭ и представителем ремонтного предприятия.

Согласно п. 3.4.2. подписанный акт и материал о выявленных нарушениях направляется в ТЧЭ для организации работы по заведению ЭП.

В соответствии приложением №1 к договору электронный паспорт ТПС -автоматизированная система содержащая информацию о проведённом обслуживании, ремонте, модернизации ТПС, смене того или иного оборудования.

Ответчик согласно пункту 5.7 договора в редакции доп. соглашения от 30.06.2021 №8, в соответствии с предоставленным заказчиком доступом к автоматизированной системе «Электронный паспорт локомотива» обеспечивает внесение в электронные паспорта ТПС и оборудования всей информации о результатах выполненного ремонта с обеспечением электронного документооборота в автоматизированной системе «Электронный паспорт локомотива» и отвечает за полноту и достоверность информации, в том числе за выполнение данной обязанности третьими лицами (привлеченных Подрядчиком для выполнения Работ) при проведении ремонта оборудования или ТПС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после окончания работ по каждому ТПС, но не позднее подписания акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта формы ТУ-165 подрядчик заносит данные ТПС в автоматизированную систему «Электронный паспорт локомотива» в соответствии с регламентом, утвержденным распоряжением заказчика от 13.06.2017 г. № 1104р «Об утверждении регламента работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива» и официально вводимых изменений или замен данного документа.

В обязанности подрядчика по условиям договора входят: при отправке ТПС заказчику после выполнения работ вернуть заказчику технические паспорта с отражением сведений о проведенных работах в электронном паспорте локомотива и передать другие документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации ТПС; своевременно, в сроки и порядке, установленные внутренними документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Учитывая изложенное, обязанность по внесению достоверной информации, в том числе ранее установленного номерного оборудования при проведении ремонта на ТПС возложена на подрядчика; подрядчик несет ответственность за наличие, достоверность и полноту информации в АС «ЭПЛ».

Договором предусмотрено единственное условие (основание) для увеличения даты окончания выполнения работ – нарушение заказчиком даты подачи объекта ремонта в место выполнения работ.

В соответствии абз. 7 п. 4.4 договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3, в случае нарушения заказчиком даты подачи объекта ремонта в место выполнения работ, дата окончания выполнения работ продлевается на период, соответствующий времени просрочки.

Из п.п. 4.4, 5.2, 5.3, 7.3.2, 7.3.3 и 16.3 договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3 следует, что период ответственного хранения не влияет на сроки выполнения работ и не является основанием для их пересмотра (продления).

Таким образом, постановка локомотива на ответственное хранение не продлевает сроки окончания работ.

Ответчик неверно указывает на применение п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 №3 о продлении срока выполнения работ

Согласно п. 16.8 договора, акты, извещения и другие документы в официальный адрес другой стороны для целей фиксации сроков передачи информации направляются с подтверждением об отправлении и доставке.

Подтверждениями о доставке могут являться: отметка об отправке документа по факсу, телетайпу; подпись работника получающей стороны на копии отправления или расписка в получении отправления; уведомление о вручении почтового отправления; иное, доказывающее факт получения отправления.

Доказательств соблюдения ответчиком требований п. 16.8 договора не представлено.

Учитывая, что заказчик и подрядчик согласовали плановый объем заказа, программу ремонта; на основании данных документов подрядчик уже по своей инициативе, зная загруженность и укомплектованность своих заводов формирует и направляет заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации; подрядчик заблаговременно зная объем ремонтных работ, выполняемые при среднем и капитальном ремонте, должен иметь все необходимое с учетом оптимального количества работающих, средств механизации и приспособлений.

Вина в просрочке ремонта лежит на ответчике, проводящим СР и КР заявленных в рассматриваемом деле локомотивов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 7 492 730 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 7 492 730 руб. 56 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 7 492 730 руб. 56 коп. пени и государственную пошлину в размере 69 830 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 232 руб., перечисленную по платежному поручению № 565040 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова