ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года Дело № А55-37710/2023

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от ответчика: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), от третьего лица: ООО «Автодоринжиринг» представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 3), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-37710/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зенит" о взыскании авансового платежа и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиринг», акционерное общество «ДСК «Автобан», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Зенит" (далее – ООО СК "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее – ООО "Нива-Строй", ответчик) о взыскании 1 055 000 руб. долга, 37 452,50 руб. неустойки (уточненные первоначальные исковые требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Зенит" о взыскании 1 050 000 руб. авансового платежа, 3 092 248 руб. 13 коп. убытков, предъявленных ООО «Автодоринжиниринг» к ООО "Нива-Строй" на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 руб. 49 коп. убытков в связи с исправлением и восстановлением футляра диам. 1220 мм, восстановлением тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя, на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиринг» (далее - ООО "Автодоринжиринг", третье лицо 1), акционерное общество «ДСК «Автобан» (далее - АО "ДСК "Автобан", третье лицо 2), Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Зенит" (далее - ООО СК "Зенит", Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее - ООО «Нива-Строй», Подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения, на объекте «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое - Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и 31.08.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об окончании работ.

Согласно п. 5.2 Договора в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления об окончании работ, Подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми. Мотивированный отказ в адрес Субподрядчика не направлялся.

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для оплаты выставлена счет-фактура. Стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступило, все акты приняты без оговорок, однако Подрядчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Согласно пункту 2.4.2 Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты работ Подрядчиком, Субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.08.2023 № 1195 ООО "Нива-Строй" оплатило ООО СК «Зенит» работы методом ГНБ на сумму 1 050 000 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований задолженность составила 1 092 452,50 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга по договору подряда от 14.08.23 № 2, 37 452,50 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 17.11.2023 в соответствии с п.7.2 Договора.

Претензией от 10.10.2023 исх. № 116 истец известил ответчика по первоначальному иску об имеющейся задолженности. Поскольку задолженность не оплачена истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против первоначального иска, ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО СК «Зенит» авансового платежа в размере 1 050 000 руб. произведенного на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 1195, также просил взыскать убытки 1 632 264 руб. (устранение провала на ПК 33+61 право) и 1 187 855 руб. (устранение провала на ПК 33+61 лево) в связи с нарушением дорожного полотна на трассе Кинель-Богатое-Борское, взыскать 2 465 733 руб. затраты на исправление и восстановление футляра диам.1220 мм, восстановление тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% 500 000 руб. из расчета 50 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 метр погонный. Стоимость работ, указанная в п.2.1 настоящего договора, может изменяться в случае изменения объема работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы методом ГНБ.

Согласно п. 2.4 Договора порядок расчета по настоящему договору определялся как: авансовый платеж 50% от суммы договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20%, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 20%, был перечислен Субподрядчику 14.08.2023 (п/п № 1195). Сумма аванса была согласована с Субподрядчиком. Окончательный платеж производится Подрядчиком по фактически выполненным Субподрядчиком работам, из расчета за 1мп уложенной трубы, в течение 5 рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Проект договора подряда от 14.08.2023 № 2 подготовлен первоначально Субподрядчиком, приложение № 1 к договору было скорректировано и отредактировано Подрядчиком по согласованию с Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ООО "Нива-Строй" исполнило свои обязательства по условиям договора, а именно, согласно п. 4.1.1 в течение 3 рабочих дней после подписания договора выдало Субподрядчику планы и профили переходов, в которых указана длина 50,85 п.м, в электронном виде (отправление поименованных документов зафиксировано 04 августа 2023 года с электронной почты главного инженера - koghanov63 @yandex.ru), что не оспаривалось ООО СК «Зенит», назначило ответственного представителя на объекте и предоставило копию приказа о нем; в полном объёме, качественно и в срок выполнило свои обязательства, предусмотренные Разделительной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему договору), подготовило футляр из трубы стальной электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61, L футляра от т.В до т.Г=53,38 м., к протаскиванию (сварка, изоляция, испытания, выкладка на роликовые опоры), приобрело и доставило до объекта сцепное устройство - оголовок, приварило сцепное устройство к футляру (п.7, 8, 9 Приложения № 1 к договору № 2 от 14.08.2023, а именно: Разделительная ведомость работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), согласно Акту освидетельствования скрытых работ К1Н-2 от 20.05.2023, свидетельствующему о том, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: сварка футляров из трубы стальной электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61, L футляра от т.В до т. Г=53,38 м., изоляция стыков соединений стального футляра - 8 шт., что также подтверждено Исполнительной схемой сварки стальных футляров напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61 и Схема разбивки углов поворота УП1, УП2, УП3, УП4 и точек т.А, т.2, т Б канализации К1Н от т.А дл т.Б ПК 33+42.83-ПК 36+60.61.

ООО "Нива-Строй" выступало в качестве Субподрядчика по договору субподряда от 23.12.2022 № Ц-510-СП-12.22 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап), который был заключен с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Заместителя генерального директора -исполнительного директора ЦКАД ФИО5, во исполнение Государственного контракта от 13.10.2021 № 123-1/59/21 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) заключенного между АО «ДСК «АВТОБАН» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, по условиям которого и в соответствии с проектной документацией ООО «НИВА-СТРОЙ» выполняло собственными и (или) привлеченными силами (в данном случае - силами ООО СК «Зенит») и средствами работы по устройству наружных сетей канализации (включает в себя, прокладка трубопровода (силами ООО «НИВА-СТРОЙ»), устройство ГНБ (исключительно силами ООО СК «Зенит»), монтаж железобетонных колодцев и монтаж стальных задвижек (силами ООО «НИВА-СТРОЙ») по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) (далее - Объект) с предоставлением по окончании работ Подрядчику документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и сдать Подрядчику выполненные работы на Объекте, а Подрядчик обязался принять, оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из пояснений ООО "Нива-Строй" следует, что работы по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) должны были быть выполнены ООО СК «Зенит» из стального футляра 01200мм длиной 50,0 мп., на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)». Согласно Рабочей Документации Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)», разработанное АО «ДСК АВТОБАН», протяженность ГНБ составляет 50,85 м.п. Прокол подразумевал прохождение через все дорожное полотно автодороги.

Согласно Исполнительной документации, предоставленной ООО СК «Зенит», актам о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно п. 4.2, 4.2.1 договора подряда от 14.08.2023 № 2, протяженность ГНБ составила 42,1 м.п., что не соответствует условиям договора подряда от 14.08.2023 № 2 и Рабочей Документации Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1 -2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

В результате выполнения работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) ООО СК «Зенит», стальной футляр 01200мм не был протянут целиком через все дорожное полотно (через всю длину дорожного полотна), и застрял в теле дорожного полотна, не «вышел» на другую сторону дороги, что подтверждено предоставленными ООО "Нива-Строй" в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериалами. Мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах и фото на 9 стр., (ходатайство ООО "Нива-Строй" о приобщении дополнительных материалов от 19.01.2024 исх. № 12, ходатайство ООО "Нива-Строй" о приобщении дополнительных материалов от 06.03.2024 исх. № 58), а также свидетельскими показаниями работников со стороны ООО СК «Зенит», в частности, допрошенного в зале судебного заседания суда первой инстанции 15.02.2024 со стороны ООО СК «Зенит - ФИО6, допрошенных в зале судебного заседания суда первой инстанции 12.03.2024 электросварщика ручной сварки ФИО7 (трудовой договор от 05.04.2021 № 3), помощника машиниста установки ГНБ (трудовой договор от 01.07.2023 № б/н) ФИО8, которые подтвердили, что «... Стальной футляр был не дотянут и застрял», таким образом, договорные обязательства ООО СК «Зенит» не выполнены, согласно п. 1.1 Договора, в полном объеме и качественно, «наполовину протянутое ГНБ не считается выполненными работами».

Согласно Системе стандартизации Национального объединения строителей «ПРОКЛАДКА ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ» (СТОНОСТРОЙ -15-2011 Прокладка инженерных коммуникаций по методом горизонтально направленного бурения), Горизонтально - направленное бурение (ГНБ) - это многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод.

Поскольку стальной футляр (труба) был (была) не дотянута ООО СК «Зенит», а ООО "Нива-Строй" необходимо было закончить строительно-монтажные работы в части кожуха и вывести его на другую сторону дороги, чтобы протолкнуть в него дюкер (труба в трубе, рабочая труба, которая защищена от нагрузок дорожного полотна кожухом), ООО "Нива-Строй" своими силами раскопало дорожное полотно, на котором уже «лежал» асфальт, нанесена дорожная разметка, и этот участок с разметкой был сдан Технадзору, и готов к эксплуатации, и продолжило монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом (50,00 м.п. - заявлено в договоре - 42,1 м.п. (по данным исполнительной документации, КС- 2, КС- 3 предоставленной ООО СК «Зенит») =7,9 м.п., (наглядно это представлено фотоматериалами, обозначенными, как мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах и фото на 9 стр., на основании ходатайства ООО "Нива-Строй" о приобщении дополнительных материалов от 19.01.2024 исх. № 12). Монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом то есть работы, когда стальной футляр (труба) монтируется в раскопанную траншею, были осуществлены ООО "Нива-Строй". Результатом недотянутого стального футляра (трубы), со стороны ООО СК «Зенит» и неисполнение договорных обязательств с их же стороны, привело к обрушению дорожного полотна 19.08.2023, так как ООО СК «Зенит» на больших диаметрах расширения от 500 до 1220 оставлял ствол внутри дорожного полотна на ночь и не проводило работы непрерывным способом, как должно быть при строительстве закрытого перехода методом ГНБ, а дорожное полотно эксплуатировалось круглосуточно и соответственно создавало вибрации и нагрузки на дорожное полотно. Такое длительное время при больших диаметрах ствола непозволительно, что в свою очередь привело к обрушению ствола и провалу асфальтодорожного покрытия по всей длине дорожного полотна, что послужило причиной аварийной ситуации на этом участке дороги 19.08.2023. ООО "Нива-Строй" в срочном порядке, согласно письму от ООО «Автодоринжиниринг», от 19.08.2023 исх. № 130, устранило образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, ООО "Нива-Строй" совместно с ООО «Автодоринжиниринг» к 19 часам 19.08.2023 с трудом восстановило дорожное движение, по одной полосе.

19.08.2023 установлено, что при устройстве ООО "Нива-Строй" горизонтально - направленного бурения (а по факту ООО СК «Зенит»), из-за нарушения технологии производства работ произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м., о чем составлен акт освидетельствования непредвиденных работ от 21.08.2023.

ООО «Автодоринжиринг» полагало, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Автодоринжиринг» выполняло на данном объекте работы в рамках договора субподряда от 10.03.2022 № Ц-20-СП-02.22 заключенного с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», 19.08.2023 при устройстве ООО «НИВА-СТРОЙ» горизонтально-направленного бурения произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м, в связи с чем третье лицо в целях выполнения обязательств по договору субподряда от 10.03.2022 № Ц-20-СП-02.22 своими силами произвело работы по восстановлению проезжей части на глубину до 1 метра в правой части на сумму 1 632 264 руб., в левой части на сумму 1 187 855 руб.

В материалах дела имеется также Договор подряда от 20.08.2023 № б/н, заключенный между ООО "Нива-Строй" и ООО «Автодоринжиниринг», по условиям которого Заказчик (ООО "Нива-Строй") поручает, а Подрядчик (ООО «Автодоринжиниринг») обязуется в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по восстановлению провала ПК 33+61 право, ПК 33+61 лево, дорожного полотна, в части дорожной одежды (щебень, асфальт), образовавшегося после протаскивания трубы D 1220 мм, методом ГНБ для устройства напорной канализации через автомобильную дорогу на объекте: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап), по устройству наружных сетей канализации (при протаскивании кожуха через тело дорожного полотна методом ГНБ) по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)», в соответствии с условиями настоящего договора, Калькуляцией стоиомости работ к настоящему договору (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту № 1 на скрытые работы по строительству переходов методом ГНБ от 15.08.2023 - 19.08.2023 работы по строительству ЗАКРЫТОГО ПЕРЕХОДА МЕТОДОМ ГНБ были закончены ООО СК «Зенит». ООО СК «Зенит» не выполнило условия договора подряда от 14.08.2023 № 2, в частности, п. 4.2.2 и в течение 1 рабочего дня после окончания работ по протаскиванию трубопровода в скважину (выдержка из договора) не передало Подрядчику исполнительную документацию в электронном виде (в форме разработки) в составе: ПЛАН, ПРОФИЛЬ, ПРОТОКОЛ БУРЕНИЯ. Все эти обстоятельства подтвердили тот факт, что 19.08.2023 произошло обрушение дорожного полотна на участке автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское, и ООО «НИВА-СТРОЙ» осуществляло монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом то есть работы, когда стальной футляр (труба) монтируется в раскопанную траншею для того, чтобы восстановить автомобильное движение на этом участке дороги.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписаны со стороны ООО «НИВА-СТРОЙ», поскольку ООО «НИВА-СТРОЙ» считало заявленные работы не выполненными. Также они считались непринятыми, поскольку не соблюдены условия п. 1.1 Договора, в части выполнения работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ): из стального футляра 01200мм длиной именно 50,0 мп., а не 42.1 м.п., как заявлено в ООО СК «Зенит» в исполнительной документации и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку ООО СК «Зенит» не выполнило условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у ООО «НИВА-СТРОЙ» не наступила обязанность по оплате работ. С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ООО СК «Зенит» не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО СК «Зенит» согласно ст.720, 702, 753 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО9. ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.08.2024, согласно ответов на вопросы:

Вопрос № 1. «Возможно - ли согласно указаниям Рабочей документации «Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»», технической или нормативной документации выполнить работу по устройству стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ не в полном объеме (не на всю длину), если работы по протяжке выполнены не на всю ширину дороги, данные работы имеют ли коммерческую ценность?»

Ответ на вопрос № 1. Согласно указаниям Рабочей документации «Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)»», технической или нормативной документации невозможно выполнить работу по устройству стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ не в полном объеме (не на всю длину). Если работы по протяжке выполнены не на всю длину стального футляра диаметром 1200мм, данные работы негативно влияют на безопасность автомобильной дороги и инженерных сетей и не имеют коммерческой ценности.

Вопрос № 2. «Определить причину остановки работ при устройстве стального футляра диаметром 1200ммм длиной 50.0 мп., методом ГНБ и разрушения автодороги в месте производства вышеуказанных работ на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

Ответ на вопрос № 2. Определить причину остановки работ при устройстве стального футляра диаметром 1200 ммм длиной 50.0 мп., методом ГНБ и разрушения автодороги в месте производства вышеуказанных работ на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Вопрос № 3. «Определить разрушение дороги возникло по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0м.п. методом ГНБ?».

Ответ на вопрос № 3. Разрушение дороги возникло по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ вследствие нарушения рекомендуемой разности отметок от верха скважины до верха полотна автомобильной дороги.

Вопрос № 4. «Каков фактический объем и стоимость ремонтных работ ООО СК «Зенит» по договору подряда №2 от 14.08.2023г. на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению автомобильной дороги в месте провала автодороги при прокладке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ?».

Ответ на вопрос № 4. Фактический объем и стоимость ремонтных работ ООО СК «Зенит» по договору подряда №2 от 14.08.2023г. на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 - км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению автомобильной дороги в месте провала автодороги при прокладке стального футляра диаметром 1200 мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ установить не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Вопрос № 5. «Возможно ли при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций?».

Ответ на вопрос № 5. Недопустимо при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций.

Вопрос № 6. «Какие существуют инженерные мероприятия для доведения футляра до проектных отметок при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0м. п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна?».

Ответ на вопрос № 6. В соответствии с положениями свода правил СП 341.1325800.2017 в части сведений, изложенных в Таблице В.1, в случае застревания при протягивании трубопровода, выполняется бурение новой скважины.

Из заключения судебного эксперта следовало, что обрушение дорожного полотна произошло по вине ООО СК «Зенит» по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п.методом ГНБ, вследствие нарушения рекомендуемой разности отметок от верха скважины до верха полотна автомобильной дороги; недопустимо при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций; в соответствии с положениями свода правил СП 341.1325800.2017 в части сведений, изложенных в Таблице В.1, в случае застревания при протягивании трубопровода, выполняется бурение новой скважины. В связи с чем вышеуказанные работы по протяжке выполнены не на всю длину стального футляра диаметром 1200мм, данные работы негативно влияют на безопасность автомобильной дороги и инженерных сетей и не имеют коммерческой ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО9.

От эксперта поступило заключение от 14.11.2024 вх № 558107 (от 13.11.2024 исх. № 73), согласно которому стоимость фактически выполненных работ была определена с использованием сметных нормативов. Сметный расчет представлен в Приложении № 1. Стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составила: 4 617 302 руб. 23 коп. без учета НДС. Стоимость с учетом НДС составила 5 540 762 руб. 62 коп.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно письму от 26.12.2024 исх. № 404 ООО "Нива-Строй" заказным письмом уведомило ООО СК «Зенит» о расторжении вышеназванного договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302091043466, письмо - уведомление о расторжении договора вручено адресату - ООО СК «Зенит» 22.01.2025. Также письмо - уведомление о расторжении договора было отправлено на почтовый адрес ООО СК «Зенит» - info@trubavtrubu.ru 26.122024 а в 14-16 и на почтовый адрес представителя ООО СК «Зенит» - 3323@paso.ru также 26.12.2024 года в 14-16, что подтверждает получение ООО СК «Зенит» уведомления о расторжении договора.

Платежным поручением от 14.08.2023 № 1195, ООО "Нива-Строй" перечислило ООО СК «Зенит» денежные средства в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 20%, в качестве аванса.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда подрядчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков работ, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, заказчик отказался от договора, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно письму от ООО «Автодоринжиниринг» от 19.08.2023 исх. № 130, последнее устранило образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, подрядчик не мог не знать о сложившейся аварийной ситуации, при этом не предпринял должной осмотрительности по наличию соответствующей строительной техники и работников способных устранить аварию. 31.08.2023 Субподрядчик направил в адрес ООО "Нива-Строй" уведомление об окончании работ. В дальнейшем воля сторон не была направлена на сохранение договорных отношений, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств сдачи подрядчику всего объема работ, доказательств устранения провала дорожного полотна за счет средств и силами подрядчика, доказательств что результат работ по протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ не через все «тело» дорожного полотна имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств, что провал дорожного полотна произошел не по вине подрядчика.

Дополнительным экспертным заключением определено, что вид, объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО "Нива-Строй" и ООО «Автодоринжиниринг» на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000 -км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению участка автомобильной дороги в месте провала дорожного полотна, в результате строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СК «Зенит» по договору подряда от 14.08.2023 № 2 при прокладке стального футляра методом ГНБ диаметром 1200 мм были определены с использованием сметных нормативов, и стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составила 4 617 302 руб. 23 коп. Стоимость с учетом НДС составляет: 5 540 762 руб. 62 коп., выделяя из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «НИВА-СТРОЙ», в части восстановления провала участка автомобильной дороги, Суд сделал вывод, что сумма затрат составила 2 448 514 руб. 49 коп. Выделяя из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «Автодоринжиниринг», в части восстановления провала участка автомобильной дороги, сумма затрат составила 3 092 248 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 590 762 руб. 62 коп. из них: 1 050 000 руб. авансовый платеж по договору подряда от 14.08.2023 № 2, 3 092 248 руб. 13 коп. убытки, предъявленные ООО «Автодоринжиниринг» к ООО «НИВА-СТРОЙ» на основании Дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 руб. 49 коп. убытки ООО «НИВА-СТРОЙ» за исправление и восстановление футляра диам. 1220 мм, восстановление тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя, на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы, а в первоначальном иске следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702, 720, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 109, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-37710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2025 № 361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева