АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-40724/2024

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Реалтехсталь", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 601, 20 руб. задолженности,

третьи лица: ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица ООО «Альфа-Холдинг» – ФИО3, по доверенности от 17.04.2025,

от ответчика, третьего лица ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Реалтехсталь" о взыскании 561 601, 20 руб. задолженности.

Определением суда от 24.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела, подписанный сторонами акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2024 на сумму 340 986 руб., выписки по счету, платежные поручения о перечислении ответчику 902 587, 20 руб.

Ответчик в представленных возражениях просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, указав на заключенный с ФИО1 договор возмездного оказания услуг № 17 от 04.05.2024, платежные поручения об оплате выполненных работ на общую сумму 544 500 руб. в пользу указанного лица, акты об оказании услуг на общую сумму 544 540 руб. акт об оказании услуг № 144 от 09.01.2025 на сумму 533 844 руб.

Истцом письменных пояснений по отзыву ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 25.02.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв на определение суда, с учетом изложенной правовой позиции по отзыву ответчика, указанием на отсутствие прибытия на строительную площадку привлеченного третьего лица в целях оказания услуг. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, учитывая произведенный расчет и приложенные подтверждающие документы. Просил обратить внимание, что на строительном объекте (жилой комплекс) истец являлся генеральным подрядчиком, с учетом привлечения иного подрядчика в целях выполнения спорных работ, порученных ответчику.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом фактического предоставления встречных обязательств по факту полученных денежных средств.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика и суда с представленными истцом возражениями, а также в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, обеспечения участия третьего лица, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению со ссылкой на взаимоотношения сторон, привлечение к выполнению работ ООО «Альфа-Холдинг», учитывая представление дополнительных доказательств. Указал, что данной организацией выполнялись иные работы, с последующим привлечением к выполнению спорных работ.

Представитель ответчика полагал необходимым ознакомиться с представленными истцом доказательствами. Считал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ООО «Альфа-Холдинг».

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг». Третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 03.04.2025).

Судом было разъяснено, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, с учетом приложенных подтверждающих документов; подробный расчет исковых требований, со ссылкой на первичную документацию. Ответчику - дополнительные документы в обоснование изложенных возражений; сведения об контактах (адресах) Зикаевой М.М.; доказательства предъявления истцу выполненных работ к приемке.

Сторонам указывалось на необходимость обсуждения привлечения к участию в деле иных третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объёма фактически выполненных ответчиком работ (оказания услуг), а также лица, их выполнявшего.

Третьему лицу Зикаевой М.М. - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений, выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в пользу ответчика, с учетом подписания первичной документации и произведенных оплат.

Третьему лицу ООО «Альфа-Холдинг» - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений, выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в пользу истца, с учетом подписания первичной документации и произведенных оплат.

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

До начала судебного заседания указанных в судебном акте документов сторонами и третьими лицами не представлено.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия уполномоченных представителей ответчика, третьих лиц, учитывая исполнение судебного акта, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «Альфа-Холдинг» представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами, подтверждением сложившихся с истцом правоотношений.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица ФИО1

Суд учитывает, что при проведении предварительного судебного заседания представителям сторон указывалось на проявленное желание по обеспечению участия от имени родственника третьего лица ФИО1 В последующем процессуальных действий указанным лицом не совершено, явка уполномоченного представителя не обеспечена, судебный акт не исполнен.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие представления ответчиком дополнительных доказательств. Настаивал на отсутствии выполнения ответчиком спорных работ, что также не подтверждено документально. Подтвердил наличие взаимоотношений сторон, при этом, просил обратить внимание на выполнение работ на разных осях, с учетом произведенных оплат. Указал, что третье лицо ФИО1 в качестве субподрядчика не согласовывалась. Считал, что перечисленная сумма аванса ответчиком не отработана.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Холдинг» сослался на изложенную в ранее представленном отзыве правовую позицию. Подтвердил выполнение работ в пользу истца, учитывая приложенные к отзыву подтверждающие документы, в том числе с учетом сдачи налоговой отчетности. Сослался на последующее выполнение работ на объекте.

Представители истца и участвующего третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что данный конкретный спор может быть решен путем оценки всех представленных сторонами, третьим лицом доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица ООО «Альфа-Холдинг», суд считает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/05-24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу металлических конструкций на объект: Жилой комплекс «Максат», расположенном по строительному адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Вахитовский район, ул. Галиаскара Камала, земельный участок 16:50:012103:1294 (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - ПРД) на данный объект и в установленный договором срок сдать его результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), составляет 797 004 руб., в том числе НДС. Работы по договору рассчитаны на основании проекта в осях 3А-5А, 15А-16А, 16А-17А. Заказчик обязался произвести расчет по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Перед началом работ подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. Последующие расчеты происходят по факту выполненных работ.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 для подписания.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (раздел 4 договора).

Срок выполнения работ по договору с 02.05.2024 по 31.08.2024. В случае досрочного выполнения работ с надлежащим качеством заказчик досрочно принимает и оплачивает выполненные работы. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, потребность в проведение которых возникла у заказчика в процессе выполнения настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются заказчиком отдельно, не могут служить препятствием к производству расчетов с подрядчиком за уже выполненные работы (раздел 5 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

В разделе 7 договора определены гарантийные обязательства.

Все изменения и дополнения к договору составляются в письменном виде, путем оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (п. 8.2 договора).

Приложением № 1 к договору является протокол согласования договорной цены на общую сумму 797 004 руб. В п. 2 протокола указано, что аванс 30 % от договорной стоимости, последующие оплаты проходят в процентном соотношении по факту выполненного объёма.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 14 от 06.05.2024 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 239 101, 20 руб., в т.ч. НДС (20 %) 39 850, 20 руб. (платёжное поручение № 1891 от 07.05.2024), учитывая сформированную счет-фактуру № А1 от 07.05.2024.

По счету на оплату № 18 от 28.05.2024 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 340 986 руб., в т.ч. НДС (20 %) 56 831 руб. (платёжное поручение № 2455 от 03.06.2024). 29.05.2024 подписан акт о сдаче-приёмке выполненных работ № 1, с учетом сформированной счёта-фактуры № 1 от 29.05.2024.

Согласно счета на оплату № 19 от 09.07.2024 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 322 500 руб., в т.ч. НДС (20 %) 53 750 руб. (платёжное поручение № 3139 от 11.07.2024) (за строительно-монтажные работы).

По мнению истца, ответчиком не представлено документального подтверждения выполнения работ на общую сумму 561 601, 20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец извести ответчика об утрате интереса к исполнению договора (претензия № 268 от 22.10.2024), потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Отсутствие произведенных ответчиком оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены вышеперечисленные платежные поручения, а также выписки банка, при отсутствии оспаривания данного факта ответчиком.

В заявленных возражениях ответчик сослался на заключенный с третьим лицом (ФИО1) договор возмездного оказания услуг № 17 от 04.05.2024, учитывая перечисление денежных средств платежными поручениями № 37 от 21.05.2024, № 38 от 29.05.2024, № 41 от 03.06.2024, № 45 от 13.06.2024, № 47 от 12.07.2024, подписанные акты об оказании услуг № 1 от 20.05.2024, № 2 от 28.05.2024, № 3 от 03.06.2024, № 4 от 13.06.2024, № 5 от 10.07.2024.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен акт об оказании услуг № 144 от 09.01.2025, составленный между истцом и ответчиком, не подписанный сторонами спора, на сумму 533 844 руб. Ответчиком указано на доверительные отношения сторон и обмен актами посредством мессенджерей, либо нарочного вручения. Документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом и третьим лицом ООО «Альфа-Холдинг» представлены договоры подряда № 05/10-23 М от 05.10.2023, № 22/10-24 МФ от 22.10.2024, с приложенными документами по факту выполнения работ в определенных осях, учитывая пояснения представителя истца об отсутствии документального подтверждения прибытия на объект третьего лица ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 02/05-24, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ.

Разделом 4 договора определены конкретные действия сторон по сдаче-приемке работ.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документального подтверждения предъявления к приемке выполненных работ, с учетом размера полученных денежных средств, в том числе посредством мессенджера.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки банка) и ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 561 601, 20 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что первичная документация по факту выполнения работ, в том числе подписанная самим ответчиком для предъявления к приемке истцу, в материалы дела не представлена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Между тем, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ соответствующей переписки ответчиком не представлено, несмотря на данные пояснения в представленных возражениях. После назначения дела к судебному разбирательству явка представителя ответчика не обеспечена.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), то по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1102, подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4, в том числе относительно документального подтверждения сдачи выполненных работ, а также предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Перечисление авансовых платежей истцом в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, не может являться основанием подтверждения оплаты выполненных работ, при явном нарушении условий договора по порядку сдачи и качеству их выполнения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса.

На момент прекращения договорных обязательств, ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации. При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность направления акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Реалтехсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 561 601, 20 руб. задолженности, 33 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 594 681, 20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин