ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-7375/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 680 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги, неустойки за период с 11.06.2021 по 26.04.2023 в размере 1 437 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 10 680 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 22.06.2020 № 12508, неустойки за период с 11.06.2021 по 26.04.2023 в размере 1 437 руб. 22 коп., указав на необходимость взыскания также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 456 руб.
Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Тверьспецавтохозяйство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ввиду необходимости выяснения значимых обстоятельств и изучения доказательств дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и не может быть рассмотрено в таком порядке судом апелляционной инстанции, определением от 26.10.2023 перешел к рассмотрению дела № А66-7375/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и запросил у сторон дополнительные доказательства по делу, а также в филиале ППК Роскадастр по Вологодской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО «Тверьспецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.
ООО «Тверьспецавтохозяйство» и предпринимателем 22.06.2020 заключен договор № 12508 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области в отношении места (площадки) накопления ТКО, расположенного по адресу: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.
ООО «Тверьспецавтохозяйство», ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом за май, август, октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, а также за период с апреля 2022 года по март 2023 года, всего в размере 10 680 руб. 89 коп. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: договором от 22.06.2020 № 12508, выставленными ответчику счетами на оплату услуг за указанный выше период, актами оказанных услуг, а также платежными документами о частичной оплате предпринимателем оказанных услуг. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного предпринимателем суду не предъявлено.
Апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, где отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.
Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела предпринимателем не предъявлено.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал факт заключения договора от 22.06.2020 № 12508, заявляя о том, что договор не был им подписан.
Между тем, ООО «Тверьспецавтохозяйство» в материалы дела представлена копия названного договора от 22.06.2020 № 12508, подписанного истцом и предпринимателем.
В данном случае подлинность подписи, содержащейся в договоре, в установленном порядке не опровергнута. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Определением от 26.10.2023 апелляционный суд разъяснил предпринимателю право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО2 подписи в договоре от 22.06.2020 № 12508. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Позиция ответчика по настоящему делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.
Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Указанная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.
Аргументы ФИО2 о том, что на дату, указанную в качестве даты заключения договора от 22.06.2020 № 12508, предприниматель не являлся собственником объекта капитального строительства, в связи с чем договор не мог быть заключен, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие факта оказания истцом услуг.
При рассмотрении дела № А66-2055/2022 с участием предпринимателя и Администрации города Твери Арбитражным судом Тверской области установлено, что ФИО2 и Администрацией города Твери по результатам торгов заключен договор аренды от 24.12.2018 № 511-1 земельного участка, распложенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора целью использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства.
После заключения договора аренды земельного участка ФИО2 подано заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Твери 25.12.2019 предпринимателю выдано разрешение на строительство развлекательного центра по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.
В дальнейшем, 16.08.2021 Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 01.10.2021 объект недвижимости, построенный и введенный в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, на момент заключения договора от 22.06.2020 № 12508 на оказание услуг по обращению с ТКО участок, в отношении которого заключен указанный договор, находился у предпринимателя на праве аренды.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) (пункт 5 Правил № 1156).
При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.
С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником ТКО, которым в данном случае является предприниматель, заключивший договор от 22.06.2020 № 12508.
Поскольку предприниматель владел на праве аренды названным земельным участком в рассматриваемый период и им же осуществлялась деятельность по строительству на этом земельном участке развлекательного центра, то именно ответчик является собственником образованных в результате его деятельности отходов и, соответственно, он же обязан нести расходы по оплате услуг по обращению с ТКО.
Кроме того, как уже указывалось ранее, предприниматель в добровольном порядке осуществлял оплату за услуги по обращению с ТКО, оказанные ООО «Тверьспецавтохозяйство» за период июль – ноябрь 2020 года, платежные документы содержат ссылки на реквизиты выставленных истцом счетов, что также опровергает аргумент ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 680 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению апелляционным судом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 11.06.2021 по 26.04.2023, которая, согласно расчету ООО «Тверьспецавтохозяйство», составила 1 437 руб. 22 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 19 заключенного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, оснований для несогласия с данным расчетом не имеется.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Тверьспецавтохозяйство», подлежат отнесению на предпринимателя.
Также ООО «Тверьспецавтохозяйство» заявлено требование о возмещении 456 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения предъявленных к возмещению расходов подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.05.2023 (л. д. 11), списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.05.2023 (л. д. 12-16), описью вложения в ценное письмо от 04.10.2022 (л. д. 62), списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2022 (л. д. 63-69).
Оценив представленные ООО «Тверьспецавтохозяйство» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов и их связь с рассматриваемым спором.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 456 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу № А66-7375/2023.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>) 10 680 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойку в размере 1437 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 456 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Н. Виноградов