СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13614/2022-АК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А60-32043/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2023 года
по делу № А60-32043/2022
по иску публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 3 527 138 руб. 16 коп.,
установил:
акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – истец, общество «Среднеуральский медеплавильный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПредприятие» (далее – ответчик, общество «ПромПредприятие») о взыскании 2 906 772 руб. 96 коп. убытков, 620 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 по договору от 24.01.2020 № 2116116/1-2020.
Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" взысканы денежные средства в размере 2 906 772 руб. 96 коп., из них: неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп., убытки в размере 2 668 888 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПромПредприятие" в пользу АО "Среднеуральский медеплавильный завод" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 33 489 руб. 00 коп. (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПромПредприятие» в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» 3 144 657 руб. 36 коп., в том числе 237 884 руб. 40 коп. неустойки и 2 906 772 руб. 96 коп. убытков; 36 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.». Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 оставлена без изменения. С ООО «ПромПредприятие» в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4021 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 8808 руб. 00 коп, уплаченной по платежному поручению №4966 от 10.06.2022.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 мая 2023 года по делу № А60-32043/2022 в части отказа во взыскании убытков по замещающей сделке, принять по делу новое решение: удовлетворить требования АО «СУМЗ» о взыскании с ООО «ПромПредприятие» неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 рублей 40 копеек; удовлетворить требования АО «СУМЗ» о взыскании с ООО «ПромПредприятие» убытков по замещающей сделке в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 407 039 рублей 92 копейки; распределить между сторонами судебные расходы.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд при рассмотрении дела не применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ; заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке, суд первой инстанции ошибочно признал сделку с ООО «Русшпала» совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности общества, поскольку первоначальный договор с ответчиком действовал на момент заключения сделки с ООО «Русшпала», уведомление об отказе от исполнения договора поставки с ответчиком было направлено в адрес ООО «ПромПредприятие» лишь 14.10.2021, после заключения сделки с ООО «Русшпала», а необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом, а также заключение замещающей сделки с третьим лицом.
В связи с тем, что ответчик продолжал не исполнять свои обязательства, АО «СУМЗ» повторно проведен конкурс на заключение сделки по поставке шпал, о чем было уведомлено и ООО «ПромПредприятие».
АО «СУМЗ» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товары по условиям замещающей сделки в размере 1 644 924,32 руб. (без НДС).
По приведенным в жалобе доводам истец считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по замещающей сделке.
Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Покупатель) и ООО "ПромПредприятие" (Продавец) заключен договор поставки № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 на поставку продукции.
31.12.2020 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали продление срока действия Договора до 31.12.2021.
06.04.2021 сторонами подписана Спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой предусмотрена поставка следующего товара:
- брус переводной пропитанный А4 тип 2 на общую сумму 1 315 874, 00 рублей;
- шпалы деревянные пропитанные 2 типа в количестве 3 200 шт. на общую сумму 5 520 000 рублей (срок поставки: май 2021 г. - 1400 шпал и июнь 2021 г. - 1800 шпал).
Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные Спецификацией №3, в соответствии с которой ООО «Промпредприятие» обязалось поставить шпалы, пропитанные 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 в количестве 3 200 шт., по цене 1 725, 00 рублей за одну шпалу на общую сумму 5 520 000, 00 руб.
В письме от 06.07.2021 исх. № 96 Ответчик обратился с просьбой о расторжении Договора и Спецификации № 3 в связи с ростом цен на сырье для изготовления шпал.
По спецификации №3 истцом были осуществлены следующие поставки шпал по товарной накладной:
- 120 от 18.05.2021 в количестве 260 шт. на сумму 448 500 рублей;
- 143 от 28.05.2021 в количестве 187 шт. на сумму 322 575 рублей;
- 182 от 21.06.2021 в количестве 49 шт. на сумму 84 525 рублей;
Всего поставлено 496 шт. на сумму 855 600 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки на 13.07.2021 на сумму 105 185, 86 рублей, указанная сумма проведена зачетом однородных требований, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 17.08.2021 г. № 22-3/261.
В связи с тем, что ответчик продолжал нарушать свои обязательства по договору поставки № 2116116/1-2020 от 06.04.2021 г., истцом было принято решение о расторжении договора, о чем 14.10.2021 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление № 22-3/367.
В общей сложности ответчиком не была осуществлена поставка шпал деревянных, пропитанных типа А-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 704 шт. на сумму 4 664 400 рублей.
Как указывает истец, для обеспечения производственной деятельности своего железнодорожного цеха он был вынужден заключить замещающую сделку - договор № 17850-19/2021 от 02.09.2021 г. на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 с ООО «Русшпала» в количестве 2 704 шт., по цене 2 799, 99 рублей за одну шпалу (с учетом НДС) на общую сумму 7 571 189,18 руб. (далее – замещающая сделка).
ООО «Русшпала» были осуществлены поставки шпал в адрес истца в количестве 2 748 шт. на общую сумму 7 748 389 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными.
В связи с чем истец разницу в оплате квалифицирует в качестве убытков в размере 1 664 924 руб. 32 коп. (за вычетом суммы НДС).
Письмом – претензией от 14.10.202 одновременно с уведомлением о расторжении договора истец потребовал возместить причиненные убытки в добровольном порядке, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с данным иском в суд.
Позиция ответчика сводится к тому, что он неоднократно в период июнь-июль 2021 г. письменно обращался к ПАО «СУМЗ» с предложением пересмотреть цену поставляемой продукции в сторону ее увеличения, поскольку рост цен на сырье произошел более чем в 2 раза и наблюдался объективный дефицит пиломатериалов.
Поскольку переговоры по данному вопросу результатов не дали, 06.07.2021 г. ООО «ПромПредприятие» было вынуждено направить в адрес истца письмо № 96 с предложением о расторжении договора в связи с объективной невозможностью его выполнения.
Как указывает ответчик, ответ на данное письмо поступил только 23 ноября 2021, в котором истец указывал о расторжении договора поставки продукции № 2116116/1- 2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему с даты получения уведомления ответчиком, т.е. с 23.11.2021.
В части взыскания убытков, понесенных истцом в результате заключения сделки с другим контрагентом на поставку шпал (замещающая сделка) ответчик указывает, что заключение истцом договора поставки с ООО «Рустшпала» 02.09.2021 происходило в период действия договора поставки продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г. и спецификации № 3 к нему, то есть возможность для исполнения Ответчиком своих обязательств еще не была исчерпана.
Кроме того, ответчик полагает, что истец имел возможность, начиная с июля 2021, ввиду объективного изменения цен на сырье, руководствуясь пунктом 2.6. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 г., пересмотреть его условия.
По мнению ответчика, заключенная истцом сделка с ООО «Русшпала» не является замещающей, а заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; из представленных в материалы дела документов невозможно установить с разумной степенью достоверности размер убытков, поскольку истцом не приведена рыночная ценовая информация, сложившаяся на момент заключения данной сделки, не обоснован выбор именно этого поставщика, кроме того, Истцом не обоснован критерий вынужденности заключения замещающей сделки.
В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков не имеется, а предъявляемую неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу, просит взыскать с ответчика сумму убытков по замещающей сделке, исключив суммы НДС, в размере 1 644 924 руб. 32 коп., а также неустойку в сумме 237 884 руб. 40 коп. за период с 14.07.2021 по 02.09.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по замещающей сделке, признав сделку с ООО «Русшпала» совершенной в текущей хозяйственной деятельности общества. В связи с чем, требование в данной части оставил без удовлетворения.
Далее, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по замещающей сделке, признает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
Из вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Из материалов дела следует, что отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не учли, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции установил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о штрафном характере неустойки.
Вместе с тем, в постановлении суд кассационной инстанции признал верным выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки, а также о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом указаний суда кассационной инстанции (том 3 л.д. 69).
Судами ранее уже было установлено, что договор между обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) и обществом «Русшпала» (продавец) от 02.09.2021 № 17850-19/2021 на поставку шпал заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора от 24.01.2020 № 2116116/1-2020 и является замещающей сделкой.
Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца усматривается, что ответчик указывает о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи со значительным ростом цен на сырье и материалы, далее в письме № 86 от 23.06.2021 указывает на то, что не имеет возможность выполнить обязательства по согласованным ценам в Спецификации № 3 от 06.04.2021, а в письме № 96 от 06.07.2021 ООО «ПромПредприятие» (продавец) обращается с просьбой о расторжении договора поставки от 24.01.2020 № 2116116/1-2020 и спецификации № 3 от 06.04.2021.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по замещающей сделке по мотиву того, что заключение истцом договора поставки с ООО «Рустшпала» 02.09.2021 происходило в период действия договора поставки продукции № 2116116/1-2020 от 24.01.2020 и спецификации № 3 к нему, заключенного между истцом и ответчиком, то есть возможности для исполнения Ответчиком своих обязательств еще не были исчерпаны.
Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков по замещающей сделке противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11,12,13, а также выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 27.02.2023.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения необходимого товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.
При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из неопровергнутого предположения о добросовестности истца и разумности его действий при заключении замещающих сделок (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель при заключении первоначального договора заведомо рассчитывал на приобретение товара по цене, намного ниже рыночной.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 407 039, 92 руб. (в части, не покрытой неустойкой: 1 644 924,32 – 237 884, 40)
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237884 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6.1. договора № 2116116/1-2020 от 24.01.2020, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате Продавцу по настоящему договору.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки, ответчиком контррасчет не заявлен.
Расчет проверен судом и признан верным, поскольку неустойка до 14.07.2021 ответчиком оплачена путем зачета, истец производит расчет неустойки по 02.09.2021 (по день заключения договора с ООО «Русшпала»).
Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 руб. 40 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки ответчиком не обжалуется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда от 24.05.2023 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по замещающей сделке на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 449, 00 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований при новом рассмотрении дела) подлежит возврату истцу в сумме 11 187 руб..
Кроме того, в соответствии с результатом рассмотрения спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. 00 коп. (3000 руб. при первоначальном рассмотрении дела и 3 000 руб. при новом рассмотрении).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269,ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-32043/2022 отменить.
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 644 924 (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 32 коп., в том числе убытки по замещающей сделке в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 407 039 (Один миллион четыреста семь тысяч тридцать девять) руб. 92 коп., неустойка за период с 14.07.2021 по 02.09.2021 в размере 237 884 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 29 449 (Двадцать девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.и за подачу апелляционных жалоб 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.
3. Возвратить Акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 11 187 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №4966 от 10.06.2022г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова