АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 декабря 2025года Дело № А60-46468/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46468/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИСФУД» (ИНН 6678137437, ОГРН 1246600028960) к индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву Константину Александровичу (ИНН 745115757873, ОГРНИП 317745600021559) о взыскании 21242,52 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МИСФУД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 20557 руб. задолженности по договору поставки № 208/24 от 20.08.2024, процентов в размере 685,52 руб.

Определением суда от 21.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день такой просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом, размер взыскиваемых пени ограничен - не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2025, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, истцу предложено уточнить вид штрафных санкций, представить их расчет с учетом пунктов 6.4 и 7.3 договора; представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

От истца 08.10.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство назначено на 09.12.2025, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, истцу – уточнить вид штрафных санкций, представить их расчет с учетом пунктов 6.4 и 7.3 договора.

От лиц, участвующих деле, документы во исполнение определения суда от 10.11.2025 в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИСФУД» (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки № 208/24 от 20.08.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя готовые пищевые блюда (далее – товар) согласно согласованных сторонами технологических карт в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на основании заказов покупателя.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20557 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Оплата за поставленный товар в размере 20557 руб. поставщику не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД: № 28571 от 03.03.25, № 29092 от 04.03.25, № 29108 от 04.03.25, № 29596 от 05.03.25, № 33033 от 12.03.25, № 33417 от 13.03.25, № 33450 от 13.03.25, № 33971 от 14.03.25, № 33998 от 14.03.25, № 34410 от 15.03.25, № 34439 от 15.03.25, № 34873 от 16.03.25, № 34885 от 16.03.25, № 35356 от 17.03.25, № 35394 от 17.03.25, № 35872 от 18.03.25, № 35890 от 18.03.25, № 36407 от 19.03.25, № 36435 от 19.03.25, № 36803 от 20.03.25, № 36824 от 20.03.25, № 37824 от 22.03.25, № 37849 от 22.03.25, № 38222 от 23.03.25, № 38246 от 23.03.25, № 42578 от 31.03.25, № 42604 от 31.03.25, № 45372 от 07.04.25, № 51364 от 19.04.25, № 52677 от 20.04.25, № 55176 от 27.04.25, № 58939 от 05.05.25, № 58963 от 05.05.25, № 59487 от 06.05.25, № 62664 от 13.05.25, № 62692 от 13.05.25 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду не представил.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 20557 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.3. договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день такой просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

На основании приведенных норм и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и материалами дела установлено наличие договорного долга, взысканию с ответчика на сумму неоплаченной задолженности подлежит начисленная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в заключенном договоре оплату продукции и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату продукции с учетом ее предельного размера правомерно. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Согласованный сторонами размер ответственности устраивал истца, возражений относительно условий ответственности за нарушение обязательств по оплате товара истцом не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив максимальный предел для размера неустойки, стороны имели ввиду ограничение этой суммой любой ответственности. При наличии договора стороны связаны ограничением ответственности за неисполнение в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты по договору при наличии согласованного сторонами в договоре условия об ответственности в виде неустойки, - является неправомерным.

Вместе с тем, суд полагает о наличии правовых оснований для переквалификации заявленного требования с процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ.

Согласно расчету суда, за период с 30.05.2025 по 31.07.2025 в соответствии с пунктом 7.3. договора размер неустойки составляет 1295,09 руб., вместе с тем, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит удовлетворению в размере 685,52 руб. с учетом заявленных сумм.

Кроме того, требование о продолжении начисления неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы долга (20557 руб.) по день фактического исполнения обязательств, но не более 2056 руб. также подлежит удовлетворению.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Доказательств фактического несения расходов, таких как договор об оказании услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг, либо иные доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек документально истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не имеется.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20557 руб. долга, 682,52 руб. пени, с продолжением начисления пени с 01.08.2025, исходя из 0,1 % от суммы долга (20557 руб.) по день фактического исполнения обязательств, но не более 2056 руб., а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во взыскании 3000 руб. на оплату юридических услуг отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина