АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-30295/2022

г. Краснодар «3» июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качмала В.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07 июля 2022 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10 декабря 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 28 февраля 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Сукко» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1296124 рублей 71 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения №121362 от 11 марта 2013 года, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

истец, с учетом увеличения суммы пени, просит взыскать с ответчика 1406364 рублей 69 копеек, из них: 1292155 рублей 31 копеек – задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 114209 рублей 38 копеек – пени с 02.10.2022 по 27.02.2023, и пени в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 28 февраля 2023 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Кубань».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено, каким образом права и обязанности названного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что с 01.02.2022 прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами жилого комплекса.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечило, направило письменный отзыв.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11 марта 2013 № 121362 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1, 3.1, 3.2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является 1 календарный месяц (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, корреспондирующему п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оплата за фактически потреблённое количество электроэнергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Как следует из искового заявления, истцом в согласованные договором точки поставки была отпущена электрическая энергия за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 1292155 рублей 31 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Договор энергоснабжения от 11 марта 2013 № 121362 был заключен для снабжения электроэнергией многоквартирных домов жилого комплекса «Резиденция Утриш» (далее - жилой комплекс).

С 01.02.2022 ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами жилого комплекса, в связи с чем, был исключен из реестра лицензий Краснодарского края.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были приняты решения №1872 от 02.09.2020; №2550 от 10.11.2020; №3216 от 25.11.2016; №3217 от 25.11.2016; №3223 o 25.11.2016; №3224 от 25.11.2016; №3225 o 25.11.2016; №3230 от 25.11.2016; №3232 от 25.11.2016; №3241 от 25.11.2016; №3243 от 25.11.2016; №3258 от 25.11.2016; №3246 от 25.11.2016; №3248 от 25.11.2016; №273 от 31.01.2022 об исключении из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО «Поле Сукко», сведений о многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, д. 5; <...>, д. 6.

Согласно п.32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) договор ресурсоснаб-жения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Ввиду прекращения с 01.02.2022 деятельности ООО «Поле Сукко» как управляющей организации, ответчик 26.02.2022 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения (исх. №1020) в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Однако, истец соглашение о расторжении договора оставил без рассмотрения (письмо исх. №Нов.05.01.02/790 от 01.03.2022).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, управляющей организацией всего жилого комплекса после 31.01.2022 является ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» (далее - ООО «АЖКС»), о чем в Реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края имеются соответствующие сведения и о чем ответчик извещал истца. Однако истец не предпринимал действий по заключению договора энергоснабжения жилого комплекса с ООО «АЖКС» в период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В соответствии с предоставленными истцом расчетными документами потребление электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов жилого комплекса производилось в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, однако в указанный период договор электроснабжения прекратил свое действие, следовательно, задолженность за указанный период у ответчика не могла сформироваться.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 14 и 17 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что с 01.02.2022 ООО «Поле Сукко» утратило статус управляющей организации в отношении спорных домов, соответственно с этого дня ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в этом доме жильцов.

Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг, следствием чего является юридическая невозможность исполнения ранее заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорные МКД в спорный период находились под управлением ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере платы за электроэнергию, начисленную в отношении спорных МКД.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво