АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4178/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мигалиной Е.А., Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 591 941,75 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.05.2024 (сроком на один год), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2025 № 9-2025 (сроком на один год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостар»» (далее – истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 8.2 договора поставки с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (далее – ответчик, адрес: 694520, <...>, каб. 2) о взыскании

1 594 346,75 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 26.11.2024, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 05.01.2024 № 09/2024.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступили уточнения к отзыву на иск.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.12.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 591 941,75 руб. неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и уточнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.01.2024 № 09/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) (пункт

1.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 9 076 880,00 руб., оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

27.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки по договору поставки. Поскольку претензия остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия договора поставки нефтепродуктов от 05.01.2024 № 09/2024, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки нефтепродуктов по универсальным передаточным документам от 28.04.2024 № 382, от 14.05.2024 № 413, от 14.05.2024 № 414, от 23.05.2024 № 424, от 15.06.2024 № 506 и факт оплаты товара платежными поручениями от 12.07.2024 № 491, от 24.07.2024 № 520, от 08.08.2024

№ 551, от 23.08.2024 № 590, от 30.09.2024 № 690, от 08.10.2024 № 707, от 27.11.2024

№ 802, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 28.06.2024 по 26.11.2024 составила 1 591 941,75 руб.

Проверив арифметический расчет пеней, суд признает его неверным, однако по расчету суда сумма пеней составляет 1 728 260,19 руб., что превышает заявленную истцом сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

При этом изложенное в Постановлении № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит ориентировочный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, применительно к данному конкретному случаю, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом периода нарушения сроков оплаты товара, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом высокого размера договорной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, суд полагает, что снижение суммы неустойки до 750 000,00 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом сумма неустойки, с учетом ее снижения судом, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии экстраординарных случаев, указанных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 750 000,00 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При цене иска 1 591 941,75 руб. государственная пошлина составляет

72 758,00 руб. и уплачена истцом в размере 72 830,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме

72 758,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» 750 000,00 руб. неустойки, 72 758,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать

822 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» из федерального бюджета 72,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2025 № 461.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп