АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело А43-16012/2023
город Нижний Новгород 06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-442) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,
о взыскании долга и пени,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2025;
от ответчика: не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" 3 160 589 рублей 23 копеек, в том числе 2 159 689 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, 727 561 рубль 94 копейки неустойки за период с 11.08.2022 по 22.09.2022 за нарушение сроков выполнения работ и 273 338 рублей неустойки за устранение недостатков.
Определением суда от 05.03.2024 по ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-8533/2023 с участием тех же сторон по тому же договору подряда. В рамках дела А43-8533/2023 назначалась судебная экспертиза, результаты которой, по мнению сторон, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела А43-16012/2023.
21.04.2025 производство по делу А43-16012/2023 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2025. Ответчик письменного отзыва не представлял, в ходе судебного разбирательства требования истца отклонил.
Определение суда о возобновлении производства, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье", возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика должным образом извещённым.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройко" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 01/2022.
Ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Стройко" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Альянс НН" (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 25/отд-1 от 24.05.2022 на выполнение комплекса работ согласно смете на объекте: "Многоквартирный дом со встроенной дошкольной образовательной организацией (№ 25 по генплану) по адресу: <...>".
В соответствии с договором субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, заключенным между ООО "Стройко" и ООО Группа Компаний "Поволжье", первый поручил выполнение части своих обязанностей ООО Группа Компаний "Поволжье", а последнее обязалось в установленные договором сроки осуществить собственными и/или привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных работ на указанном выше объекте.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и калькуляцией № 1 стоимость работ составила 22 075 579 рублей 81 копейку.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым работы должны быть завершены к 10.08.2022.
Как следует из пункта 8.9 договора, в случае неустранения Субподрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при этом взыскав с Субподрядчика стоимость расходов, связанных с устранением недостатков работ.
Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность сторон:
- за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства;
- за неисполнение в 10-дневный срок требования/предписания Заказчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;
- в случае нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств и/или сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения сроков освобождения строительной площадки по окончании выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;
- в случае невыполнения Заказчиком обязательств по осуществлению оплаты Субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Пунктом 10.2 предусмотрено права Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.
27.07.2022 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ, указанных в приложении № 1 к допсоглашению. Стоимость дополнительных работ составила 686 460 рублей.
Согласно материалам дела за период с 29.06.2022 по 29.08.2022 Заказчиком было оплачено Субподрядчику 7 315 223 рубля 56 копеек, о чём свидетельствуют представленные в дело платёжные документы.
Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты выполненных работ № 1-3 от 15.06.2022, № 5 от 07.07.2022, № 7 от 19.07.2022, № 3 от 04.08.2022 и № 10 от 29.08.2022 на общую сумму 5 155 534 рубля 27 копеек.
В соответствии с календарным графиком работы должны были быть выполнены Субподрядчиком до 10.08.2022. Однако по утверждению Заказчика Субподрядчиком при выполнении работ допущены следующие нарушения: 1) работы выполнены ненадлежащим образом; 2) нарушены сроки выполнения работ; 3) при выполнении работ обнаружены повреждения.
Ввиду нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "Стройко" 24.08.2022 направило в адрес генерального директора ООО Группа Компаний "Поволжье" соответствующее письмо, указав, что на 24.08.2022 работы не сданы и установив дату сдачи работ 29.08.2022.
Кроме того 24.08.2022 комиссией в составе главного инженера ООО СК "Альянс НН" (Генподрядчик) ФИО2, прораба ООО СК "Альянс НН" ФИО3, генерального директора ООО "Стройко" ФИО4 был составлен акт осмотра, в результате которого были выявлены следующие замечания: по 1-ому подъезду 18-этажного здания, начиная со 2-го этажа, не завершены работы в части оклейки обоев, штукатурки, укладки платки, устройства коробов из ГВЛ. Комиссия постановила сдать работы до 29.08.2022, но и к этому сроку работы сданы не были.
16.09.2022 комиссией был составлен очередной акт осмотра объекта, в результате которого выявлены значительные замечания по 1-ому подъезду 18-этажного здания, начиная со 2-го этажа. Акт имеется в материалах дела. Комиссия постановила, что выполненные ООО Группа Компаний "Поволжье" работы не могут быть приняты; для устранения недостатков работ Заказчик вынужден был привлечь сторонние организации.
Письмом от 21.09.2022 ООО "Стройко" уведомило ООО Группа Компаний "Поволжье" о составленных актах, а письмом от 22.09.2022 - о расторжении договора субподряда № 01/2022 от 02.06.2022 на основании пункта 10.2 и привлечении сторонней организации для устранения недостатков в выполненных ООО Группа Компаний "Поволжье" работах. Также Заказчик просил Субподрядчика возвратить неизрасходованную часть аванса.
Как далее следует из материалов дела, 18.10.2022 ООО "Стройко" обратилось к ООО Группа Компаний "Поволжье" с письмом об обнаружении повреждений на 13-ом этаже 1-ого подъезда. Оказались повреждены обои на площади 260 кв.м., что зафиксировано актом от 14.10.2022. Стоимость устранения повреждения составила 273 338 рублей.
Заказчик указывает, что сторонами велась переписка о принятии работ и подписании соответствующего акта, однако таковой так и не был подписан.
15.12.2022 комиссией в присутствие генерального директора ООО Группа Компаний "Поволжье" ФИО5 был составлен акт о невозможности принять объёмы, поскольку работы выполняются другими организациями; ФИО5 с выводами комиссии не согласился.
03.05.2023 ООО "Стройко" обратилось к ООО Группа Компаний "Поволжье" с претензией о необходимости в течении 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма осуществить оплату в общем размере 3 160 589 рублей 23 копейки, из которых 2 159 689 рублей 29 копеек составляют аванс по договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, 727 561 рубль 94 копейки - неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и 273 338 рублей - за восстановление повреждений.
Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, общество с ограниченной ответственностью "Стройко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В судебном заседании 03.06.2025 истец под протокол отказался от требования о взыскании суммы устранения недостатков в размере 273 338 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, определением от 26.12.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках дела А43-8533/2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО6.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
"1. Какой объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за 2022 год от 29.08.2022 к договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, заключенному между ООО "Стройко" и ООО ГК "Поволжье", выполнен ООО ГК "Поволжье"?
2. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с калькуляцией № 1 к договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, если таковые имеются?
3. Соответствует ли качество фактически выполненных по акту приемки выполненных работ от 29.08.2022 № 10 работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора?".
Заключение эксперта № 007СТЭ-24 от 05.08.2024 содержит следующие выводы: "Определить объем работ, выполненных ООО ГК "Поволжье", в результате натурного исследования не представляется возможным ввиду того, что идентичные по наименованиям работы выполнялись различными организациями. На момент производства экспертизы технически невозможно определить, какой именно объем идентичных по наименованию работ выполнен той или иной организацией. Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за 2022 год от 29.08.2022 к договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, заключенному между ООО "Стройко" и ООО ГК "Поволжье", предоставленными на исследование материалами дела № А43-8533/2023 не подтверждается (ответ на вопрос №1). Стоимость работ в соответствии с калькуляцией № 1 к договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, выполнение которых подтверждается предоставленными на исследование материалами дела № А43-8533/2023 (акты КС-2 № 1 от 15.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 15.06.2022, № 5 от 07.07.2022, №7 от 19.07.2022, № 3 от 04.08.2022) составляет 5 125 534 рубля 27 копеек. Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за 2022 год от 29.08.2022 к договору субподряда № 01/2022 от 02.06.2022, заключенному между ООО "Стройко" и ООО ГК "Поволжье", предоставленными на исследование материалами дела А43-8533/2023 не подтверждается. Иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставленные на исследование материалы дела А43-8533/2023 не содержат (ответ на вопрос № 2). Определить соответствие фактически выполненных по акту приемки от 29.08.2022 № 10 работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора на момент производства экспертизы не представляется возможным (ответ на вопрос № 3)".
Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" в удовлетворении иска в рамках дела А43-8533/2023 отказано. При этом в рамках указанного дела установлено, что ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.08.2022 не выполнены.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки, статья 708 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, иными правовыми актами подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращённым с момента получения стороной такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. С учётом сказанного, договор прекратил своё действие 22.09.2022.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца составила 2 159 689 рублей 29 копеек.
В этой связи требование истца о взыскании указанной суммы неотработанного аванса удовлетворяется судом в полном объёме.
В соответствии с пунктом 9 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По расчёту истца сумма неустойки составила 727 561 рубль 94 копейки за период с 11.08.2022 по 22.09.2022.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Контрсчета ответчик не предоставил.
Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройко" неоднократно обращалось кСубподрядчику с письмами, указывая на нарушение последним сроков выполнения и сдачи работ.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 37 436 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В остальной части госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 159 689 рублей 29 копеек долга, 727 561 рубль 94 копейки пени, а также 37 436 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 367 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 04.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Е. Годухин