ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А36-12898/2019

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 4093925 от 25.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ»: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.06.2022 лицо исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНАКС»: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.03.2022 лицо исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 956 287 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНАКС» (далее – ответчик, ООО «ИНАКС») 2 956 287 руб. – неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде предварительной оплаты услуг, осуществленной истцом по договору от 12.01.2017 № 2321, который расторгнут 30.05.2019.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» принято Арбитражным судом Воронежской области и возбуждено производство по делу №А14-17789/2019.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Воронежской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Определением от 19.12.2019 дело принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ИНАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 956 287 руб.

Истцу выдан исполнительный лист от 12.08.2020 серии ФС №031576098.

28.10.2022 от ФИО1 поступило заявление о замене стороны по делу – ООО «ТРАНЗИТ» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12898/2019 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» его процессуальным правопреемником – ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 серии ФС №031576098, выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36- 12898/2019 от 25.02.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» 2 956 287 руб. неосновательного обогащения.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Обосновывая право на обжалование определения суда первой инстанции, ФИО3 ссылается на то, что правопреемником кредитора по настоящему делу – ФИО1 было предъявлено к нему, как к бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО «ИНАКС», требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 по предложению суда апелляционной инстанции: копия искового заявления ФИО1 в рамках гражданского дела №2-1745/2023, копии писем от 09.09.2023 №09-09/06902дсп, от 05.06.2023 №2-1745/2023, копии служебных записок от 07.06.2023 №11-06/о/9714СЗ@, от 07.06.2023 №б-н, копия Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, декларации по налогу на прибыль за 2018 год и 1 квартал 2019 год в отношении ООО «ИНАКС», а также представленная с отзывом на апелляционную жалобу копия протокола судебного заседания от 04.05.2023 по делу №2-1745/2023.

Также судом с использованием информационной системы ГАС «Правосудие» распечатан на бумажном носителе и приобщен к материалам дела размещенный в указанной системе электронный образ решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.06.2023 по делу № 2-1745/2023. Согласно данным указанной системы приведенное решение суда обжалуется.

Разрешая процессуальный вопрос о том, подлежит ли апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНАКС» неосновательного обогащения в размере 2 956 287,00 руб.

12.08.2020 судом был выдан исполнительный лист, который не исполнен.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «ИНАКС» 05.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1, на которого обжалуемым ФИО3 определением была произведена процессуальная замена взыскателя (ООО «ТРАНЗИТ») по настоящему делу, обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного уда Липецкой области от 17.12.2022 №А36-12898/2019.

В рамках дела №2-1745/2023 Октябрьским районным судом г.Липецка установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «ИНАКС».

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 является лицом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Постановлением № 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При этом, согласно п.6 постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу в порядке, аналогичном рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, применительно к п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-12898/2019 рассматривалось в отсутствие ее заявителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «ТРАНЗИТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки прав №15/10, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАКС» (должник), вытекающего из наличия задолженности перед цедентом по договору №2321 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 12.01.2017 решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12898/2019 от 17.02.2020, исполнительного листа серии ФС номер 031576098.

Согласно пункту 3.1 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В силу пункта 5договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Согласно пункту 14 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на факт заключения указанного договора, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании Решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу №А36-12898/2019 выдан исполнительный лист Серия ФС №031576054.

Таким образом, требование заявителя обусловлено производством правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу № А55-77/97-14).

Из представленных в обоснование ходатайство о процессуальном правопреемстве доказательств усматривается, что письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ соблюдена, передаваемое по договору цессии обязательство индивидуализировано. В договоре отражено как само право требования, так и основания его возникновения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено в адрес ответчика 18.10.2021.

В рассматриваемом случае договор цессии от 15.10.2021 №15/10 соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что указанный договор цессии является не заключенным, противоречит закону либо нарушает прав третьих лиц, либо передаваемые права находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку договор уступки от 15.10.2021 №15/10 в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что решение по делу № А36-12898/2019 исполнено, в материалах дела не имеется.

ФИО3 каких-либо нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих ходатайство ФИО1, факт состоявшейся уступки, по существу не приведено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о нарушениях норм процессуального права и необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 по существу в порядке, аналогичном рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, поданных в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что не влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не усматривается.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 по делу №А36-12898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова