ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112698/2024

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топорковой Наталии Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-112698/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 374 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № К002/17-07-21 от 17.06.2021, 134 598 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2021 по 17.10.2024, процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 113 667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2024, а также за период с 18.10.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 47 945 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе относительно цели заключения сторонами спорного договора; суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся свободы договора и условий договора об оказании услуг (ст.ст. 421, 424, 425, 779 ГК РФ); иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.06.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг № К002/17-07-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом на недвижимое имущество заказчика (если применимо), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий заключённого договора, ИП ФИО2 перечислила в адрес ИП ФИО3 предоплату по договору в размере 374 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.06.2021.

Стороны установили следующие требования к программе кредитования: сумма кредита должна составлять от 1 000 000 руб. 00 коп. до 100 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Судами установлено, что договор прекращен в связи с истечением его срока действия (пункты 7.1-7.3 договора).

Письма истца с требованием предоставить отчет о проделанной работе по договору и о возврате уплаченных по договору денежных средства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору в установленные сроки, наличием на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 374 625 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 598 руб. 13 коп., рассчитанные по состоянию на 17.10.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 711, 715, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 374 625 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением периода начисления, взыскав с ответчика 113 667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию 17.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Установив, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 47 945 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Рассматривая спор, суды приняли во внимание, что спорный договор был заключен истцом в целях исполнения его обязательств по договору оказания услуг № К001/15-06-21/1 от 15.06.2021, заключенного с АО «ЭСКО ЗЭ» (заказчик), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель по договору с АО «ЭСКО ЗЭ») обязалась оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-23316/2023 установлен факт неисполнения обязательств ИП ФИО2 по договору № К001/15-06-21/1 от 15.06.2021, в пользу АО «ЭСКО ЗЭ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Установив факт перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств и прекращения между сторонами договорных отношений, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи спорного договора и договора № К001/15-06-21/1 от 15.06.2021, заключенного истцом с АО «ЭСКО ЗЭ», был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов отклонения.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств обратного, в частности электронной переписки между сторонами, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа, а также письменной позицией самого ответчика по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали электронную переписку сторон в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму основного долга и проценты за период, не указанный в заявлении об изменении требований, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о необоснованном взыскании судебных издержек отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и взысканная сумма соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы о процессуальных нарушениях, касающихся подведомственности спора и порядка принятия искового заявления к производству суда, не нашли своего подтверждения.

Сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду. Нарушений правил подведомственности при подаче иска допущено не было.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих юридическое образование представителя истца, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по договору на заявленную сумму, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-112698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи:Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова