АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
Дело №
А55-22039/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ»
о расторжении договора и взыскании 1 788 668 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДЛ" о расторжении договора №533/2 от 18.07.2022 и о взыскании 1 788 668,50 руб., в том числе: суммы предоплаты в размере 1 329 916 руб., пени в размере 0,1 процентов от стоимости выполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 393 987,57 руб. за период с 06.11.2022 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 765,09 руб. за период с 06.11.2022 по 22.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без удовлетворения не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается претензией от 16.03.2023 представленной в материалы дела.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу ст. 123 АПК РФ.
Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв на иск не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года между ООО «ВолгаХимЗащита» (Заказчик) и ООО «ГДЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 533/2 (далее –договор).
Согласно п. 1.2 данного договора предметом договора является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля по адресу: <...>.
Согласно пункта 2.1 договора работы выполняются в течение 75 календарных дней с момента перечисления аванса, при условии согласования технической документации.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1 662 394, 83 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно п. 3.2 данного договора сумма авансового платежа составляет 1 329 916 руб., в том числе НДС 20 %.
Согласно п. 3.2 данного договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ в сумме 332478 83 рублей, в том числе НДС 20 %
Заказчик перечислил сумму авансового платежа в размере 1 329 916 руб., в том числе НДС 20 % , что подтверждается платежным поручением № 675 от 23.08.2022г.
Однако, Подрядчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора подряда № 533/2 от 18.07.2022 года не выполнил.
В адрес Ответчика 06.12.2022г. была направлена досудебная претензия, которая получена Ответчиком 15.12.2022г (прилагается) и оставлена без ответа.
Истцом повторно 17.03.2023г. направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика сумма предоплаты – 1 329 916 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 7.1. Договора, Заказчик вправе потребовать расторжения договора с Подрядчиком в случаях и порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком Договора в материалы дела не представлены, а неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.
Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения какой-либо из Сторон сроков, установленных настоящим договором, она обязуется уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0 1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств
Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 393 987,57 руб. за период с 06.11.2022 по 30.06.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, расчет истца признан неверным, поскольку претензия ответчику направлена 06.12.2022 + 30 дней, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 166 239 руб. 48 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 765,09 руб. за период с 06.11.2022 по 22.03.2023, а также проценты за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, требований истца о взыскании процентов в размере 64 765,09 руб. за период с 06.11.2022 по 22.03.2023, а также проценты за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.3. Договора предусмотрено взыскание неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании 1 496 155 руб. 48 коп., в том числе: сумма предоплаты – 1 329 916 руб., пени – 166 239 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №533/2 от 18.07.2022 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГДЛ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (ИНН: <***>) 1 496 155 руб. 48 коп., в том числе: сумма предоплаты – 1 329 916 руб., пени – 166 239 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 836 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева