АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» мая 2025 года Дело № А38-5206/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Приволжскдорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Приволжскдорстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 191 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате внеплановой выездной проверки, совершенной Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл, выявлено, что оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком в рамках муниципального контракта № 0108300011421000234-129 от 23.11.2021, была произведена с применением излишних коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ.

По утверждению истца, выполненные ответчиком работы относятся к благоустройству дворовой территории, при этом действие примененных подрядчиком коэффициентов на работы по благоустройству не распространяется. Также администрация полагает, что получение положительного заключения государственной экспертизы не означает, что стоимость работ является достоверной.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 753, 754, 755, 756, 1102, 1104 (т.1 л.д. 9-12, 58, т.2 л.д. 27-30).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованием не согласился и пояснил, что работы по спорному муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком. При этом стоимость работ была определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и являлась твердой. Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен путем составления заказчиком локального сметного расчета в соответствии с установленными государственными сметными нормативами, утвержденными уполномоченным органом в сфере строительства.

По мнению ответчика, подрядчик понес убытки при участии в аукционе на сумму тендерного понижения в размере 133 039 руб. 34 коп. При этом акт проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку указанный документ не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 32-34).

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, представило письменный отзыв и дополнение к нему, в которых поддержало требование истца и сообщило о том, что проводило плановую выездную проверку в администрации городского округа «Город Волжск», по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. В ходе проверки управлением выявлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту завышена стоимость работ и неправомерно применены коэффициенты, указанные в приказе Министерства строительства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. По мнению третьего лица, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Поэтому оставление без оценки фактов, установленных контрольным органом, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений (т.1 л.д. 133-137, т.2 л.д. 13-16).

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представило письменный отзыв и дополнение к нему, в котором сообщило о том, что учреждением была проведена проверка сметной стоимости по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» по заявлению истца, по результатам экспертизы выдано положительное заключение от 12.08.2021.

По утверждению третьего лица, работы по благоустройству, проводимые на дворовых территориях, относятся в зависимости от вида работ к текущему или капитальному ремонту. При этом истцом было установлено требование о составлении сметной документации в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Кроме того, в задании на проектирование истцом указано требование о применении в смете коэффициентов К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин.

Учреждение указало, что работы по благоустройству в рассмотренной им документации предусматривались на существующей дворовой территории и включали в себя в большей мере ремонтные работы. Поэтому третье лицо полагает, что применение коэффициентов в задании заказчика является обоснованным (т.2 л.д. 1-3, 36).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представило.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскдорстрой» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0108300011421000234-129, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 17-20).

Срок для выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 668 085 руб. 32 коп.

Перечень и объем работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком определяются контрактом и техническим заданием (Приложением № 1) к контракту.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы в пользу муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением (техническим заданием), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.07.2022 на сумму 3 668 085 руб. 32 коп. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями (т.1 л.д. 22-24). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С даты подписания акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Заказчик оплатил результат работ подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 117868 от 22.07.2022 и № 122623 от 25.07.2022 на общую сумму 3 668 085 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 25-26).

В период с 21.03.2024 по 24.04.2024 Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в отношении истца.

В ходе проведения проверки контрольным органом составлен акт от 07.05.2024, из содержания которого следует, что в стоимость работ по спорному муниципальному контракту неправомерно включены коэффициенты, указанные в пункте 58б Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих; 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли), относящиеся к работам по капитальному ремонту, тогда как подрядчик выполнял работы по благоустройству. Третьим лицом произведен расчет без применения указанных коэффициентов сделан вывод о завышении стоимости работ на 84 191 руб. (т.1 л.д. 27-31, т.2 л.д. 51-54).

В результате выявленного нарушения бюджетного законодательства Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл вынесено представление № 24 от 19.08.2024, в котором администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т.1 л.д. 139-143).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства. Отказ ответчика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 32-33).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, при заключении контракта от 23.11.2021 заказчик предусмотрел, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно положениям части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Как следует из пояснений истца, проект спорного муниципального контракта разрабатывался главным специалистом отдела муниципальных закупок администрации (т.1 л.д. 58).

Так, из письма истца от 22.06.2021 № 3240 руководителю отдела ЖКХ усматривается, что заказчиком дано указание составить сметный расчет согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом итога общей базовой стоимости в текущие цены по состоянию на 2 квартал 2021 года. При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ следует применить коэффициент К-1,15, к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин согласно пункту 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Нормативы накладных расходов в локальных сметах следует рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определений сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». Нормативы сметной прибыли следует рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительств». Для ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применен коэффициент 0,85 (т.2 л.д. 5).

На основании заявления истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение № 028-21/МГЭ-117Д/10 от 12.08.2021 по проверке сметной стоимости объекта «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>». Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ (т.2 л.д. 8-11).

Таким образом, заказчик решил применить спорные коэффициенты, дал об этом указание проектировщику и впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.

Более того, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.07.2022 подписан истцом без возражений. При подписании акта не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а равно завышения стоимости выполненных работ, тогда как в силу требований пункта 3 статьи 720 ГК РФ установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено заказчиком в ходе приемки работ по нему.

С учетом изложенного и вопреки доводам истца представление УФК по Республике Марий Эл № 24 от 19.08.2024, которым установлено неверное применение коэффициентов к работам по благоустройству дворовых территорий, не является в данном случае правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» не является фактической приемкой выполненных работ.

В настоящем споре имеет место исполнение сторонами условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ повлекло возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Также из анализа технического задания к контракту от 23.11.2023 усматривается, что фактически в состав работ включены ремонтные работ: ремонт асфальтобетонного покрытия двора с разборкой оснований, разработкой грунта, устройством новых оснований и покрытия; расширение дворовых проездов с выполнением работ по разработке грунта и устройством основания из щебня и покрытия; во входных группах - устройство основания из щебня и покрытия из асфальтобетона (т.1 л.д. 21).

Таким образом, подрядчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Более того, согласно условиям спорного муниципального контракта и сведениям из ЕИС Закупки начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 801 124 руб. 66 коп. При этом контракт заключен путем проведения аукциона, участие в котором приняли два хозяйствующих субъекта, которые подавали предложения о снижении начальной цены. Победителем аукциона признан ответчик, который предложил наименьшую цену в сумме 3 668 085 руб. 32 коп. Таким образом, в результате проведения аукциона произошло снижение цены на 133 039 руб. 34 коп.

Следовательно, применение коэффициентов, указанных в пункте 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, при определении стоимости работ и ее увеличение на 84 191 руб., которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, фактически нивелирована за счет снижения цены при заключении контракта.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец он освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации о взыскании с акционерного общества «Приволжскдорстрой» неосновательного обогащения в сумме 84 191 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова