АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7708/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 167 руб., из которых 100 000 руб. основной задолженности по договору-заявке от 19.05.2025 № 493, договору-заявке от 14.05.2025 № 487, 1 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 13.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ответчик, заказчик) о взыскании 100 000 руб. основной задолженности по договору-заявке от 14.05.2025 № 487, договору-заявке от 19.05.2025 № 493, 1 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 13.08.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам-заявке на осуществление перевозки груза.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 31.10.2025 принята резолютивная часть решения.

24.11.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 ООО «Меридиан» (перевозчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор-заявка № 487 на перевозку груза автомобильным транспортом MERCEDES-BENZ № Р41200/797, по условиям которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку груза свая С80.40-НСв6 (С150.40-Св.ВП) автотранспортом по маршруту: Новобурейский пгг - Приморский край Лучегорск с ценой перевозки 50 000 руб.

Также 19.05.2025 ООО «Меридиан» (перевозчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор-заявка № 493 на перевозку груза автомобильным транспортом SCANIA № У267ЕО/797, по условиям которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку груза свая С90.40-ВСв6 (С170.40-Св.ВП) автотранспортом по маршруту: Новобурейский пгг - Приморский край Лучегорск с ценой перевозки 50 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата услуг перевозчика производится в течение 10-14 банковских дней после предоставления оригиналов счёта, оригинала заявки, оригиналу транспортной накладной (или ТТН) + товарная накладная (или накладная на перемещение), акта передачи груза.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 17.05.2025 № 1592 на сумму 50 000 руб. и от 22.05.2025 № 1593 на сумму 50 000 руб., транспортные накладные от 15.05.2025 и 21.05.2025, а также выставленные истцом счета на оплату от 17.05.205 № 1592 и от 22.05.2025 № 1593.

Истцом в адрес ответчика для оплаты задолженности были направлены оригиналы документов в соответствии с условиями договора, посредствам службы Почта России, что подтверждается трек-номером № 66603508007272, которые были получены ответчиком 01.07.2025, согласно информации об отслеживании почтового отправления.

Истец обращался к ООО «Атлант» с претензией от 29.07.2025 об уплате задолженности по договору-заявке от 14.05.2025 № 487 и договору-заявке от 19.05.2025 № 493.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке груза и принятия оказанных услуг ответчиком, подтвержден истцом универсальными передаточными документами от 17.05.2025 № 1592, на сумму 50 000 руб., от 22.05.2025 № 1593 на сумму 50 000 руб., транспортными накладными от 15.05.2025 и 21.05.2025.

Оригиналы транспортных накладных, УПД, счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика посредствам «Почта России» и были получены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком доказательств оплаты услуг, а также отзыва на заявление в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности получения ответчиком всех бухгалтерских и транспортных документов на оплату, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ООО «Атлант» 100 000 руб. основного долга по договору-заявке от 14.05.2025 № 487 и договору заявке от 19.05.2025 № 493.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 13.08.2025 в размере 1 167,13 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ООО «Меридиан» о взыскании с ООО «Атлант» 1 167,13 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 13.08.2025 также является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 14.08.2025 по день оглашения резолютивной части решения – 31.10.2025. Размер процентов за указанный период составил 4 927,27 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 927,27 руб. за период с 22.07.2025 по 31.10.2025, с последующим их начислением по день фактической уплаты основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы задолженности (неустойки) с ООО «Атлант» (составление и направление досудебной претензии – 5 000,00 руб., составление и направление искового заявления, при необходимости участие в суде первой инстанции – 25 000,00 руб.) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 04.07.2025 № 157 подтверждается, что истцом произведена оплата юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает, что понесенные ООО «Меридиан» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении искового заявления от 22.08.2025, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 09.09.2025 и 26.09.2025, ходатайство об уточнении искового заявления от 31.10.2025.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуальных документов (искового заявления, возражений на иск) и представление интересов заказчика в суде, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела и судебной практики, формированию правовой позиции, сбору и подготовке необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Консультационные услуги, а также работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 303-ЭС22-5508 по делу № А16-167/2021).

Учитывая изложенное, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая: составление претензии и искового заявления 10 000 руб. и составление иных процессуальных документов – 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 113 руб. по платежному поручению от 14.08.2025 № 6725

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. основной задолженности, 4 927,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 31.10.2025, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 130 040,27 руб. с последующим начислением с 01.11.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина