ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12520/25

г. Москва

26 мая 2025 года Дело № А40-300362/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промотикс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2025 года по делу № А40-300362/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Промотикс» (ИНН <***>) к ООО «Информационное агентство «Банки.Ру» (ИНН <***>) о взыскании 836 789руб. 46коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотикс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Информационное агентство «Банки.Ру» о взыскании 660 384руб. 00коп. задолженности, 176 405руб. 46коп. неустойки по договору №010422022_2 от 01.04.2022г., 126 839 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2025 года взысканы с ООО «Информационное агентство «Банки.Ру» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промотикс» (ИНН <***>) неустойка по договору №010422022_2 от 01.04.2022г. в размере 17 828руб. 44коп., и 997руб. 94коп. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие мотивированных возражений услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено ответчиком, при том, что согласно переписки сторон ответчик признал факт оказания услуг, просил направить счет и УПД посредством системы ЭДО для оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании основного долга ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022г. сторонами заключен договор оказания услуг №010422022_2, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с использованием маркетинговых тактик, направленных на поиск потенциальных клиентов (лидогенерации), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в объеме и сроках, согласованных сторонами в договоре.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 29.02.2024г. №5 на сумму 660 384 руб. за оказанные услуги за февраль 2024г. по договору (том 1 л.д.61).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД №5 от 29.02.2024г. (том 1 л.д.62), а также отчетом за оказанные услуги в мобильном приложении «Банки.ру» (том 1 л.д.20-25), направленными в адрес ответчика посредством ЭДО.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате за ним образовалась задолженность на общую сумму 660 384руб. 00коп.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил неустойку в размере 176 405 руб. 46 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга не согласен, на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.3 договора №010422022_2 от 01.04.2022г. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным. В случае отсутствия мотивированного отказа или уклонения Заказчика от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний по истечении срока, указанного в п.4.3. Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Необоснованно отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что ответчик согласно пункту 4.3 договора при получении от истца УПД не заявил мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, поэтому услуги в силу пункта 4.3 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в силу статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, за исключением возражений относительно качества оказанных услуг.

Однако данные возражения ответчика не заявлены в установленный пунктом 4.3 договора пятидневный срок.

Кроме того, факт ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком не доказан.

Ответчик и суд первой инстанции, устанавливая ненадлежащее качество оказанных услуг, не дали оценки представленным истцом возражениям на отзыв на иск и приложенным к возражениями дополнительным доказательствам (т.2 л.д.20-36), согласно которым ответчик не только не имел претензий к качеству услуг, но и просил истца выставить платежные документы посредством системы ЭДО для последующей оплаты (т.2 л.д.36 оборот). В частности, из анализа представленной переписки между сторонами (2том л.д.24-36) следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности, а именно 21 марта 2024 года ФИО1, которая является сотрудником компании ответчика, подтвердила по электронной почте, что услуги за февраль 2024 года были проверены, замечаний не выявлено; 28 марта 2024 года сотрудник ответчика ФИО2 ответил на вопрос истца о сроках ожидания оплаты, сообщив, что ответчик постарается провести оплату до конца недели, указывая крайний срок - понедельник.

Кроме того, истцом представлены статистические данные, полученные от оператора рекламных данных (ОРД), которые подтверждают фактическое размещение рекламных материалов, которые включают в себя конкретные показатели, такие как охват аудитории, количество показов и взаимодействий с рекламными материалами, что свидетельствует об оказании услуг (том 1 л.д. 121-123).

Ссылка ответчика, что по данным выгрузки из системы Appsflyer, отсутствовало значение поля «event value», которое должно оканчиваться определенным набором символов, признается состоятельной, поскольку трафик (предоставляемая услуга) полностью соответствует всем требованиям системы, которые анализируются и оцениваются Appsflayer, что подтверждает полное соответствие достигнутым ранее договорённостям между сторонами относительно предоставления данной услуги.

Более того, услуги за предшествующий период и часть спорного февраля 2024 (том 1 л.д.26) приняты и оплачены ответчиком, несмотря на отсутствие заполнения указанного ответчиком показателя, а также отсутствие требований со стороны ответчика по его заполнению на протяжении всего времени сотрудничества с истцом.

Совокупность установленных фактов подтверждает, что услуги фактически ответчику оказаны, приняты ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что возражения на иск направлены истцом в Арбитражный суд города Москвы по истечении установленного арбитражным судом срока, поэтому суд не должен был принимать данные возражения, в том числе и приложенные к возражениям доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не выносил определения о возвращении возражений истца, а напротив, приобщил их и приложенные доказательства к материалам настоящего дела. В обжалуемом решении не приведено никаких мотивов отклонения документов, представленных истцом, не имеется ссылок на их незаблаговременное направление в суд первой инстанции, либо иной процессуальной оценки возражениям истца, поэтому указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Однако, в случае, если суд первой инстанции приобщил указанный документ в материалы дела и не возвратил его по правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, оценка отзыва должная была быть отражена в судебном акте в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-5919/2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически верным, что фактически истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, ответный контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично, в размере 17 828 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно установил отсутствие фактического несения расходов, что истцом в апелляционной жалобе не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2025 года по делу №А40-300362/24 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга отменить.

Взыскать с ООО «Информационное агентство «Банки.Ру» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промотикс» (ИНН <***>) задолженность в размере 660 384руб. 00коп., неустойку в размере 17 828руб. 44коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 963 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев