Решение по делу № А65-28235/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28235/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2023, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 398 040 руб. 87 коп., неустойки по арендным платежам в размере 199 494 руб. 92 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по коммунальным платежам в размере 150 357 руб. 40 коп., неустойки по коммунальным платежам в размере 142 655 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Зудина Светлана Владимировна, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец", г.Казань - о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2023, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 398 040 руб. 87 коп., неустойки по арендным платежам в размере 199 494 руб. 92 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по коммунальным платежам в размере 150 357 руб. 40 коп., неустойки по коммунальным платежам в размере 142 655 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.12.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 224 040 руб. 87 коп., неустойки по арендным платежам в размере 199 494 руб. 92 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по коммунальным платежам в размере 129 431 руб., неустойки по коммунальным платежам в размере 142 655 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2025 принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп., неустойки по арендным платежам в размере 532 895 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп., неустойки по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 223 471 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.02.2025 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп., неустойку по оплате постоянной арендной платы ( арендных платежей) в размере 532 895 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп., неустойку по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 102 738 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 13.03.2025 на 08 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2025 в 08 час. 24 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания,

Истец и ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженности по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп., неустойку по оплате постоянной арендной платы (арендных платежей) в размере 532 895 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп., неустойку по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 90 891 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, в арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: помещение №1003, общей площадью 219,2 кв.м. (назначение: нежилое, этаж подвал №1, кадастровый №16:50:000000:15320, расположенное по адресу: РТ, <...>). Помещение сдается в аренду сроком на 3 года, до 01 октября 2026 года, включительно (пункты 1.1, 3.1договора).

Согласно п.4.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы по настоящему договору составляет: 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек в месяц. С 01 апреля 2024 года размер постоянной арендной платы по настоящему договору составляем 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п.4.2 договора, переменная часть арендной платы включает в себя стоимость тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, уборку прилегающей территории (уборка и вывоз снега, уборка снега с крыши). Размер переменной части арендной платы эквивалентен стоимости потребленныхАрендатором каждой из услуг и рассчитывается при наличии специальных приборов учета коммунальных услуг - по показаниям приборов учета, при отсутствии специальных приборов учета коммунальных услуг - пропорционально площади Помещения к общей площади объекта недвижимости, принадлежащего арендодателю. Переменная арендная плата исчисляется исходя из ставок/тарифов организаций, предоставляющих такие коммунальные (эксплуатационные, обслуживающие-, -иные) услуги. В случае изменения тарифов и цен поставщиков коммунальных (эксплуатационных, обслуживающих, иных) услуг. упразднения существующих и введения новых тарифов и услуг, Переменная арендная плата подлежит соответствующему изменению Арендодателем в одностороннем порядке.' Арендатор бесспорно уплачивает Переменную арендную плату исходя из новых тарифов со дня их изменения поставщиками коммунальных услуг (п.4.2.1 договора).

Согласно п.4.2.2 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п.4.3 договора, постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании настоящего договора не позднее 1-го числа текущего месяца, за которые осуществляется платеж.

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки оплат платежа, согласно п.4.1, 4.2, 4.3 настоящего договора, арендатор несет ответственность в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи арендованного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2023.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению постоянной части арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп. за период с ноября 2023 года по январь 2025 года, по внесению переменной части арендных платежей в размере 201 442 руб. 65 коп. за период с ноября 2023 года по январь 2025 года.

В адрес ответчика 01.08.2024 была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору аренды, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп., неустойку по оплате постоянной арендной платы (арендных платежей) в размере 532 895 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп., неустойку по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 90 891 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.02.2025 представитель ответчика признал задолженность по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп., задолженность по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп.

Суд в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство ответчика о признании задолженности.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Суд признание иска ответчиком принимает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 830 040 руб. 87 коп. и задолженности по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 201 442 руб. 65 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку по оплате постоянной арендной платы (арендных платежей) в размере 532 895 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку по переменной арендной плате (коммунальным платежам) в размере 90 891 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку внесения переменной части арендных платежей, суд приходит к выводу, что он является неверным и произведен без учета п.4.2.2 договора и фактического направления ответчику актов попеременной части. Так, согласно представленным истцом документов следует, что счет по переменной части за декабрь 2023 года был направлен ответчику 10.01.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 18.01.2024. Счет по переменной части за январь 2024 года был направлен ответчику 12.02.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 20.02.2024. Счет по переменной части за февраль 2024 года был направлен ответчику 18.03.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 26.03.2024. Счет по переменной части за март 2024 года был направлен ответчику 08.04.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 16.04.2024. Счет по переменной части за апрель 2024 года был направлен ответчику 08.05.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 17.05.2024. Счет по переменной части за июнь 2024 года был направлен ответчику 06.07.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 15.07.2024. Счет по переменной части за июль 2024 года был направлен ответчику 06.08.2024, с учетом п.4.2.2 договора (переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных услуг и подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций), просрочка возникла лишь 14.08.2024. Истцом в доказательство направления ответчику счетов по переменной части за май и август 2024 года представлена претензии от 01.08.2024, таким образом, за указанные месяцы просрочка возникает лишь с 15.08.2024, при этом истец в расчете указал возникновение просрочки с 20.08.2024.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей за период с 02.11.2023 по 31.12.2024, где обоснованная сумма неустойки составила 126 506 руб. 70 коп. исходя из размере 0,1%. Судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты переменной части арендных платежей за период с 18.01.2024 по 31.08.2024, где обоснованная сумма неустойки составила 13 572 руб. 63 коп. исходя из размере 0,1%.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет суда, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 140 079 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания услуг №4308/24 от 28.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4308/24 от 28.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги, документальное подтверждение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 304 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований истца без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом частичного признания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 031 483 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 52 коп., неустойку в сумме 140 079 (сто сорок тысяч семьдесят девять) руб. 33 коп., осуществлять начисление неустойки с 01.01.2025 от суммы долга 830 040 руб. 87 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, осуществлять начисление неустойки с 01.09.2024 от суммы долга 130 264 руб. 25 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., представительские расходы в сумме 49 304 (сорок девять тысяч триста четыре) руб.

В остальной части иска, расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 480 руб., перечисленную по платежному поручению №2665 от 02.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова