Постановление по делу № 20АП-5918/2023 от 20.11.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1576/2023

20АП-5918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-1576/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 9/812/2022-ДОВ, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 3 690 240 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; считает, что истцом не соблюдены критерии, являющиеся основанием для взыскания убытков, согласно ст. 393.1 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9/166778-Д (далее – договор от 06.07.2021), предметом которого является поставка подшипников из нержавеющей стали для разгрузочно-загрузочной машины (далее - товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям № 1, № 2 (приложения № 1, № 2), техническому заданию (приложение № 3); приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором; полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указаны в спецификациях № 1, № 2 поставляемого товара:

- подшипник 9168288Ю ГОСТ 520-2011: технические, эксплуатационные и качественные характеристики: шариковый, упорно-радиальный, одинарный с контактом под углом, 440 х 600 х 95 мм, класс точности 0, детали из нержавеющей стали; ед. изм.: шт.; кол-во: 2 шт. (спецификация № 1);

Цена договора составляет 3 600 000 руб. (п. 2.1 договора от 06.07.2021); стоимость поставки на 2021 год составляет 2 400 000 руб. (п. 2.1.1 договора от 06.07.2021), на 2022 год - 1 200 000 руб. (п. 2.1.2 договора от 06.07.2021); согласно условиям спецификации № 1 срок поставки товара с 18.10.2021 по 22.10.2021, спецификации № 2 - с 14.03.2022 по 18.03.2022; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязан возместить покупателю причиненные таким неисполнением убытки включая упущенную выгоду (п. 7.12 договора от 06.07.2021).

После заключения соглашения от 23.11.2021 о расторжении договора от 06.07.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств (в п. 3 соглашения указано, что поставщик обязуется возместить покупателю убытки, причиненные расторжением договора, в течение 10 календарных дней с момента представления документов, подтверждающих их размер), истцом проведена повторная процедура закупки в электронной форме на аналогичный товар и заключен договор поставки от 01.07.2022 № 9/215927-Д с ООО «Сфера» на сумму 8 064 000 руб.

ООО «Сфера» поставило товар, что подтверждается УПД от 31.10.2022 № 10310122, от 03.11.2022 № 11030122, от 08.11.2022 № 11090122, который истец оплатил (платежные поручения от 14.11.2022 № 6320, от 24.112022 № 6527, от 24.11.2022 № 6528).

Истцом ответчику была направлена претензия от 12.12.2022 № 9/961/2022-ПРЕТ с требованием возмещения убытков, полученная последним и оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления № 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных; разумность срока заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.

В рассматриваемом случае временной разрыв между расторжением договора от 06.07.2021 и заключением замещающей сделки вызван следующими обстоятельствами.

До заключения договора от 01.07.2022 № 9/215927-Д с ООО «Сфера» истцом предпринимались действия по проведению закупки (в соответствии с внутренними процедурами): с 20.12.2021 осуществлялся мониторинг рынка цен по расчету начальной максимальной цены, 25.01.2022 утвержден ценовой анализ; извещение о проведении запроса котировок в электронной форме и документация по запросу котировок опубликованы 14.03.2022 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 32211217833, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 220314/0641/153, на ЭТП АО «Единая электронная торговая площадка», закупка № ATOM14032200213; 12.04.2022 был подписан протокол № АТОМ14032200213-Н заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов, открытый запрос котировок признан несостоявшимся; 21.04.2022 был утвержден новый ценовой анализ для проведения повторной закупки; извещение о проведении закупки и закупочная документация были опубликованы 17.05.2022 на официальном государственном сайте http://www.zakupki. gov.ru/, закупка 32211389992, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 220517/0641/290, на ЭТП АО «Единая электронная торговая площадка», закупка № ATOM17052200400; 16.06.2022 был подписан протокол № АТОМ17052200400-Н заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов, открытый запрос котировок признан несостоявшимся, принято решение о допуске только одного участника; 20.06.2022 утверждено решение № 9/Ф08/341-ЗВ о заключении договора на поставку подшипников из нержавеющей стали для разгрузочно-загрузочной машины с единственным участником ООО «СФЕРА».

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, истец при заключении договора поставки с ООО «Сфера» действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством.

Довод апеллянта о завышенности цены договора поставки от 01.07.2022 № 9/215927-Д является несостоятельным, поскольку цена по замещающей сделке была определена по результатам закупочных процедур, что предусматривает рыночность, пока не доказано обратное; истец представил ценовой анализ в соответствии с методикой расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок для получения достоверной информации о действующих ценах на поставку подшипников, расчет начальной (максимальной) цены, протоколы заседания закупочной комиссии. При этом представленные ответчиком ответы других поставщиков не доказывают существенное завышение стоимости, так как отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия на соответствующую дату данного товара (в том числе с подтверждением (договорами, УПД) исполнения в спорный период с данными поставщиками), возможных сроков поставок и соблюдения иных существенных для истца условий; ответчик несет риски неисполнения обязательств, в том числе в части предложения цены, по которой он не смог исполнить договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что:

- доказательств недобросовестности и / или неразумности действий истца, который, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено;

- ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо наличия обстоятельств непреодолимой силы,

суд первой инстанции правомерно признал сумму 3 690 240 руб. (разница между согласованной истцом и ответчиком ценой по расторгнутому договору и замещающей сделкой, за вычетом НДС и уплаченной суммы пени) убытками истца и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-1576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова