Решение по делу № А33-18076/2025 от 25.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А33-18076/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «01» сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено «25» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного

учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер

№ 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 619 372 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и КГБУЗ «Курагинская районная больница» (заказчик) заключен контракт от 27.09.2021 № 2021.10851 по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы (контракт), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (услуги).

Место оказания услуг: <...>, склад заказчика (п.1.3. контракта).

Срок оказания Услуг: с момента заключения контракта до 10 декабря 2021 года (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1 870 085 руб. 19 коп.

Как следует из пунктов 3.6. – 3.8. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных частей оказания услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к контракту). Авансирование контракта не предусмотрено.

Обязательство заказчика по оплате считается выполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из оплаты по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1. – 4.5. контракта предусмотрено, что после окончания оказания услуг (отдельных частей оказания услуг в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту)), в определенном п. 2.1. контракта срок, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к контракту, счет/счет- фактуру/УПД (если исполнитель не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных частей оказания услуг в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) обязан передать исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных частей оказания услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае отказа в приемке оказанных услуг заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных частей оказания услуг в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту) с указанием перечня разногласий. Исполнитель в течение 10 (пяти) рабочих дней устраняет за свой счет выявленные при сдаче-приеме оказанных услуг разногласия, после чего процедура приема-передачи проводится повторно.

Обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по всем частям в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) без замечаний.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством функционала МИС также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте.

В п. 6.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из иска, ответчиком в адрес истца направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг 02.09.2024. Истцом акт подписан 19.12.2024.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 619 372 руб. 21 коп. за период с 01.03.2023 по 02.09.2024.

В адрес ПАО «Ростелеком» направлялись требования об уплате пени за просрочку исполнения контракта от 18.12.2024 № 3105, от 20.02.2025 № 368, от 19.05.2025 № 1002.

Требования об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в расчете неустойки, указанной Истцом, не учтены своевременно исполненные обязательства по предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование МИС, подверженные актом передачи лицензии;

- согласно контррасчету ответчика, расчет неустойки составляет 301 991 руб. 59 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 619 372 руб. 21 коп. за период с 01.03.2023 по 02.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под штрафом законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 4.4 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в соответствии с предметом контракта обязательства разделяются на действия по:

1. предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы (МИС),

2. внедрению медицинской информационной системы,

3. развитию медицинской информационной системы – сокращенно МИС (далее по тексту – Контракт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее – Услуги).

В спецификации сторонами согласована стоимость услуг:

Неисключительные (пользовательские) права на использование медицинской информационной системы – 611 000 руб.;

Внедрение медицинской информационной системы – 927 875 руб.; Настройка медицинской информационной системы – 331 210 руб. 19 коп.

Согласно Приказу Минздрава России от 24.12.2018 № 911н «Об утверждении Требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций» медицинские информационные системы медицинских организаций (далее – МИС, МО) предназначены для сбора, хранения, обработки и представления информации, необходимой для автоматизации процессов оказания и учета медицинской помощи и информационной поддержки медицинских работников, включая информацию о пациентах, об оказываемой им медицинской помощи и о медицинской деятельности медицинских организаций.

Согласно п. 5.1.5 Контракта выделено самостоятельное обязательство Исполнителя - предоставить Заказчику неисключительные (пользовательские) права на использование медицинской информационной системы. Передача неисключительных (пользовательских) прав использования программы для электронных вычислительных машин осуществляется на основании акта приема-передачи неисключительных прав.

Как указывает ответчик, сторонами контракта подписан сублицензионный договор от 29 сентября 2021 года, факт получения лицензии истцом не отрицается.

Заказчик вправе использовать программное обеспечение (МИС) любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ст. 1280 Гражданского кодекса РФ «Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных» (п. 5.4.2 Контракта). В Техническом задании к Контракту также в п. 1.1.2 определено право пользования компонентами данной системы, включая систему управления базами данных.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете неустойки, указанной истцом, не учтены своевременно исполненные обязательства по

предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование МИС, подверженные актом передачи лицензии.

Таким образом, исчислять неустойку необходимо от суммы 1 259 085 руб. 19 коп. (1 870 85 руб. 19 коп. – 611 000 руб.). При этом услуги на сумму 611 000 руб. оказаны ответчиком еще в 2021 году.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату исполнения ответчиком обязательства (02.09.2024) действовала ключевая ставка ЦБ РФ 18 %, при расчете подлежит применению именно указанная ставка.

Возражений относительно периода исчисления неустойки (01.03.2023 – 02.09.2024) ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период составляет 417 009 руб. 01 коп., исходя из расчета: 1 259 085 руб. 19 коп. х 1/300 х 18 % х 552 дня просрочки = 417 009 руб. 01 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной пени, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, возможность использования системы МИС в части и фактическое ее использование в части, то, что пеня рассчитана за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации к начисленной пени и снизить размер данной пени до суммы 291 906 руб. 31 коп. (70 % от правомерно начисленной пени).

При этом суд считает данную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что взыскание неустойки служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Оснований для списания начисленной пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 291 906 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, размер правомерно предъявленной ко взысканию суммы пени, снижение пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 218 руб. подлежат взысканию с ответчику в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 906 руб. 31 коп. пени (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 24 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 14 031 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 845034.

Платежное поручение от 24.06.2025 № 845034 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева