ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-14794/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «Экоинтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – предприятие) о взыскании 1 471 324 руб. 32 коп., в том числе 1 341 824 руб. 43 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, и 129 499 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года по делу № А05-14794/2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 438 руб. 90 коп, в том числе 1 291 081 руб. 53 коп. основного долга, 124 357 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 12.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-14794/2021 с предприятия в пользу общества взыскано 13 468 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку с данным заявлением общество обратилось за пределами установленного срока, а также не привело уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции, которое обжаловано в апелляционном порядке, но не рассматривалось судом апелляционной инстанции в связи с возращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик сослался на то, что производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит прекращению, поскольку указанное заявление подано с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку признал уважительными причины пропуска срока и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприятие сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку с данным заявлением общество обратилось за пределами установленного срока и не привело уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года по делу № А05-14794/2021, которое вступило в законную силу 18.07.2022, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18.10.2022.

Общество обратилось с указанным заявлением через ресурс «Мой арбитр» 12.12.2022, что подтверждается информацией о документе дела (том 2, лист 1), т. е. с пропуском установленного срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что пропуск срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов связан с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, что не позволило истцу своевременно обратиться с указанным заявлением в суд (том 2, листы 20, 21).

Как следует из материалов дела, ответчик 20.07.2022 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № А05-14794/2021 (по истечению срока подачи апелляционной жалобы). Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ответчиком требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 09.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ответчик в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Предприятие 11.10.2022 подало кассационную жалобу на указанное определение апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ответчиком требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Предприятию предложено в срок до 14.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку предприятие в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 кассационная жалоба возвращена.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что несвоевременная подача обществом заявления о взыскании судебных расходов связана с действиями ответчика по обжалованию судебных актов.

При этом указанное заявление подано в течение трех месяцев с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.09.2022 определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрел указанное заявление по существу.

Общество заявил ко взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 48-1/2021, заключённый обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных этим договором, а также соответствующими приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению 1 к этому договору в перечень услуг (работ) входят составление искового заявления о взыскании задолженности, формирование пакета документов (приложений к исковому заявлению) для подачи в Арбитражный суд Архангельской области, направление копий исковых заявлений ответчикам, ведение судебного дела в суде первой инстанции, работа с возражениями, заявлениями, ходатайствами ответчиков, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и прочее), заявление судебных расходов после вступления решения в законную силу. Стоимость услуг определяется по результатам рассмотрения дела в зависимости от сложности дела, длительности процесса, количества заседаний, количества совершённых исполнителем действий, подготовленных документов и т. д. Стоимость услуг варьируется от 15 000 руб. до 25 000 руб. (том 2, лист 25).

ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» выставило счет на оплату от 07.11.2022 № 191 на сумму 120 000 руб. за оказание юридических услуг по договору по пяти делам.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлено платежное поручение от 09.12.2022 № 41425 на сумму 120 000 руб.

Услуги приняты по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 191, из которого следует, что общая стоимость услуг по пяти делам составила 120 000 руб.

Согласно реестру должников юридических лиц, работы по которым завершены и требуют оплаты, юридические услуги оказаны на сумму 120 000 руб., в том числе по делу № А05-14794/2021 на сумму 20 000 руб.

В расчете стоимости услуг в рамках производства по настоящему делу обществом отражено, что услуги оказаны в сумме 20 000 руб. и включают в себя следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления (5 000 руб.), представление 01.02.2022, 15.03.2022, 23.05.2022 и 06.06.2022 дополнительных документов (8 000 руб., по 2 000 руб. за каждый документ), представление интересов заказчика в судебных заседания (4 000 руб.), составление и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) (том 2, лист 5).

Исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписаны представителем общества по доверенностям от 07.10.2021, 01.01.2022 ФИО1 (после смены имени и фамилии – ФИО2), заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО2, которая с 14.02.2022 официально трудоустроена в ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», а до этого выполняла функции представителя ООО «Экоинтегратор» на основании поручений исполнителя.

Факт участия представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях 07.02.2022, 05.05.2022, 02.06.2022 и 09.06.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении, решением.

В силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприятие сослалось на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления (5 000 руб.), по представлению интересов истца в судебных заседаниях (4 000 руб.), по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика (3 000 руб.) являются разумными, не могут считаться чрезмерно завышенными.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя по составлению и представление в суд заявления от 01.02.2022 об уточнении исковых требований (2 000 руб.), по составлению и представлению в суд ходатайства от 15.03.2022 и прилагаемых к нему документов (2 000 руб.) признаны судом первой инстанции необоснованно завышенными.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, принял во внимание цену иска и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. (5 000 руб. за составление и направление в арбитражный суд искового заявления, 1 000 руб. за составление и представление в суд заявления от 01.02.2022 об уточнении исковых требований, 1 000 руб. за составление и представление в суд ходатайства от 15.03.2022 и прилагаемых к нему документов, 4 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика).

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 468 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-14794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова