АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 сентября 2025 года Дело № А76-6839/2025
Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой», ОГРН <***>, <...>,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск; МКУ «УКС» (455019, <...>, ИНН <***>).
о взыскании 12 649 999 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца ФИО2 удостоверение, ФИО3 удостоверение.
представителя ООО «ВесьМирСтрой» ФИО4 паспорт, действующего на основании доверенности от 12.03.2025,
представителя третьего лица МКУ «УКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
представителей третьего лица - Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск – ФИО6, паспорт, действующей на основании доверенности от 07.08.2022, ФИО7, паспорт, действующего на основании доверенности от 02.12.2022,
специалиста ФИО8, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ПРОКУРАТУРА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 04.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВесьМирСтрой", ОГРН <***>, <...>, (далее – ответчик), о взыскании 12 649 999 руб. 99 коп.,
Суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Магнитогорска, г. Магнитогорск , МКУ «УКС».
В обоснование исковых требований истец указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных бюджетных средств МКУ «Управление капитального строительства», казенное учреждение было вынуждено заключить новый контракт на выполнение аналогичных работ (заключить замещающую сделку), что привело к возникновению ущерба на стороне муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице МКУ «Управление капитального строительства».
От ответчика в суд поступили отзыв от 03.04.2025, дополнения к отзыву от 07.04.2025, 07.05.2025, итоговая позиция от 04.08.2025, согласно которым против удовлетворения иска возражает. Полагает, что надзорное ведомство пытается возложить на ответчика убытки (разницу в стоимости исполнения контракта), возникшие вследствие действий самого заказчика, которые были допущены самим заказчиком в нарушение критериев разумности и необходимости. Указал, что контракт не мог быть исполнен по начальной максимальной цене, установленной при первоначальной закупочной процедуре (аукцион), и, одновременно, полагает, что у Заказчика имелась реальная возможность заключить контракт с другими участниками первоначальной закупочной процедуры (аукциона), т.е. по разумной цене (последовательно обратиться к другим участникам аукциона и заключить с кем-то из них новый муниципальный контракт). Фактическая причина, которую подрядчик указывает в обоснование своей позиции о невозможности исполнения контракта, является несоизмеримость расходов на выполнение работ и цены контракта. Настаивает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1 ст.404 ГК РФ). Также указал, что, поскольку МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 317 500 руб. (5% от цены контракта) (дело № А76-9146/2025), то при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в настоящем деле, размер убытков подлежит уменьшению на размер заявленного Заказчиком к уплате штрафа.
В суд от МКУ «УКС» поступили мнение на исковое заявление от 24.03.2025, дополнения.
От Администрации в суд поступило мнение по иску от 06.08.2025. Настаивает, что финансовые риски подрядчика являются его коммерческими рисками и не снимают с него ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Неисполнение обязательств со стороны подрядчика привело к тому, что заказчик в сроки, предусмотренные контрактом, не получил результат, на который рассчитывал при его заключении контракта, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного обрушения сооружений. ООО «Весьмирстрой» не имел сомнений об обоснованности цены контракта (в том числе в части формирования), поскольку не направлял соответствующие жалобы в контрольный орган.
От истца в суд поступила итоговая позиция от 24.07.2025.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители третьих лиц поддерживали позицию заявителя.
В судебном заседании 05.06.2025 в качестве специалиста был опрошен ФИО8
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 Администрацией г. Магнитогорска было выдано постановление № 9055-П от 28.08.2023 о сносе муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Магнитогорска, расположенное по адресу: ул. Большевистская д. 11 (кадастровый номер: 74:33:1323005:124; 74:33:1323005:123.
Для проведения работ по сносу вышеуказанного объекта 27.10.2023 был составлен локально-сметный расчет № 02-01-01, в котором на основании поручения Администрации города Магнитогорска № АГ-01/8556 от 20.10.2023 предусмотрена стоимость услуг по приему строительных отходов на размещение по цене 750 руб./тонна, и стоимость услуг по приему веток и обрези деревьев на размещение по цене 1200 руб./тонна (применены тарифы ООО «ЧИСТОЕ НЕБО» исх. №11 от 07.02.2023, исх. № 58 от 19.10.2023)
По результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0169300000324000007) между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ВесьМирСтрой» 19.02.2024 заключен муниципальный контракт № 18/24 на выполнение работ по объекту: «Снос нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская д. 11, г. Магнитогорск». Цена контракта составила 6 350 000 руб.
В январе 2024г. при формировании протокола начальной (максимальной) цены контракта (далее ПНМЦК) на основании письма Администрации города Магнитогорска № АГ-01/8556 от 20.10.2023 стоимость услуги по приему отходов формировалась в соответствии с действующей на тот момент стоимостью услуг по приемке инертных и строительных отходов: инертные и строительные отходы - 750руб./тонна, древесные отходы- 1500 руб./тонна. (применены тарифы ООО «ЧИСТОЕ НЕБО» исх. № 11 от 07.02.2023, исх. № 58 от 19.10.2023) - Контракт № 18/24 от 19.02.2024 заключенный с ООО «ВМС».
В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) ООО «ВесьМирСтрой» взяло на себя обязательства приступить к работам 02.05.2024 и окончить их в срок до 10.06.2024.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 муниципального контракта от 19.02.2024, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ВесьМирСтрой», стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае полного неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.
Вместе с тем, ООО «ВесьМирСтрой» к выполнению своих обязательств по контракту не приступило, 26.04.2024 Обществом в адрес МКУ «Управление капитального строительства» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое 15.05.2024 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с этим 28.05.2024 указанный выше муниципальный контракт расторгнут на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Таким образом, указанный контракт 28.05.2024 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ВесьМирСтрой», к исполнению обязательств по контракту Общество не приступало.
В мае 2024г. при составлении ПНМЦК для повторного аукциона стоимость услуги по приему отходов формировалась в соответствии с действующей на тот момент стоимостью услуг по приемке инертных и строительных отходов: 2300 руб./тонна (применены тарифы АО «Ситиматик» исх. 25/24 от 24.01.2024) - Контракт № 216/24 от 15.07.2024 заключенный с ООО «Альянс».
В материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорска Челябинской области представлен акт по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024 (материалы электронного дела, документы от 09.08.2024), вынесенный отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска, из которого следует, что при проведении закупки начальная (максимальная) цена сформирована правомерно с учетом доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, при этом нарушения в действиях заказчика не выявлены, жалоба ООО «ВесьМирСтрой» признана необоснованной.
Из указанного акта следует, что планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2024 год на закупку по сносу нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская, д. 11 г. Магнитогорска выделено 10 000 000, 00 рублей, что также подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств от 22.12.2024 № 10-УКС и выпиской о доведенных лимитах от 21.01.2024 .
Дополнительные лимиты по объекту: «снос нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская д. 11 г. Магнитогорска» были доведены МКУ «УКС» Администрацией г. Магнитогорска 17.06.2024 на основании уведомления об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № 277-УКС от 17.06.2024 в размере 13 649 999,99 руб. без учета ранее выделенных денежных средств для заключения муниципального контракту в размере 6 350 000,00 руб.
В связи с вышеизложенным в ПНМЦК к первоначальному аукциону применен понижающий коэффициент К=0,2473038869 (доведенный лимит бюджетных обязательств составлял 10 000 000 руб.), в ПНМЦК к повторному аукциону применен понижающий коэффициент К=0,29089488434 (доведенный лимит бюджетных обязательств составлял 20 000 000 руб.) и обозначена фраза: «ПНМЦК устанавливается в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств». При этом объем вывоза мусора составляет 19 812, 75 тонн, данная величина осталась неизменной при заключении двух муниципальных контрактов № 18/24 от 19.02.2024 и № 216/24 от 15.07.2024.
Как пояснили третьи лица МКУ УКС и Администрация, увеличение лимитов бюджетных обязательств было осуществлено на основании составленного МКУ «УКС» уведомления об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № 277-УКС от 17.06.2024 с учетом действующей на момент заключения замещающей сделки стоимости услуг по приемке отходов, а не в связи с неким плановым характером изменения (увеличения) лимитов бюджетных обязательств (утверждение ООО «Весьмирстрой» в предпоследнем абз. стр. 2 дополнения от 05.06.2025).
В соответствии с рекомендацией УФАС, выраженной в письме № МШ/211/24 от 09.01.2024, заказчик должен применять стоимость услуги организации имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности, которой и является АО «Ситиматик», что также подтверждается письмом Администрации города Магнитогорск № УООСиЭК-09/93 от 08.07.2024, содержащим рекомендацию об использовании возможности размещения отходов I-IV классов опасности на новом межмуниципальном полигоне ТКО, обслуживаемом АО «Ситиматик». Данная позиция также закреплена п. 4.5. ГОСТ Р 70052-2022 «Национальный стандарт РФ. Отходы строительных материалов, образуемых при сносе зданий и сооружений. Правила сортировки и транспортирования».
С победителем закупки (ИКЗ № 243741400667374550100101700014311244) ООО «Альянс» заключен муниципальный контракт № 216/24 от 15.07.2024 на сумму 18 999 999, 99 руб., на основании которого ООО «Альянс» выполнены работы предусмотренные по контракту и сданы по акту о приемке выполненных работ № 18 от 30.08.2024, муниципальным заказчиком данные работы приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением № 194784 от 17.09.2024.
После выполнения работ, подрядчиком ООО «Альянс» муниципальному заказчику направлены документы, подтверждающие оказание услуг по размещению отходов, а именно:
- договор на услуги по обработке, размещению (захоронению) отходов, не относящихся к ТКО № 478 от 08.02.2024, с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО «Сервис-Уют».
- справка, выданная ООО «Сервис-Уют» об оказании услуги по размещению отходов в рамках заключенного с ООО «Альянс» договора IV класса опасности.
- выписка из реестра лицензий № 135516 по состоянию на 01.08.2024.
- лицензия ООО «Сервис-Уют» серия 02 № 00270 от 06.07.2016. на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
- приказ № 758 от 28.11.2014 о включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.
Ранее арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-20768/2024 (судья Петров А.А.) по исковому заявлению ООО «ВесьМирСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным Решения УФАС по Челябинской области № 074/10/104-1202/2024 (199-РГШ/2024) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой» и о директоре, участнике ООО «ВесьМирСтрой» - ФИО9 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обязании ФАС РФ (Центральный аппарат) исключить запись об обществе с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой» и о директоре, участнике ООО «ВесьМирСтрой» - ФИО9 из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 в удовлетворении требования ООО «Весьмирстрой» было отказано, при этом в судебном акте установлено, что правомерность действия заказчика подтверждается актом по результатам внеплановой проверки № 16 от 30.05.2024, вынесенным отделом контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска.
МКУ «Управление капитального строительства» решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.06.2024 № 074/10/104-1202/2024 ООО «ВесьМирСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-20768/2024. Суд пришел к выводу, что у ООО «ВесьМирСтрой» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведены надзорные мероприятия на предмет исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которых выявлен факт причинения ущерба бюджету Магнитогорского городского округа Челябинской области в результате недобросовестных действий ООО «ВесьМирСтрой».
По сведениям, представленным МКУ «Управление капитального строительства» в прокуратуру, какая-либо претензионная работа, связанная с неисполнением ООО «ВесьМирСтрой» условий контракта, не проводилась (письмо от 30.01.2025).
Неисполнением ООО «ВесьМирСтрой» условий контракта муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ» в лице МКУ «Управление капитального строительства» причинен ущерб в размере 12 649 999, 99 руб.
По данным заявителя, разница между ценами первоначального контракта и замещающей сделки составила 12 649 999, 99 руб. и складывается из следующего расчета суммы ущерба: 18 999 999, 99 (стоимость второго контракта) 6 350 000, 00 (стоимость первого контракта) = 12 649 999, 99 руб.
Таким образом, по муниципальному контракту от 19.02.2024, сумма возмещения убытков, связанных с заключением замещающей сделки взамен расторгнутого муниципального контракта, в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, составляет 12 649 999, 99 руб., которая по мнению заявителя подлежит возмещению.
Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта бюджету Челябинской области причинен ущерб в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда для государственных нужд, в связи с чем регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять незамедлительные и адекватные меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно п. 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.
Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из представленных доказательств следует, что ненадлежащее исполнение ООО «ВесьМирСтрой» обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке.
Судом отклоняются доводы отзыва ответчика в связи со следующим.
ООО «ВесьМирСтрой», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, самостоятельно, как субъектом предпринимательской деятельности, приняло на себя риски исполнения обязательств по муниципальному контракту № 18/24 от 19.02.2024. Приводя доводы относительно того, что стоимость утилизации отходов от сноса здания значительно превышает цену контракта, ответчик противоречит собственному предложению по результатам аукциона - 6 350 000 руб.
Общество добровольно приняло решение участвовать в аукционе, при этом содержание сметы контракта и иной технической документации на момент участия в аукционе ООО «ВесьМирСтрой» были известны. Более того, достоверно располагая сведениями об объемах и стоимости работ, ответчик самостоятельно снизил цену контракта на 36,5 %.
Доводы ООО «ВесьМирСтрой» о нарушении заказчиком требований законодательства при определении НМЦК в части тарифов на вывоз отходов ранее рассмотрены в рамках дела № А76-20768/2024, судебный акт по результатам рассмотрения которого имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора: отделом Контрольно-ревизионной работы Администрации г. Магнитогорска по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВесьМирСтрой» установлено, что при проведении закупки НМЦК сформирована правомерно с учетом доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, каких-либо нарушений в действиях заказчика не выявлено (акт № 16 от 30.05.2024). Указанный акт в дальнейшем ООО «ВесьМирСтрой» не оспаривался. Кроме того, на момент проведения закупки ответчиком каких-либо жалоб на действия заказчика, в том числе в части формирования цены контракта, в контрольный орган не направлялось.
Участник закупки на стадии подачи заявок согласился со всеми условиями исполнения контракта, а ценовое предложение по результатам аукциона является исключительным волеизъявлением участника закупки на выполнение работ по предложенной стоимости.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при расторжении первоначального контракта Заказчик был вправе заключить данный контракт со вторым и далее … участниками торгов, доказательств невозможности заключения контракта со следующими участниками закупки истцом не представлено.
Указанные доводы ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В силу ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.
Исходя из указанных норм, заключение контракта с другим участником спорной закупки, после расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью Заказчика.
При этом, как указано в пояснениях МКУ «УКС» в прокуратуру района (от 25.02.2025 № 01-25/881), муниципальный контракт № 18/24 от 19.02.2024 расторгнут лишь 28.05.2024, при этом срок выполнения работ по контракту установлен с 02.05.2024 до 10.06.2024. В связи с тем, что большая часть времени на выполнение работ была упущена, МКУ «УКС» принято решение не заключать контракт со вторым участником закупки.
Муниципальный контракт № 216/24 от 15.07.2024 является замещающим по отношению к муниципальному контракту № 18/24 от 19.02.2024. Указанные контракты имеют единый предмет: «Снос нежилого здания и гаража по адресу: ул. Большевистская, д. 11, г. Магнитогорск», проектная документация (ЭПИ.2023/062-ПОД) без каких-либо изменений и дополнений использовалась при заключении и исполнении муниципальных контрактов № 216/24 от 15.07.2024, № 18/24 от 19.02.2024, объемы работ в муниципальных контрактах идентичные. Доводы ответчика о различных объемах работ по муниципальным контрактам не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Муниципальный контракт № 18/24 от 19.02.2024 расторгнут МКУ «УКС» с ООО «ВесьМирСтрой» 28.05.2024, при этом извещение о проведении электронного аукциона по муниципальному контракту № 216/24 от 15.07.2024 опубликовано МКУ «УКС» 28.06.2024.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно пункту 11 Постановление № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Из положений статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;
- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;
- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
В рассматриваемом случае муниципальный контракт № 18/24 от 19.02.2024 расторгнут 28.05.2024 в одностороннем порядке по инициативе ООО «ВесьМирСтрой», к исполнению обязательств по контракту Общество не приступало. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.06.2024 № 074/10/104-1202/2024 ООО «ВесьМирСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-20768/2024.
У ООО «ВесьМирСтрой» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В связи с расторжением указанного выше муниципального контракта МКУ «УКС» было вынуждено заключить муниципальный контракт № 216/24 от 15.07.2024. который является замещающим поскольку контракты имеют единый предмет, идентичную проектную документацию и объемы работ.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что МКУ «УКС» не содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.
Как указано МКУ «УКС» в пояснениях, представленных в прокуратуру района (от 12.02.2025), при проведении закупочных процедур по муниципальному контракту № 216/24 от 15.07.2024 казенным учреждением по требованию антимонопольного органа не учитывалось коммерческое предложение ООО «Чистое небо», поскольку указанное Общество не имеет лицензии на размещение отходов, а использовано коммерческое предложение АО «Ситиматик», имеющего соответствующую лицензию.
Получение 01.08.2024 ООО «Чисто небо» лицензии на размещение отходов не свидетельствует о недобросовестности заказчика и какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку на момент проведения закупочных процедур по муниципальному контракту № 216/24 от 15.07.2024 соответствующая лицензия у Общества отсутствовала.
Ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика, доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ также не представлено.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.
Недобросовестность ООО «ВесьМирСтрой» при исполнении первоначального контракта подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.06.2024 № 074/10/104-1202/2024 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-20768/2024.
Разница между ценами первоначального контракта и замещающей сделки составила 12 649 999, 99 руб. и складывается из следующего расчета суммы ущерба: 18 999 999, 99 (стоимость второго контракта) 6 350 000, 00 (стоимость первого контракта) = 12 649 999, 99 руб.
Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.
Указанная разница в ценах является ущербом кредитора. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).
При этом судом принимаются доводы ответчика о необходимости исключить из числа требований взысканный по делу №А76-9146/2025 штраф.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком контрактных обязательств материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут, в связи с чем у истца возникло право на начисление финансовых санкций.
В соответствии с п.п. б) п. 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет: 6 350 000, 00*5% = 317 500, 00 руб. (установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу №А76-9146/2025).
Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами договора согласован и определен ко взысканию по итогам рассмотрения дела №А76-9146/2025 штраф.
Исходя из буквального толкования раздела 6 контракта (ответственность сторон) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания убытков сверх штрафа сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой штрафом.
Учитывая, что убытки, причиненные истцу в результате заключения замещающей сделки в размере в размере 12 649 999 руб. 99 коп., так же как и штраф в размере 317 500 руб., связаны с нарушением ответчиком обязательств по контракту (нарушением срока и отказом от исполнения контракта), то суд полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму штрафа 317 500 руб. Иное фактически приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.
При этом суд, установив, что третьи лица плательщиками НДС не являются, поскольку не осуществляют деятельность, результаты которой могли бы послужить основанием для уплаты НДС, что прямо следует из представленных ими документов, в том числе устава, их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не были и не будут компенсированы Администрации, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) для государственного заказчика (истца) и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе цены за товар.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Прокуратуры в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прокуратура при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату обращения Прокуратуры с требованиями по настоящему делу, сумма государственной пошлины составит 351 500 руб.
Кроме того, 30 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.
Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Определением суда от 05.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ВесьМирСтрой» ОГРН <***>, <...>, находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, в пределах суммы 12 649 999 руб. 99 коп.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в счет возмещения ущерба 12 649 999 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВесьМирСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 381 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья П.П. Булатова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.