Постановление по делу № 15АП-11633/2023 от 21.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52940/2022

21 декабря 2023 года15АП-11633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2023, удостоверение № 7686,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-52940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии: Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской» (далее – истец, ООО «Агро Холдинг «Каневской») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик, АО «Колос») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1783819,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Прокуратура Краснодарского края, Федеральная службы по финансовому мониторингу, Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Колос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскиваемых процентов, указав сумму 513925,98 руб., ссылаясь на то, что у истца имеется непогашенная задолженность, возникшая на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017, кредитором по которой на основании договора уступки прав требований (цессии) № б-и от 15.08.2022 является ответчик. Срок исполнения обязательств по договору поставки молока № 180 от 29.12.2017 наступил, что свидетельствует о соответствии имеющейся между сторонами задолженности требованиям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 09.01.2022 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156647745,29 руб., в том числе задолженности, возникшей на основании договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.07.2017. Как установлено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Аналогичная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 16.11.2021 № 304-ЭС21-20696 по делу № А46-11613/2020, Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 309-ЭС21-20393 по делу № А76-47111/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-50163/2020). Таким образом, обязательства ответчика по исполнению условий договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.07.2017 прекращены зачетом.

Суд неверно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление истцом подано в суд 26.10.2022. Таким образом, к моменту подачи иска не истек срок давности по процентам, начисляемым с 26.10.2019. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по 31.03.2022, то расчет процентов может быть осуществлено за период с 26.10.2019 по 31.03.2022. Акт сверки позволил осуществлять заново отсчет срока давности только в отношении основного долга, поскольку в отношении процентов такого признания не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Холдинг «Каневской» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лабинского городского суда по делу № 2-987/2023 от 23.10.2023, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило письменное дополнительное пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, высказался относительно представленного в материалы дела расчета процентов, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу прокуратура просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 ввиду того, что заявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации требования направлены на смену собственника спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Сопоставив предмет доказывания по данному делу и делу N 20987/2023, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Кроме того судом учтено, что дело № 2-987/2023 рассмотрено, 23.10.2023 вынесено решение, которое обращено к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между АО «Колос» (далее - продавец) и ООО «Агро холдинг Каневской» (далее - покупатель) заключен договор № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - сахарную свеклу урожая 2017 года, а покупатель принять товар и оплатить.

В соответствие с п. 2.3 договора, оплата товара производится в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017, Стороны согласовали поставку товара общей суммой 950398,71 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 2 от 31.08.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 2460381,36 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 3 от 01.09.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 709577,16 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 4 от 08.09.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 2528993,57 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 5 от 15.09.2017 года к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 2583635,58 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 6 от 22.09.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 1662690,80 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 7 от 29.09.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 5798441,82 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 8 от 30.09.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 1603884,19 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 9 от 06.10.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 7225366,66 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 10 от 13.10.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 8418316,10 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 11 от 20.10.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 15937238,65 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

Согласно спецификации № 12 от 25.10.2017 к договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года № 40-1 от 24.07.2017. Стороны согласовали поставку товара общей суммой 12582037,95 руб., срок поставки - до 01.12.2017, срок оплаты - до 31.12.2017.

В соответствие с п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Истец со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, между тем ответчик товар на сумму 2539037,54 руб. не поставил.

Факт наличия задолженности и ее признание ответчиком подтверждается подписанным сторонами анализом субконто на период: 2 квартал 2022 года.

29.12.2017 между ОАО «Воля» и ООО «Агро холдинг «Каневской» заключен договор поставки молока № 180, по условиям которого ОАО «Воля» поставило в адрес истца товар, который ООО «Агро холдинг «Каневской» не оплачен.

15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг «Каневской» возникшее на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017 на сумму 157066685,05 руб., кредитором по которой, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.08.2022 является ответчик.

Срок исполнения обязательств по договору поставки молока № 180 от 29.12.2017 наступил.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30).

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 2539037 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728404,51 руб.

В ходе рассмотрения дела 30.01.2023 от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым 09.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156647745,29 руб., в том числе задолженности, возникшей на основании договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом данных обстоятельств истцом изменены исковые требования, согласно которым ООО «Агро Холдинг «Каневской» просит взыскать с АО «Колос» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1783819,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел перечисление ответчику денежные средства в размере 70000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 01.08.2017 (т. 2, л.д. 8). В назначении платежа указано: «аванс за сахарную свеклу по договору 40/1 от 24.07.2017».

По утверждению истца, поставщиком недопоставлен товар на сумму 2539037,54 руб., в обоснование чего представлен анализ субконто, период 2 квартал 2022 г. Данный акт подписан сторонами без возражений (т. 1, л.д. 28-29).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.05.2021 составляла 75390,7,45 руб.

12.05.2021 АО «Колос» возвратил истцу 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 458 (т. 3, л.д. 3).

Таким образом, сумма задолженности составляла 2539037,54 руб.

Наличие задолженности ответчиком признается, что было установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – о расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства об оплате товара, между тем, ответчик недопоставил товар на сумму 2539037,54 руб. Факт наличия задолженности и ее признание ответчиком подтверждается подписанным сторонами анализом субконто на период: 2 квартал 2022 года.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156647745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом изложенного, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1783819,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов, произведенного истцом, усматривается, что таковой произведен за период с 10.01.2018 по 12.05.2021 на сумму 7539037,45 руб., за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 2539037,45 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет, в соответствии с которым АО «Колос» полагает обоснованным размер процентов за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 775653,85 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), заявление о пропуске срока исковой давности отклонил и сослался на акт сверки, согласно которому по состоянию на 13.07.2022 стороны отразили, что в пользу ООО «Агро Холдинг Каневской» имеется задолженность в размере 2539037,45 руб. по договору поставки от 24.07.2017. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО3 через систему ДИАДОК. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик фактически не оспаривает имеющуюся подпись директора на акте сверки от 13.07.2022. Указанный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте.

Подписание акта сверки с участием руководителя ответчика квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 13.07.2022 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (26.10.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек с учетом его приостановления на срок досудебного урегулирования спора.

С учетом отсутствия пропуска срока исковой давности по основному требованию, отсутствует пропуск срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 1783819,38 руб. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного обязательства, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения АО «Колос» таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, в рассматриваемом случае не имелось.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) по 31.03.2022 составляют 819029,13 руб. При этом расчет произведен за период с 26.09.2019 по 12.05.2021 на сумму 7539037,45 руб. (акт субконто, период: октябрь 2020, подписан сторонами без разногласий), за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 2539037,45 руб. (акт субконто, период: 2 квартал 2022, подписан сторонами без разногласий). При этом суд учитывал то, что наличие задолженности в указанных размерах ответчиком не оспаривалась.

Контррасчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора уступки от 15.08.2022 срок, когда обязательств стали способны к зачету, устанавливается частично 25.07.2020, 15.09.2020, 20.09.2020, апелляционным судом не принимается в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше, 09.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156647745,29 руб., в том числе задолженности, возникшей на основании договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017. Данное требование возникло у ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) № 6-н от 15.08.2022 (т. 1, л.д. 99-102).

В пункте 12 Постановления № 6 указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, возможен зачет встречных денежных требований, возникших из разных договоров или из одного договора, но по разным основаниям.

Поскольку в настоящем случае требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов и встречное требование о взыскании задолженности по договору поставки являются денежными требованиями, постольку возможность произведения зачета таких требований возможна.

В условиях изложенного, с учетом состоявшегося зачета истец уменьшил исковые требования, из содержания которых не следует требования о взыскании суммы основного долга в размере 2539037,45 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 6, обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они стали способными к зачету.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты состоявшейся уступки прав требования между ОАО «Племзавод «Воля» и АО «Колос» договору цессии № 6-н от 15.08.2022 датой прекращения встречных однородных требований между истцом и ответчиком необходимо считать 15.08.2022.

В соответствии с абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как уже было указано, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку датой прекращения встречных однородных требований между истцом и ответчиком является 15.08.2022, постольку до указанного момента ответчик находился в просрочке, в силу чего требование о взыскании процентов до 31.03.2022 являются правомерными.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-52940/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819029,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14157,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-52940/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1622,70 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев