Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2022/2023
31 июля 2023 года
изготовление решения в полном объеме
25 июля 2023 года
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 635 930 руб.,
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 107140, г. Москва, а/я 126),
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2022, сроком на 3 года (после перерыва);
от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 43391, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;
от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 43392, вручено 14.07.2023;
установил:
в судебном заседании 19.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2023.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (далее - истец, ООО «РегионСтрой ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (далее - ответчик, ООО «СтройГазКапитал») о взыскании 1 652 045,33 руб. в том числе: основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в размере 1 617 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 28.02.2023 (дата подачи иска) в размере 34 565,33 руб., за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-2022/2023; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники с экипажем на основании договора от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У.
В судебном заседании 03.05.2023 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания с ответчика договорной штрафной неустойки в размере 18 450 руб. (представил расчет); требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 (дата подачи иска) в размере 34 565,33 руб. просил исключить из заявленных требований; требование о взыскании основного долга по договору в размере 1 617 480 рублей и неустойки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга оставлено без изменения.
Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; далее - третье лицо).
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчетность включающая период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в составе следующих документов: книги покупок-продаж за 3,4 квартал 2022, за 3,4 квартал 2022 в «свернутом» режиме; декларации по НДС за 3, 4 квартал 2022; документы, подтверждающие отправку и прием отчетных документов в налоговый орган; доказательства направления указанных выше документов стороне по делу; платёжные поручения) и ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в размере 1 617 480 руб.; а также об отказе от иска в части требований о взыскании договорной штрафной неустойки в размере 18 450 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, а отказ от иска в части требований о взыскании договорной штрафной неустойки в размере 18 450 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Также ООО «РегионСтрой ДВ» возражало против удовлетворения ходатайств третьего лица о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и заявления об истребовании доказательств по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направил.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ; направило письменное пояснения, временный управляющий просил суд:
- приостановить производство по настоящему делу до даты признания должника (ООО «СтройГазКапитал») банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, либо предложить истцу заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивированно тем, что ООО «РегионСтрой ДВ» одновременно с подачей настоящего иска обралось в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-273704/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 635 930 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-273704/22 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «РегионСтрой ДВ» на 02.10.2023, в связи с тем, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, то настоящее дело следует приостановить на основании части 2 статьи 143 АПК РФ;
- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;
- истребовать от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю книгу продаж ООО «РегионСтрой ДВ» за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 и отложить судебное разбирательство; заявление обоснованно предотвращением необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.
Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу рассмотрено судом, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.
С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В настоящем деле рассматривается спор между сторонами аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договоров.
Результаты рассмотрения настоящего дела не затрагивают права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по отношению к одной из сторон спора.
Рассмотрев заявление об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 АПК РФ его отклонил.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Все запрашиваемые третьим лицом от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю документы имеются в материалах дела, а именно отчетность, включающая период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в составе следующих документов: книги покупок-продаж за 3,4 квартал 2022, за 3,4 квартал 2022 в «свернутом» режиме; декларации по НДС за 3, 4 квартал 2022; документы, подтверждающие отправку и прием отчетных документов в налоговый орган; доказательства направления указанных выше документов стороне по делу; платёжные поручения, представлены истцом в суд 24.07.2023 и приобщены к материалам настоящего дела.
Ходатайство временного управляющего ООО «СтройГазКапитал» ФИО1 об отложении судебного разбирательства также отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, при этом необходимость отложения судебного заседания судом не установлена.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2022 между ООО «РегионСтрой ДВ» (арендодатель) и ООО «СтройГазКапитал» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № СГК-065-2022/РСДВ/1-У (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование специальную технику (далее - техника), указанную в приложении к договору, с экипажем, для работы в одну или две смены. Минимальное количество часов за одну смену составляет 6 часов. Стоимость аренды техники и услуг по ее управлению, указана в приложении № 1 к договору и сохраняется на весь период аренды.
Согласно пункту 1.6 договора, место эксплуатации передаваемой в аренду техники является объект: «Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505- км 874» (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток» (код стройки 051-2000961)».
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость аренды и услуг по управлению техникой по договору определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Стоимость аренды техники, указанная в данном приложении, включает все возможные затраты арендодателя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Оплате подлежит фактическое время работы техники.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата аренды техники и услуг по управлению производится арендатору в следующие сроки и в следующем порядке:
- в течение 1 календарного дня после мобилизации техники на строительный объект и далее еженедельно каждую пятницу оплачивается аванс из расчета 7 суток по 20 часов в сутки на всю мобилизованную технику в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении № 1 к договору;
- мобилизация техники на строительный объект оплачивается отдельно в соответствии с приложением № 1.
Оплата аренды техники и услуг по управлению производится арендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счета-фактуры, актов о предоставленных услугах (выполненных работах) либо УПД, копии отчетных документов (рапортов, путевых листов) либо отрывные талоны (если применимо), справок по форме ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.4 договора, обязательства арендатора по осуществлению платежа в адрес арендодателя будут считаться исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Расчетным периодом стороны признаю календарный месяц (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, либо связанные с ним, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или же с момента фактической передачи техники и начала оказания услуг по ее управлению и действует до 31 декабря 2022, а в части обязательств сторон – до их полного выполнения. В случае, если не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий месяц; количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).
01.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У о нижеследующем:
- наименование техники: Экскаватор Kobelco SK200-6E, ставка 1 м/час с НДС (20%) руб. - 2 400 руб.;
- наименование техники: Грузовой самосвал МАЗ 551605-221-024, ставка 1 м/час с НДС (20%) руб. - 1 500 руб.;
- наименование техники: Погрузчик фронтальный FU KAL ZL926, ставка 1 м/час с НДС (20%) руб. - 1 500 руб.
В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У на сумму 1 617 480 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без возражений/замечаний:
- счета-фактуры (УПД) от 03.10.2022 № 20221003/001РС на сумму 57 780 руб., от 01.10.2022 № 20221001/002-РС на сумму 313 500 руб., от 31.10.2022 № 20221031/001-РС на сумму 340 800 руб., 31.10.2022 № 20221031/002-РС на сумму 303 000 руб., 01.10.2022 № 20221001/001-РС на сумму 602 400 руб.;
- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2022 № 3 на сумму 313 500 руб., от 31.10.2022 № 5 на сумму 340 800 руб., от 31.10.2022 № 4 на сумму 303 000 руб., от 01.10.2022 № 4 на сумму 602 400 руб.;
- рапорта о работе строительной машины (механизма) и путевые листы строительной машины - МАЗ Н769РЕ №№ 1,2,3,4;
- рапорта о работе строительной машины (механизма) и путевые листы строительной машины - Kobelco SK200-6E 1259 ХН №№ 1,2,3,4.
Претензией ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в размере 1 617 480 руб., в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.
Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из толкования условий заключенного договора аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 принято заявление о признании ООО «СтройГазКапитал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-273704/2022; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) по делу № А40-273704/2022 в отношении ООО «СтройГазКапитал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).
Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У за период с сентября по октябрь 2022 года (требование носит реестровый характер), было подано (14.03.2023) до даты введения наблюдения (17.05.2023), конкурсное производство в отношении ООО «СтройГазКапитал» на дату вынесения решения не открыто.
Подача истцом настоящего искового заявления не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. При этом согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, принятое в рамках искового производства решение суда, подтверждающее состав и размер требований кредитора, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, который определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Между тем в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).
Исходя из этого, суду следует применить в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания.
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У ООО «РегионСтрой ДВ» обязалось предоставить ООО «СтройГазКапитал» за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем.
Счета-фактуры (УПД) на общую сумму 1 617 480 руб. подписаны ответчиком без возражений/замечаний, в том числе: от 03.10.2022 № 20221003/001РС на сумму 57 780 руб., от 01.10.2022 № 20221001/002-РС на сумму 313 500 руб., от 31.10.2022 № 20221031/001-РС на сумму 340 800 руб., 31.10.2022 № 20221031/002-РС на сумму 303 000 руб., 01.10.2022 № 20221001/001-РС на сумму 602 400 руб.
Также в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2022 № 3, от 31.10.2022 № 5, от 31.10.2022 № 4, от 01.10.2022 № 4 также подписанные ответчиком без возражений/замечаний, рапорта о работе строительной машины.
Содержащиеся в них сведения о строительной технике, периодах ее работы, количестве отработанных машино-часов сопоставимы с аналогичными сведениями, содержащимися в счетах-фактурах (УПД).
Кроме того, как следует из материалов дела, временный управляющий обратился с запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в целях получения книг продаж ООО «РегионСтрой ДВ» за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, для установления факта наличии или отсутствия задолженности.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена финансовая отчетность ООО «РегионСтрой ДВ», включающая период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в составе следующих документов: книги покупок-продаж за 3,4 квартал 2022, за 3,4 квартал 2022 в «свернутом» режиме; декларации по НДС за 3, 4 квартал 2022; документы, подтверждающие отправку и прием отчетных документов в налоговый орган; платёжные поручения от 04.08.2022 № 432 на сумму 192 000 руб., от 04.08.2022 № 433 на сумму 688 800 руб., от 15.08.2022 № 513 на сумму 240 000 руб., от 15.08.2022 № 514 на сумму 465 000 руб., от 06.09.2022 № 617 на сумму 60 000 руб., от 06.09.2022 № 618 на сумму 355 2000 руб. - с указанием в назначениях платежей «оплата по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У».
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факты предоставления ответчику в аренду специальной техники и предоставления ему услуг по ее управлению истцом доказаны, отражены в финансовой, налоговой отчетности ООО «РегионСтрой ДВ».
По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У составляет 1 617 480 руб.
Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У.
Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в размере 1 617 480 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Производство по делу в части исковых требований ООО «РегионСтрой ДВ» о взыскании с ООО «СтройГазКапитал» договорной штрафной неустойки в размере 18 450 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании договорной штрафной неустойки в размере 18 450 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1 635 930 руб. составляет 29 359 руб.
ООО «РегионСтрой ДВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 29 520 руб. по платежным поручениям от 28.02.2023 № 17, от 28.02.2023 № 18.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания договорной неустойки (18 450 руб.) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска (поскольку обратного материалы настоящего дела не содержат), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в данной части требований относятся на истца в размере 30 % (99 руб.).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
ООО «РегионСтрой ДВ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 17.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 028 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 51, 66, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2022 № СГК-065-2022/РСДВ/1-У в размере 1 617 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 028 руб., всего – 1 646 508 руб.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 17.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.В. Есаулова