АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-43392/202412 мая 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементсталь» (ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ИНН <***>),

бщество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность 01.01.2025, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элементсталь» о взыскании расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 63144 рубля 62 копейки, штрафа по договору № 759/2/ФГК-680-9 от 07.07.2022 в размере 28500 рублей.

Определением от 22.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов товара, поставленного ответчиком в период гарантийного срока.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом не доказано несение убытков, вызванных нахождением вагонов №№ 61839866, 63132161 в текущем отцепочном ремонте. Недостатки колесных пар вызваны естественным износом, повреждение буксового узла колесной пары № 5-455201-2022 (сдвиг буксы), произошло вследствие естественного износа колесной пары, буксовый узел колесной пары № 1557-34797-2023 не достиг критической температуры, которая является основанием для отцепки вагонов в ремонт. Также ответчик указал на недоказанность несения истцом убытков в размере 28500 рублей, и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш»в отзыве поддержало позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» отзыв не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком, заключен договор поставки запасных частей № 759/2/ФГК-680-9 от 07.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя запасные части – колесные пары для грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на товар, предоставляемы поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 15 лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 2.4 договора. По прочности прессового соединения колес с осями - 15 лет. По качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс. километров. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс. километров. По качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками с цилиндрическими роликами - три года или 300 тыс. километров пробега с начала эксплуатации, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - пять лет или 450 тыс. километров пробега с начала эксплуатации. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более трех лет или 300 тыс. километров пробега с начала эксплуатации с подшипниками с цилиндрическими роликами и не более пяти лет или 450 тыс. км пробега с начала эксплуатации со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами.

Во исполнение договора ответчик произвел поставку колесной пары № 1557-34797-20-23, установленной на вагон № 63132161, колесной пары № 05-455201-2022, установленной на вагон № 61839866, согласно актам приема передачи от 25.05.2023, 12.05.2023.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар - по кодам «150», «151».

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020, произведено расследование причин возникновения неисправностей технологического характера. На основании проведенных расследований были оформлены акты-рекламации.

Комиссией по расследованию возникновения неисправностей установлено, что причиной технологических дефектов колесных пар явилось нарушение пунктов 25.1.1,25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственными предприятиями в обнаруженных дефектах признаны обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш», общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», производившие формирование и освидетельствование указанным колесным парам в мае - июле 2023 года.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в ОАО «РЖД» согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФПС-1187-9 от 22.12.23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с поставщиком устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 63144 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 10.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Сумма штрафа, согласно уведомлений ВУ-23, ВУ-36, за 19 суток составила 28500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 2692/Фнсиб-ю от 07.10.2024, № 2885/ФНсиб/ю от 30.10.2024, с требованием возмещения расходов.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приобретение истцом у ответчика колесных пар подтверждено договорной и передаточной документацией (договор поставки, акты приема-передачи). Гарантийные сроки на товар установлены в пункте 10.20 договора. Следовательно, в пределах гарантийного срока ответчик отвечает за качество поставленного товара.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 10.3, 10.4 (статья 431 ГК РФ), стороны достигли соглашения о предоставлении покупателю права самостоятельно устранять выявленные гарантийные дефекты с привлечением ремонтных предприятий без согласования с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), и обязанности поставщика возместить эти расходы.

Согласно пункту 10.3 договора, стороны договорились о том, что недостатки товара могут быть выявлены, в том числе, в рамках рекламационной и претензионной работы, которая ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020, либо иному документу, вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 10.09.2024 № 1644 указано, что по коду неисправности «150» причиной появления дефектов (буксовые узлы колесной пары № 155734797 23) является шелушение на цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника «1297 ХАРП с последующем попаданием посторонних примесей в смазку и образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и приставном упорном кольце. Нарушение пунктов 25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответственность установлена за обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод Траснпутьмаш» (производитель).

В соответствии с РДВ от 04.09.2024 неисправная колесная пара была снята с вагона, взамен установлена исправная и вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 10.08.2024 № 599 указано, что по коду неисправности «151» причиной появления дефектов (буксовые узлы колесной пары) является шелушение внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований пунктов 25.1.1, 25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27 .05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары. Ответственность установлена за обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (производитель).

В соответствии с РДВ от 23.07.2024 неисправная колесная пара была снята с вагона, взамен установлена исправная и вагон выпущен из ремонта.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 (акт принятый вместо КЖА 2005 04, пункт 10.3 договора) «Основные неисправности грузового вагона», неисправности «150», «151» относятся к технологическим.

Поскольку выявленная технологичная неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности поставщика в соответствии с условиями договора, вследствие нарушения ремонтными предприятиями, указанными в рекламационных документах, требований руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, убытки понесенные истцом возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о том, что выход из строя колесных пар произошел по причине естественного износа, рассмотрен и отклонен судом.

Из представленных доказательств следует, что вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине выявленной технологической неисправности колесных пар № № 1557-34797-20-23 и 05-455201-2022 (коды неисправности – «150», «151»), в связи с чем, были составлены акты-рекламации от 10.09.2024 № 1644, от 10.08.2024 № 599.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона», данные неисправности относятся к технологическим, а не эксплуатационным.

Довод ответчика о том, что буксовый узел колесной пары № 1557-34797-2023 не достиг критической температуры, которая является основанием для отцепки вагонов, признан несостоятельным.

Пункт 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) регламентирует случаи остановки поезда в пути следования при рабочем нагреве буксы 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

Вагон, был отцеплен в результате осмотра вагонов осмотрщиком. При осмотре вагона были установлены признаки неисправности буксового узла, что угрожало безопасности движения, в связи с чем, отцепление было обосновано.

Согласно расчету истца, размер убытков, связанных с ремонтом поставленного товара составил 63144 рубля 62 копейки.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании штрафа в размере 28500 рублей, начисленного на основании пункта 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формфы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае е чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существ на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные предел суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Ответчик в подтверждение несоразмерность неустойки последствиям нарушен обязательства, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, безосновательное нахождение вагона № 63132161 в отцепочном ремонте 17 суток по независящим от ответчика обстоятельствам, на аналогичные договоры истца с другими контрагентами, где неустойка составляет 850 рублей.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, при этом истец не указывает, какие убытки ему причинены в связи с простоем в ремонте грузовых вагонов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим суд принимает указанные ответчиком обстоятельства во внимание и снижает штраф в два раза до 14250 рублей. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в размере 14250 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементсталь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) расходы на ремонт в сумме 63144 рубля 62 копейки, штраф в сумме 14250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина