ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-620/2024

20АП-2317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (паспорт), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эссити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 по делу № А68-620/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – истец, ООО «Итеко Россия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 620 953 руб. 80 коп. (с учетом уточнения (т. 2, л. 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – ООО «Эссити»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Итеко Россия» взысканы убытки в размере 1 620 953 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 ГК РФ и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лидер-Строй». Отмечает, что в нарушение пункта 3.15 договора транспортной экспедиции № М-89 договор страхования не заключен.

От ООО «Итеко Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Итеко Россия» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2021 № 1981, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (т. 1, л. 16 – 19).

Сторонами подписана заявка на предоставление услуг от 23.08.2023 № 547755, согласно которой перевозчик осуществляет перевозку груза: туалетная бумага на автомобиле марки MERCEDEC гос. номер <***> в сцепке с полуприцепом гос. номер АС0048-71 с маршрутом перевозки: Тульская обл., Щекинский р-он, <...> (грузоотправитель – ООО «Эссити») – Кировская обл., Юрьянский р-он, Загарское с/п. (грузополучатель – АО «Тандер»).

Перевозка осуществлялась по заказу ООО «Итеко Россия» во исполнение договора транспортной экспедиции от 11.08.2017 № M-89, заключенного между ООО «Итеко Россия» и ООО «Эссити», условия которого, в частности, предполагают обязанность экспедитора (ООО «Итеко Россия») возместить ООО «Эссити» ущерб, вызванный повреждением груза (т .1, л. 27 – 28).

По указанному выше маршруту на 568 км автомобильной дороги «Золотое кольцо» в Захаровском районе 24.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль предпринимателя в сцепке с прицепом съехал в кювет и перевернулся. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

Согласно постановлению ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 24.08.2023 на 568 км + 300 м ФАД Р-132 «Золотое Кольцо» Захаровского района Рязанской области произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак М902ХE71 с полуприцепом МАЗ 938662 гос. рег. знак <***> под управлением гр. ФИО1, который двигаясь в сторону г. Рязань не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Михайлов ТС ДАФ ХФ105 гос. рег. знак 198BCZ04 с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак 95C104 под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО1 и ФИО2 с места ДТП были госпитализированы в ГБУ РО «ОКБ» г. Рязань.

Уцелевший после ДТП груз был собран и 02.09.2023 доставлен на склад грузоотправителя ООО «Эссити» в г. Домодедово Московской области и принят на ответственное хранение.

На складе ООО «Эссити» 08.09.2023 при участии представителей грузоотправителя и ООО «Итеко Россия» по результату переборки и пересчета продукции был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 45233, которым установлены утрата и порча перевозимого груза на сумму 1 665 403 руб. 80 коп. При этом ИП ФИО1 на осмотр не явился (приглашен на осмотр телеграммой от 05.09.2024, врученной лично 07.09.2023), представителя не направил.

ООО «Эссити» направило ООО «Итеко Россия» претензию от 19.09.2023 № 19/09 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 665 403 руб. 80 коп.

ООО «Итеко Россия» платежным поручением от 27.10.2023 № 328656 перечислило в адрес ООО «Эссити» денежные средства в указанном размере.

ООО «Итеко Россия» направило ИП ФИО1 претензию от 17.11.2023 № Тв-17/11 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 665 403 руб. 80 коп., которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Итеко Россия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из содержания части 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – устав), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на перевозчика.

В случае утраты или недостачи груза или багажа, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5 и 7 устава.

В соответствии с частью 8 указанной статьи устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае ответчик, как перевозчик, принял на себя обязательства по доставке спорного груза в пункт назначения, а, значит, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10).

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении другим транспортным средством.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что управляемое им транспортное средство попало в углубление на обочине, что привело к заносу и, как следствие, к столкновению с двигавшимся во встречном направлении другим транспортным средством.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП по вине третьего лица для перевозчика будет носить характер случайного, когда такое событие невозможно предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения аварии обычно исключаются.

Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 № ВАС-6171/13 по делу № А12-20335/2012).

Таким образом, предприниматель, являясь перевозчиком в рамках гражданских правоотношений, при выполнении заявки общества принял на себя риски, связанные с возложением на него ответственности за сохранность груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «Лидер-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно, единственным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований является отсутствия влияния итогового судебного акта на права, обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора и данным судебным актом не создается препятствий для реализации их субъективных прав, обязанностей.

Необходимость привлечения ООО «Лидер-Строй» в качестве третьего лица, по мнению ответчика, обосновывается тем, что данное лицо является виновником ДТП, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «Лидер-Строй» проводились ремонтные работы и была занижена обочина на глубину около 30 см, однако никаких предупреждающих знаков выставлено не было и именно из-за этого автомашина попала в углубление на обочине и ее занесло.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2021 № 1981.

При таких обстоятельствах судом ходатайство ответчика обоснованно отклонено, так как материалы дела не содержат доказательств влияния оспариваемого судебного акта на права и обязанности ООО «Лидер-Строй» по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 404 ГК РФ, так как истец способствовал увеличению размера убытков, в то время как мог уменьшить их размер, но не принял для этого разумных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости применения статьи 404 ГК РФ, возражения истца, представленные в материалы доказательства, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму, поскольку не усмотрел в действиях истца ни умышленных действий, ни действий по неосторожности, которые могли бы содействовать увеличению размера убытков.

Напротив, как усматривается из материалов дела, узнав о произошедшем 24.08.2023 ДТП только 25.08.2023, истец, при том, что спорный груз находился во владении ответчика, который, приняв его по договору перевозки, был обязан обеспечить его сохранность вплоть до сдачи груза уполномоченному лицу – грузополучателю, но никаких действий для обеспечения сохранности поврежденного в ДТП груза не предпринял (через своих представителей), в целях минимизации убытков, вызванных повреждением груза, своими силами организовал сбор и погрузка уцелевшего товара в другое транспортное средство.

Тот факт, что не весь груз был доступен для сбора, истец обосновывает тем, что, во-первых, большая его часть находилась под прицепом в зажатом виде, его извлечение могло быть небезопасным; во-вторых, груз из прицепа разлетелся по большой территории, в том числе по обочине автодороги, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП (т. 1, л. 55 – 57, 124 – 128; т. 2, л. 21 – 23, 59 – 62).

Доказательств того, что товар мог быть собран в большем количестве, чем он был собран истцом, материалы дела не содержат, а свидетельские показания прямо на это не указывают.

Согласно товарной накладной от 24.08.2023 № УП-23736 ответчиком для перевозки был принят груз в количестве 1104 места на общую сумму 2 122 542 руб. 72 коп.

При этом собранный после ДТП груз доставлен силами истца на склад грузоотправителя ООО «Эссити» 02.09.2023 в г. Домодедово Московской области, где 08.09.2023 при участии представителей грузоотправителя и ООО «Итеко Россия» произведена переборка и пересчет поврежденной продукции, по результатам которой был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 45233 и установлении утраты и порчи перевозимого груза на сумму 1 665 403 руб. 80 коп.

При этом ответчик, приглашенный на осмотр и переборку груза телеграммой от 05.09.2023, врученной ему лично 07.09.2023, в указанную дату для участия в составлении акта не явился, своего представителя не направил.

Ссылаясь на неучастие в составлении акта по причине того, что в телефонном разговоре представителем истца было указано на необязательность явки, поскольку груз застрахован, ответчик не учитывает, что он, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, должен при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, осознавать возможные неблагоприятные последствия составления акта в его либо его представителя отсутствие, а также принять меры по установлению обстоятельств страхования груза, поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по грузоперевозкам, обязанность по сохранности груза с момента его приемки у грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю лежит именно на перевозчике (ответчике), а не на истце.

Пунктом 2.6.12 договора установлено, что перевозчик обязуется обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза.

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик несет ответственность за причинение убытков заказчику.

В силу статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

– в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

– в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 устава определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом постановления ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» от 18.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не доказано, что недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он как перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, перевозчик не предпринял действий по спасению груза, в то время как общество, несмотря на то, что закон на него не возлагает обязанности по сохранности груза, приняло меры к сохранности груза.

Следовательно, именно в результате действий истца, направленных на минимизацию ущерба, оценка которых на предмет достаточности не входит в предмет доказывания по статье 404 ГК РФ, поскольку указанная норма содержит такие категории как умышленность и неосторожность, его размер был снижен на 457 138 руб. 92 коп.

Более того, как верно отметил суд, об отсутствии в действиях общества намерений по увеличению убытков косвенно может свидетельствовать и то обстоятельство, что им не предъявлены к взысканию с предпринимателя расходы на сбор груза и его транспортировку к месту хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, образующих убытки, и, как следствие, об обоснованности предъявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие страхования спорного груза по договору, заключенному между истцом и ООО «Эссити», не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку положения данного договора не распространяют свое действие на ответчика, так как он не является его стороной, и в силу статьи 308 ГК РФ не влекут за собой возникновение его прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что отсутствие страхования груза не является основанием для признания договора перевозки недействительным в целом либо в части, а также не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за перевозимый груз.

Также следует отметить, что страхование спорного груза не позволило бы избежать перевозчику ответственности за его утрату. Если бы спорный груз был застрахован в страховой компании, то право требования возмещения причиненных убытков к ответчику возникло бы у страховщика в порядке статьи 965 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле ущерб в полном объеме был возмещен истцом, то право регрессного требования к ответчику возникло именно у истца.

Также ООО «Итеко Россия» заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 44 450 руб., возникших у него перед предпринимателем на основании заявок от 20.05.2024 № ТР376405 на сумму 23 650 руб. и от 26.05.2024 № ТР396631 на сумму 20 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истцом уведомление о зачете от 20.11.2024 направлено предпринимателю 20.11.2024, возражений последним не заявлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведен зачет, в результате которого исковые требования удовлетворены в сумме 1 620 953 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 по делу № А68-620/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов