ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-79520/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),
от АО «ЛОЭСК»: ФИО3 (доверенность от 29.08.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6964/2025, 13АП-6434/2025) общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» и акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-79520/2024 (судья Ульянова Н.М.) по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>) к ООО «РКС-Энерго» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «РКС-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 14 004 543 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2007 № 07-490, начисленной с 31.01.2024 по 19.04.2024.
Решением арбитражного суда от 06.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и АО «ЛОЭСК» (лицо, не участвовавшее в деле) обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку отзыву по иску; истцом произведен расчет неустойки без учета фактических обстоятельств, связанных с несвоевременной оплатой, а также необоснованное применение в расчете ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% вместо 9,5%; полагает, что в отношении расчетного периода декабрь 2023 года подлежит применению пункт 8 дополнительного соглашения; суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы АО «ЛОЭСК» указывает, что на основании котловой модели расчетов, в стоимость услуг истца, по договору, заключенному с ответчиком, входит стоимость услуг АО «ЛОЭСК», которые оно оказывает истцу. Цена за эти услуги включает в себя, в том числе составляющую по оплате потерь электрической энергии при ее передаче потребителям.
Кроме того, ссылается на то, что суд взыскал неустойку без выяснения факта наличия, либо отсутствия неисполнения АО «ЛОЭСК» своих обязательств по договору перед ответчиком за оплату потерь за период ноябрь-декабрь 2023 года (таким взысканием суд признал факт отсутствия нарушения со стороны АО «ЛОЭСК» по оплате купленных потерь, что исключает какие-либо штрафные санкции со стороны ответчика, и признал факт отсутствия нарушения со стороны истца по оплате услуг по передаче электрической энергии, что исключает возможность взыскания неустойки с истца, хотя услуги в надлежащие сроки оплачены не были); ссылается на рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле.
В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 13.03.2025) истец ссылается на то, что АО «ЛОЭСК» стороной спорного договора не является; взысканная неустойка не создает обязанностей для АО «ЛОЭСК».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 14.05.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» (поступил в электронном виде 14.05.2025) истец, ссылается на отсутствие права у АО «ЛОЭСК» на обжалование настоящего решения, в связи с чем, просит производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем АО «ЛОЭСК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство представителя АО «ЛОЭСК» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание, что с даты принятия апелляционной жалобы к производству и до проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, у участников процесса имелась возможность ознакомления с материалами дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (кроме того, возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде была предоставлена вышеуказанному обществу).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-490, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 16/11-2578 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по потребителям, относящимся к тарифной группе «Прочие», осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по потребителям, относящимся к тарифной группе «Прочие», на сумму 1 786 420 468 руб. 42 коп.
Однако ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и несвоевременно оплатил оказанные истцом в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 услуги по передаче электрической энергии.
Указанное послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 14 004 543 руб. 01 коп. и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и представителя АО «ЛОЭСК», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченное к участию в деле АО «ЛОЭСК» указало, что является контрагентом ответчика и истца по договорам, заключенным в отношении передачи электрической энергии, в связи с чем податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе о его правах и законных интересах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума № 12, с учетом предмета заявленных требований не усматривает, что принятым решением арбитражного суда непосредственно затронуты права и обязанности АО «ЛОЭСК» (судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права указанного общества по отношению к какой-либо из сторон спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях АО «ЛОЭСК», равно как и о том, что обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности сторон по отношению к указанному лицу, а также ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО «ЛОЭСК», последний вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил).
В свою очередь само по себе наличие у АО «ЛОЭСК» заинтересованности в исходе настоящего спора, по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «ЛОЭСК» не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК» к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его отзыву относительно искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета фактических обстоятельств, связанных с несвоевременной оплатой, а также применение в расчете ставки ЦБ в размере 16% вместо 9,5%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вопреки доводу ответчика, в преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства № 474) указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), которой определено, что в 2022 – 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений. Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58-ФЗ и постановлением Правительства № 474, недопустимо применение установленного постановлением Правительства № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении правоотношений сторон, не относящимся к жилищным.
Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, учитывая, что перечень оснований для применения постановления Правительства № 474 является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, истец как территориальная сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии. Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемый территориальной сетевой организацией, входит в систему договоров в соответствии с законодательством в области электроэнергетики.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и коммунальных ресурсов (электрическая энергия) регулируются жилищным законодательством и не регулируются законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Территориальная сетевая организация не является участником жилищных правоотношений по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и коммунальных ресурсов (электрическая энергия).
Таким образом, постановление Правительства № 474 распространяет свое действие на регулирование жилищных отношений и было принято в целях поддержания субъектов в сфере жилищных правоотношений, к которым стороны не относятся.
Следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям постановление Правительства № 474 не имеется.
Кроме того, в период с 28.02.2022 до 31.12.2022 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства № 912), которое предусматривало особенности правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, участником которых являются истец и ответчик.
Вместе с тем действие постановления Правительства № 912 на рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные периоды не распространяется.
При изложенных обстоятельствах расчет неустойки следует производить по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 16%, действовавшей на даты погашения ответчиком задолженности по договору.
Расчет неустойки с применением указанной ставки проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционный суд также признает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что положения пункта 8 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 16-1531 неприменимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения истец в случае просрочки платежа за определенный расчетный период, не начисляет ответчику неустойку на сумму, равную размеру неоплаченных ответчиком потерь со стороны смежной сетевой организации АО «ЛОЭСК» за данный расчетный период (но не более задолженности истца перед АО «ЛОЭСК» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии), если причиной неоплаты явилось полное или частичное неисполнение обязательств истцу по договору с АО «ЛОЭСК».
Таким образом, для применения пункта 8 дополнительного соглашения необходимо наступление двух обстоятельств относительно конкретного расчетного периода: нарушение срока оплаты АО «ЛОЭСК» в адрес ответчика стоимости потерь электрической энергии должно быть обусловлено неисполнением истцом обязательств по оплате в адрес АО «ЛОЭСК» стоимости услуг за передачу электрической энергии; причиной неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг явилось полное или частичное неисполнение обязательств истцом по договору с АО «ЛОЭСК».
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 23.1. Закона № 35-ФЗ предусмотрено государственное регулирование цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
То есть, в системе действующего правового регулирования территориальные сетевые организации оказывают возмездные услуги по передаче электрической энергии на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.
Как следует из буквального толкования пункта 8 дополнительного соглашения, неначисление истцом неустойки ответчику за определенный расчетный период происходит, только если причиной неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг стало именно неисполнение истцом обязательств перед АО «ЛОЭСК» за аналогичный расчетный период.
Основанием для неначисления неустойки является тот факт, что именно нарушение срока оплаты истцом в адрес АО «ЛОЭСК», а не иные обстоятельства, стали причиной неоплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом.
Таким образом, предполагается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и нарушением ответчиком срока оплаты услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предоставил доказательств того, что в связи с действиями истца до определенного срока не имел реальной финансовой возможности исполнить обязательство по оплате услуг истца надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск.
По общему правилу нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от гражданско-правовой ответственности (пункт З статьи 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для применения положений пункта 8 дополнительного соглашения.
Довод апеллянта о необходимости применения в данном деле положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки апелляционный суд отклонил ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего арбитражный суд обоснованно отказал в снижении неустойки.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная АО «ЛОЭСК», подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-79520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» прекратить.
Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева