АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-1998/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 04-08-23-2 об административном правонарушении от 23.01.2025 г.
третьи лица:
Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии:
от ИГСН Кузбасса: ФИО1, доверенность от 09.01.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) по делу № 04-08-23-2 об административном правонарушении от 23.01.2025.
В обоснование заявления указало, что фактически нарушения нет; Инспекция не учла пояснения заявителя; работы выполнялись в соответствии с проектной документацией; при оценке поведения Общества не учтена вина Заказчика. Просит применить ст. 2.9. КоАП РФ.
Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного расследования.
Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» представило письменные пояснения
Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц неявившихся лиц в порядке статей 156 АПК РФ.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 28.03.2024 по 03.04.2024 на основании решения начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 109/04-ОС от 13.03.2024 проведена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - объект).
Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Алгоритм» на основании Муниципального контракта №9/2022 от 16.11.2022.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства. Нарушения зафиксированы актом проверки № 04-08-23-4/2 от 04.04.2024.
23.01.2025 Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса было вынесено постановление о признании ООО «Алгоритм» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ и привлечении ООО «Алгоритм» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Как следует из материалов дела в период с 28.03.2024 по 03.04.2024 на основании решения начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 109/04-ОС от 13.03.2024 проведена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - объект).
Застройщиком объекта является МАУК «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» согласно изменениям в разделе «Информация о застройщике» разрешения на строительство №42-27-2-2023 от 14.03.2023 (срок действия до 14.09.2024).
Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Алгоритм» на основании Муниципального контракта №9/2022 от 16.11.2022.
Лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны застройщика на основании контракта №18/2023 от 25.08.2023, является ФБУ «РосСтройКонтроль».
В ходе проведения проверки было установлено следующее:
На момент проверки выполнены следующие работы: ограждение строительной площадки, геодезическая разбивка объекта капитального строительства; устройство котлована, выполнены фундаменты под несущие конструкции, выполнена вертикальная гидроизоляция фундаментов под несущие конструкции, выполнена частичная обратная засыпка фундаментов по осям 1; 2/1; 2/2, выполнены фундаменты полов зрительного зала в осях Г-М / 4-10, выполнены фундаменты в осях А-Г/2/1-11, Г-Л/1-4, Г-Д/10-13/2, И-Л/10- 13/2, выставлена опалубка под фундаменты в осях Д-И/10-14, выполнена частично гидроизоляция, выставлена опалубка под колонны выше 0.000 по оси 1.
На момент проведения проверки выполнялись работы по армированию конструкций выше 0.000, изготовление арматурных каркасов колонн.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации:
Лицом, осуществляющим строительство, нарушены требования проектной документации П-02/2021-КР, имеющей положительное заключение экспертизы № 42-1-1- 2-017681-2022 от 25.03.2022, изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ подтверждение №1 от 01.08.2023, не соблюдаются требования ч. 4 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) при осуществлении строительного контроля.
При осмотре объекта инспекцией было выявлено отсутствие защиты от промерзания у оснований под фундаменты в зимний период. На момент проверки основание было проморожено, в котловане стояла вода, фундаменты под несущие конструкции по осям А, 8, 10, 13/2, 14, фундаменты под полы первого этажа были отклонены от вертикали на превышающие допустимые значения согласно п.1 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012, что нарушает требования листа 8 пояснительной части П-02/2021- КР.
Выявленные отклонения подтверждаются исполнительными схемами, предоставленными в ходе проверки техническим заказчиком ФБУ «РосСтроКонтроль», выполненные 28.03.2024.
Так же фундаменты, бетонирование которых осуществлялось 26.01.2024, 09.02.2024, 11.03.2024 были уложены на промороженное основание. В соответствии с проектной документацией основание под фундаменты должно быть защищено от промерзания и увлажнения поверхностными водами. Укладка фундаментных подушек на промороженное основание запрещается.
Обратная засыпка пазух по осям 1; 2/1; 2/2 выполнена отличным от материала, предусмотренного проектной документацией. В соответствии с проектной документацией обратная засыпка пазух осуществляется непучинистым материалом (песок крупный или средней крупности, песчано - гравийная смесь).
Указанное нарушение при строительстве объекта капитального строительства затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, ввиду чего предоставляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на строительной площадке.
В соответствии с п. 46 раздела II Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией ФИО2 17.11.1993) нарушение правил зимнего бетонирования относится к критическому дефекту.
Согласно п.3 раздела I Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
В соответствии со ст.7 Технического регламента к зданиям предъявляются требования механической безопасности, а именно: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
- разрушения всего здания, сооружения или их части;
- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии с ч.1 ст.5 Технического регламента безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значении и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.
В соответствие с п. 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, монтаж элементов надземной части зданий и сооружений являются работами оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Также ООО «Алгоритм» устройство дополнительных фундаментов под полы первого этажа в осях 1-4/А-Ж, 4-10/А-Г, 10-13/2Г-Д выполнило не по проектной документации.
Строительные работы по бетонированию, выполненные 16.11.2023, 26.01.2024, 09.02.2024, 11.03.2024, в первоначальной проектной документации не утверждены. В то время как, измененная проектная документация П-02/2021-КР, имеющая заключение экспертного сопровождения №0004-2024 от 22.02.2024, была утверждена застройщиком только 05.03.2024.
Фундаменты под полы первого этажа выполнялись по рабочей документации П- 02/2021-КЖ2, не утвержденной в соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Лицом, осуществляющим строительство, работы по армированию выше начаты без обратной засыпки пазух фундаментов по осям А, 4,10,13/1,14.
На предоставленных исполнительных схемах фундаментов под полы первого этажа, выполненные ООО «Алгоритм», отсутствуют плановое и высотное положение фундаментов, отклонение от вертикали, привязка по осям.
В соответствии с ч. 6 сг. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Выполнение вышеуказанных видов работ отражено в общем журнале работ без выявленных замечаний. Акт об устранении указанных недостатков на проверку не предоставлен.
В результате допущенных обществом нарушений не обеспечена безопасность объекта капитального строительства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.
Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков, которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.
Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. Акт об устранении указанных недостатков на проверку не предоставлен.
Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, (п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 —далее Положение).
Согласно пп. в, г п. 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение мероприятий в т.ч. проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки № 04-08-23-4/2 от 04.04.2024.
Административное правонарушение, вменяемое ООО «Алгоритм», выражается в ненадлежащем осуществлении строительства и строительного контроля в соответствие требованиями Технического регламента.
Доводы Общества о наличии в составе бетонной смеси противоморозных смесей и пластификаторов, о проведении мероприятий по прогреванию бетонной смеси, о выполнении гидроизоляции фундаментов, судом отклоняются, поскольку, указанные мероприятия не свидетельствуют о проведении мероприятий по защите оснований фундаментов от промерзания в соответствии с предъявленными требованиями.
Мероприятия, проведенные обществом, согласно технологии строительства, направлены на выполнение работ по монтажу фундаментов в зимний период, а также их гидроизоляции.
Согласно требованиям проектной документации ш. П-02/2021-КР грунты оснований фундаментов должны быть защищены от увлажнения поверхностными водами и от промерзания их в период строительства. При строительстве следует выполнять мероприятия по устранению сил морозного пучения, направленные на принятие мер по осушению грунтов, снижение их влажности. В этих целях надлежит выполнить отвод атмосферных вод путем вертикальной планировки участка, устройство ливневой канализации, водоотводных каналов, обратную засыпку пазух фундаментов и траншей сразу по окончании работ по нулевому циклу. Нельзя допускать скопления воды вблизи расположения фундаментов.
В проектной документации, кроме того, содержатся указания на то, какие мероприятия должны быть направлены на принятие мер по недопущению промерзания оснований.
На момент проведения проверки было установлено, что работы по возведению фундаментов выполнены, вместе с тем работы по обратной засыпке котлована выполнены не проектным материалом, что также является нарушением мероприятий, направленных на предотвращение промерзания основания.
Возражая Общество ссылается на то, что засыпка иным материалом носила временный характер, с целью обеспечения проезда, так как работы не были завершены.
Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно проектной документации работы по обратной засыпке фундаментов следует производить после достижения бетоном прочности не менее 70%.
Согласно п. 4.3.5 «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.
Исходя из дат проведения бетонных работ, отраженных в общем журнале работ, на момент проведения проверки возраст бетона составлял более 28 суток, следовательно, на момент проведения проверки прочность бетона достигла расчетных показателей и составляла более 70%.
При этом проектная документация каких-либо указаний о возможности выполнения временной засыпки котлована не содержит. Каких- либо документов, подтверждающих возможность выполнения обратной засыпки фундаментов, материалами, отличными от установленных в проектной документации, в порядке установленном ч.3.8, 3.9 ст.49 ГрК РФ, в распоряжение инспекции не представлялось.
Доводы заявителя по вопросу того, что Инспекцией неправомерно указано на нарушение требований проектной документации в части отсутствия планового и высотного положений фундаментов, отклонения по вертикали, привязки к осям, судом не принимаются, поскольку в данном случае обществу вменяется отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а именно исполнительных схем, которые согласно «ГОСТ Р 51872-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» являются отчетным графическим (цифровым) документом, выполненным на основании рабочей документации, фиксирующим геометрические параметры, фактическое местоположение и фактические отклонения конструктивных элементов, частей сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В свою очередь исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» входят в состав исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства.
В представленных исполнительных схемах фундаментов под полы первого этажа отсутствуют плановое и высотное положение фундаментов, отклонения по вертикали, привязка по осям.
Как указывает ООО «Алгоритм», обществом направлялись Заказчику по муниципальному контракту запросы, касающиеся необходимости внесения изменений в проектную документацию, однако заказчик игнорировал ряд запросов заявителя.
Вместе с тем установлено, что ООО «Алгоритм» продолжал выполнение работ в нарушение требований проектной документации.
В силу требований ст.743 ГК РФ, ч. 1.2. и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Разработка и утверждение проектной документации в силу ч. 2 и 15 ст. 48 и ст. 49 ГрК РФ является обязанностью застройщика и не может быть выполнена подрядчиком самостоятельно. Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в ст.719, 743 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Как указано в ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Таким образом, в отсутствии возможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, ООО «Алгоритм» было обязано приостановить их производство до получения соответствующих указаний застройщика. Однако Общество данное требование не выполнило и продолжило производство работ, в связи с чем допустило нарушение требований установленных законодательством РФ.
Иные доводы заявителя также явились предметом исследования суда, однако не повлияли на выводы о законности оспариваемого постановления.
Таким образом, в действиях ООО «Алгоритм» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В конкретном случае вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
У Общества «Алгоритм» имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.
Вина общества доказана. Состав административного правонарушения установлен.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом степени вины.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Состав правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 предполагает возможность угрозы неопределенного круга лиц, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Постановление административного органа признано судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.Н. Мозгалина