Решение по делу № А65-31741/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31741/2024

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 05, 13, 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 23.08.2023 №0.1.1.59-01/23/Т-764 на сумму 494 515 руб.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору, рассчитанную за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 в размере 264 173 руб. 70 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (истец, ответчик по встречному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ответчик, истец по встречному иску, общество) о взыскании неустойки по договору от 23.08.2023 №0.1.1.59-01/23/Т-764 на сумму 494 515 рублей.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 в размере 264 173 руб. 70 коп, для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

С учетом характера и сложности дела арбитражным судом по своей инициативе определением от 27.11.2024 назначено и 23.12.2024 проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2024 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2025 на 09 час. 30 мин.

Определением от 05 февраля 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 05 марта 2025 года.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании 05.03.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

11.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания исковых требований обоснованными – снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 13.03.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов закупки путем проведения неконкурентного аукциона в электронной форме, протокол № 32312627176-3_1036/23 от 11.08.2023 заключен договор на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику электрический листогибочный пресс с ЧПУ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 4 945 150 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

90% цены со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору на основании предоставленного поставщиком акта сдачи-приемки товара, счета или счета или счета-фактуры (при наличии), накладной ли универсального передаточного документа;

10% со дня подписания заказчиком документа о вводе в эксплуатацию товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки ввода в эксплуатацию и счета.

Пунктом 6.1. договора установлен срок поставки и ввода в эксплуатацию товаров: в течение 120 дней с даты заключения договора. Поставщик согласовывает с заказчиком даты и время поставки и проведения ввода в эксплуатацию (пусконаладочных работ) товара за 5 (пять) рабочих дней до планируемых дат поставки товара.

Дополнительным соглашением № 23/Т-764-1 от 09.01.2024 об изменении договора №0.1.1.59-01/23/Т-764 от 23.08.2023 стороны согласовали срок поставки и ввода в эксплуатацию товара: с даты заключения договора до 31.01.2024.

Пунктом 6.3.1 договора установлена обязанность поставщика одновременно с передачей товара, передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы:

а) товарную накладную (универсальный передаточный документ), составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации в трех экземплярах (два экземпляра передаются поставщиком заказчику и один экземпляр для поставщика);

б) акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) в трех экземплярах (два экземпляра передаются поставщиком заказчику и один для поставщика);

в) копию документа, подтверждающего качество и соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями) согласно п. 6.3. договора;

г) счет и счет-фактуру (при обязательном наличии) в двух экземплярах;

д) иные документы, которые должны быть обязательны в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов Российской Федерации.

Приемка товара и оплата его поставки производится только при наличии всех вышеуказанных документов, а также при их полном соответствии поставленному товару.

Согласно пункту 6.4. договора документы, перечисленные в пункте 6.3.1 договора, должны быть переданы поставщиком заказчику вместе с товаром при передаче его заказчику (отгрузке, отсылке) либо в 3-хдневный срок после передачи товара.

В случаях, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков (пункт 6.5. договора).

Как указывает истец, товар поставлен в его адрес 06.02.2024 по универсальному передаточному документу № 12, между тем, в связи с непредставлением поставщиком акта приема-передачи товара приемка товара истцом произведена после представления в адрес истца акта приема-передачи товара 04.03.2024, что подтверждается отметкой в универсальном передаточном документе № 12 от 06.02.2024 в графе «Дата получения (приемки)».

С учётом изложенного, истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в связи с несвоевременной поставкой товара за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, сумма неустойки составила 1 631 899,50 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2. договора, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 494 515 руб.

08.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в размере 494 515 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 19.06.2024 в сумме 264 173 руб. 70 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств.

Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает:

20 (двадцать) % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей;

15 (пятнадцать) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 1 000 000,00 (одного миллиона) руб. до 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей;

10 (десять) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000,00 (трех миллионов) руб. до 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей;

5 (пять) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 10 000 000,00 (десяти миллионов) руб. до 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей;

3 (три) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет более 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1., 6.3.1., 6.4., 7.8. договора своевременную передачу акта приема-передачи товара в адрес истца не обеспечил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при расчете сумма неустойки составила 494 515 руб. с учётом ограничения, установленного пунктом 5.2. договора, расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан верным.

Довод ответчика о том, что весь необходимый комплект документов, предусмотренный пунктом 6.3.1 договора, передан в адрес истца вместе с поставкой оборудования, однако истец преднамеренно затянул сроки подписания документов, а именно акта приемки-передачи товара, судом подлежит отклонению.

Так, ответчиком к отзыву на исковое заявление представлен акт приема-передачи товара по договору на поставку товаров № 0.1.1.59-01/23/-Т764 от 23.08.2024, датированный 04.03.2024.

Иных актов приема-передачи товара материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца акта в иной период времени.

Кроме того, как следует из письма ответчика, исх. № 114/02-2024 от 19.02.2024, общество уведомило истца о прибытии представителя ООО «ПРОМТЕХ», согласно пункту 7.2. договора, для присутствия при приемке оборудования 26.02.2024, связи с чем суд также критически относится к доводу ответчика о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара 06.02.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре указанный размер процентов от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ограничением суммы неустойки, установленным пунктом 5.2. договора.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 494 515 руб. согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, по независящим от него причинам, а именно в связи со сложностями с поставкой запасных частей импортного производства, судом подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что заключенным договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательства представляется неубедительным, поскольку ответчик заключил договор в рамках своей предпринимательской деятельности и добровольно, заключение не было для ответчика обязательным. Принимая решение об участии в процедуре закупок и заключении договора, ответчик был должен ознакомиться со всеми их условиями и мог воздержаться от такого участия.

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны установили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку и невыполнения обязательств, обусловленную обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть и избежать, включая объективную и фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, техногенные катастрофы, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, массовые гражданские беспорядки, саботаж или бойкот любых видов, решения, постановления, а также принудительные действия органов государственной власти и управления.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание и включение стран-изготовителей спорных товаров в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, включение стран-изготовителей спорных товаров в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (05.03.2022) уже имело место на дату заключения спорного договора (23.08.2023).

В связи с чем данные обстоятельства могли быть известны ответчику и учтены им при принятии обязательств, в связи с чем не соответствуют критерию чрезвычайности (абзац второй пункта 8 Постановление Пленума N 7).

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Следовательно, также причинно-следственной связи между указанными обществом обстоятельствами и нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара не установлено.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

10% со дня подписания заказчиком документа о вводе в эксплуатацию товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки ввода в эксплуатацию и счета (п. 3.1.договора).

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 19.06.2024, сумма процентов составила 264 173,70 руб.

Между тем, поскольку судом из материалов дела установлено, что обязательства по поставке товара в соответствии с договором надлежащим образом исполнены поставщиком 04.03.2024, а также 04.03.2024 товар введен в эксплуатацию (04.03.2024 + 7 рабочих дней 14.03.2024), судом произведен перерасчёт процентов за период с 15.03.2024 по 19.06.2024, сумма процентов составила 209 695,98 руб.

С учётом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара с учётом непредставления поставщиком надлежащего счет на оплату, судом подлежит отклонению.

Факт поставки товара с учётом даты передачи предусмотренного договором пакета документов – 04.03.2024 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец не обосновал невозможности оплаты фактически принятого им товара в отсутствие выставленного счета на оплату.

Счет, выставляемый одной организацией другой для оплаты поставленных товаров, оказанных услуг, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам бухгалтерского учета и его выставление счета не влияет на обязанность лица оплатить поставленные товары, работы или услуги.

Обязанность поставщика по направлению в адрес заказчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара.

То есть, невыставление ответчиком счета на оплату или предъявление платежных документов с недостатками само по себе не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Ссылка истца на представленные скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм из представленных истцом скриншотов не представляется возможным установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также соотнести отправителя и адресата сообщений с лицами, указанными в пункте 6.8. договора (ответственные исполнители по договору).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску – на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 494 515 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 726 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору за период с 12.03.2024 по 19.06.2024 в размере 216 181 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 (четырнадцать тысяч девятьсот два) руб.

В остальной части иска отказать.

Провести зачет встречных требований в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 278 333 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова