ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-119657/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орлова Н.Ф.
судей Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021, онлайн)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21007/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-119657/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП»
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Проминвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «СТЭП», ответчик) о взыскании 13 279 951 руб. 18 коп. понесенных истцом расходов на самостоятельное выполнение демобилизации по дополнительному соглашению от 02.07.2021 №3 к договору подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08.
В рамках дела №А56-1172/2022 ООО «Проминвест» обратилось в суд с иском к ООО «СТЭП» о взыскании 5 380 430 руб. 40 коп., в том числе 4 528 981 руб.
81 коп. стоимости работ по договору подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08, предъявленных по актам КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10, 457 427 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков подписания по КС-2, КС-3 от 20.08.2020 № 10, начисленной за период с 14.09.2021 по 23.12.2021, 394 021 руб. 42 коп. неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 №10, начисленной за период с 28.09.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков подписания по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10 по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2021 по день вынесения решения по настоящему делу, неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10 по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 14.03.2022 дело №А56-1172/2022 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом №А56-119657/2021 с присвоением объединенному делу номера №А56-119657/2021.
Определением суда от 11.04.2022 принят к производству встречный иск
ООО «СТЭП» к ООО «Проминвест» о взыскании 33 348 750 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2020 №НМЗ-НСК/С-08, в том числе:
16 570 836 руб. стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» по дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 к договору от 14.05.2020
№НМЗ-НСК/С-01, 3 358 500 руб. 20 коп. убытков, связанных с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» для выполнения работ, не выполненных истцом по дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 к договору от 14.05.2020
№НМЗ-НСК/С-01 (замещающая сделка), 10 387 036 руб. 90 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за июль и август,
2 632 377 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала, 400 000 руб. штрафа за нарушения техники безопасности (охраны труда) по претензиям от 21.09.2021 № НСК-И-1248, от 11.08.2021
№НСК-И-1016.
Определением суда от 08.06.2023 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3.
Определением суда от 28.10.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3.
В судебном заседании от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.
Решением от 02.07.2025 (с учетом определения от 01.10.2025 об исправлении опечатки) суд отказал в удовлетворении первоначального иска и возвратил
ООО «Проминвест» из федерального бюджета 21 878 руб. государственной пошлины, по встречному иску суд взыскал с ООО «Проминвест» в пользу
ООО «СТЭП» 16 570 836 руб. компенсации расходов, 3 358 500 руб. 20 коп. убытков, 766 100 руб. 93 коп. штрафной неустойки, 260 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафов, 850 000 руб. стоимости экспертизы, 189 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Проминвест», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и вынести по дела новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СТЭП» в пользу
ООО «Проминвест» 4 528 981 руб. 81 коп. стоимости работ по договору от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 10, 457 427 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта выполненных работ от 20.08.2020 № 10, начисленной за период с 14.09.2021 по 23.12.2021, 394 021 руб. 42 коп. неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по акту от 20.08.2021 № 10, начисленной за период с 28.09.2021 по 23.12.2021, 13 279 951 руб. 18 коп. расходов на самостоятельное выполнение демобилизации по договору от 25.09.2020 №НМЗ-НСК/С-08 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2021 № 3, продолжив начисление неустойки за нарушение сроков подписания акта выполненных работ от 20.08.2021 № 10, по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2021 по день вынесения решения по настоящему делу, а также продолжив начисление неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по акту от 20.08.2021 № 10, по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981 руб. 81 коп., начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга; требования
ООО «СТЭП» о взыскании с ООО «Проминвест» 16 570 836 руб. компенсации расходов, 3 358 500 руб. 20 коп. убытков, 766 100 руб. 93 коп. штрафной неустойки оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проминвест» указывает на следующие обстоятельства:
В части отказа во взыскании с ООО «СТЭП» расходов на демобилизацию техники и персонала: общий размер расходов ООО «Проминвест» на самостоятельное осуществление демобилизации оборудования и рабочей силы с объекта ООО «СТЭП» составил 13 279 951 руб. 18 коп.; соглашение о том, что
ООО «СТЭП» осуществит демобилизацию техники с объекта либо в установленном дополнительным соглашением № 3 случае возместит стоимость этих расходов истцу, не ставилось в зависимость от оснований прекращения действия договора; заключение договора транспортной экспедиции между сторонами подтверждает волеизъявление ответчика на выполнение демобилизации; у ООО «СТЭП» отсутствовали основания для немотивированного отказа от оплаты стоимости демобилизации спецтехники и оборудования ООО «Проминвест» либо возмещения расходов на самостоятельную демобилизацию истцом спецтехники и оборудования с объекта ответчика, при этом ответчиком не оспаривается, что все находившиеся на объекте спецтехника, оборудование и персонал фактически вывезены с объекта силами ООО «Проминвест»; отсутствие отдельных реквизитов в перевозочных документах не делает их недействительными и является надлежащим доказательством факта перевозки истцом спецтехники и оборудования с объекта ответчика; ООО «СТЭП» не представлено доказательств того, что спецтехника и оборудование перевозилось иными лицами, а не истцом.
В части отказа во взыскании с ООО «СТЭП» 4 528 981 руб. 81 коп. стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2021 №10, а также неустоек за нарушение сроков подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.08.2021 № 10 и сроков оплаты этих работ истец ссылается на следующие обстоятельства.
Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается реестром документации от 20.08.2021 № 1, а также реестром документации на проверку комплекта разрешительной/исполнительной документации от 02.09.2021 № 1 с подписями сотрудников ООО «СТЭП» о принятии документов; в материалы дела представлен лист проверки объемов выполненных работ с отметкой специалиста ответчика об отсутствии замечаний; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; полномочия ФИО4 действовали из обстановки, ФИО4 находился на объекте, подконтрольном ответчику, при этом сам ФИО4 принял документы и расписался в их получении без каких-либо возражений, а потому у представителя ООО «Проминвест» не было оснований полагать, что данный работник действует в отсутствие на то соответствующих полномочий; передача отчетных документов за август 2021 года заместителю начальника ПТО не выходила за рамки сложившихся между сторонами отношений. Кроме того, сам по себе статус работника организации является основанием для возникновения полномочий в силу обстановки.
В части взыскания с ООО «Проминвест» по встречному иску 16 570 836 руб. расходов на устранение третьим лицом недостатков истец ссылается на следующие обстоятельства.
Недостатки работ, которые указывает ООО «СТЭП», предъявлялись истцу в первой половине 2021 года и устранялись ООО «Проминвест» в установленном порядке, либо не могли быть устранены по обстоятельствам, не зависящим от истца; мотивированного отказа от приемки работ ООО «СТЭП» в порядке, предусмотренном договором, подрядчику не предъявляло; материалами дела не установлена достоверная стоимость устранения недостатков работ; взыскание всей стоимости работ, порученных ответчиком третьему лицу, влечет необоснованное возложение на истца обязанности по оплате работ, которые он не должен был выполнять по договору.
В части взыскания с ООО «Проминвест» по встречному иску 3 358 500 руб.
20 коп. убытков в виде разницы стоимости работ, не выполненных истцом, по замещающей сделке истец ссылается на следующие обстоятельства.
Сделка с ООО «СК «СТМ» заключена спустя 4 месяца после прекращения договора с ООО «Проминвест», новому подрядчику установлен срок окончания работ спустя 9 месяцев после срока, установленного истцу; нельзя утверждать о том, что привлечение ООО «СК «СТМ» к выполнению работ преследовало те же цели, что и спорный договор; цена замещающей сделки определена с нарушением принципа добросовестности; доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по поиску подрядчика, который смог бы выполнить данные работы по цене, аналогичной прекращенному договоре, или рыночной цены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «СТЭП» было поставлено в положение вынужденного немедленного поиска нового подрядчика (с учетом времени заключения с ООО «СК «СТМ» и установленного подрядчику срока работ) и заключило с ним на столь невыгодных для себя условиях договор.
В части взыскания с ООО «Проминвест» по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ: условиями договора не согласована и не указана этапность работ; график выполнения работ согласованием этапов не является, поскольку определяет лишь строительный объем безотносительно к конкретным работам, таким образом, срок выполнения работ истцом не нарушен.
ООО «Проминвест» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СТЭП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «Проминвест» (подрядчик) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической (рабочей) документацией, предоставленной заказчиком, строительными нормами и правилами, специальными условиями (приложение А к договору), сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и остальными приложениями к договору все работы, определенные в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (далее - работы) в порядке и в размере, предусмотренных договором.
Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств необходимо в целях реализации проекта «Надеждинский металлургический завод имени
ФИО5. Нейтрализация серной кислоты», направленных на достижение нормативов предельно допустимых выбросов в селитебной зоне г. Норильск (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ (цена договора) определяется сметой (приложение №1 к договору), и указывается в специальных условиях (приложение А к договору). В цену договора включены стоимость материалов (оборудования) подрядчика, учтены все расходы и издержки подрядчика при выполнении всех обязательств подрядчика, предусмотренные условиями договора, а также вознаграждение подрядчика (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, уменьшения состава и/или объема работ по требованию заказчика. Любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением.
В случаях, когда фактические объемы работ, выполненные подрядчиком, оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчику оплачиваются только фактически выполненные работы.
Согласно пункту 2.3 договора в случае, если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего
дополнительного соглашения, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Дополнительные работы, вызванные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, оплате не подлежат и не увеличивают общую цену договора.
По условиям пункта 2.4 договора оплата объемов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, равный одному месяцу, производится заказчиком в следующем порядке:
2.4.1. Выполненные подрядчиком за отчетный период объемы работ должны быть оплачены заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 20 к договору (далее - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения
№ 21 к договору (далее - КС-3) в течение срока, указанного в специальных условиях (приложение А к договору), при условии предоставления подрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного в пункте 7.3.1 договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора.
Указанные в настоящем пункте платежи являются промежуточными авансовыми платежами, на основании которых подрядчик предоставляет заказчику соответствующие счета-фактуры (пункт 2.6 договора).
2.4.2. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных за отчетный период работ сумму гарантийного удержания в размере, указанном в специальных условиях (приложение А к договору), от стоимости
фактически выполненных подрядчиком работ.
В случае выполнения подрядчиком работ в отчетном периоде с отступлением от условий, предусмотренных договором, без письменного на то согласия заказчика, а также не предоставления подрядчиком в полном объеме документов, указанных в пункте 7.3.1 договора, заказчик вправе не оплачивать выполненные за отчетный период работы до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков и/или предоставления полного комплекта документов. Отсутствие предоставления заказчику подрядчиком исполнительной документации на работы, подлежащие оплате на основании КС-2 и КС-3, является безусловным основанием для отказа в оплате таких работ.
В силу пункта 7.3 договора промежуточная фиксация объемов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период (пункт 2.4 договора), осуществляется сторонами путем подписания КС-2 и КС-3 в следующем порядке:
7.3.1. Ежемесячно, не позднее срока, указанного в специальных условиях (приложение А к договору), подрядчик обязан представить заказчику два экземпляра КС-2 и КС-3 на выполненные работы в электронном виде и в бумажном виде, счет за выполненные работы, отчет о расходовании материалов, предоставленных заказчиком, перечень смонтированного/установленного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, а также все документы, предусмотренные и обязательные для предъявления в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (в том числе, в отношении материалов (оборудования), приобретенных за пределами территории Российской Федерации, сертификат ГОСТ-Р, или (любой иной документ в отношении качества, безопасности и применения поставленных материалов оборудования), включая паспорта, сертификаты качества, разрешенные к использованию на территории Российской Федерации; сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности, а также документы, подтверждающие пожарную безопасность, промышленную безопасность, санитарно-гигиеническую безопасность и иные виды безопасности), паспорта на оборудование, и иную исполнительную документацию, по выполненным за отчетный период работам.
7.3.2. Заказчик в течение срока, указанного в специальных условиях (приложение А к договору), проверяет, подписывает и возвращает подрядчику в одном экземпляре КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ в их подписании.
7.3.3. При наличии замечаний заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, подрядчик вносит требуемые заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 2 дней с момента получения мотивированного отказа.
По условиям пункта 10.3 договора в случае немотивированной задержки заказчиком платежей, на срок более чем 15 банковских дней, за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4.1 договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По утверждению истца, 30.08.2021 представителю ответчика ФИО4 переданы по реестру акт по форме КС-2 № 10 и справка по форме КС-3 № 10 от 20.08.2021 на сумму 4 770 510 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%.
Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в их подписании не заявлен, в связи чем, по мнению истца, работы считаются принятыми.
За нарушение срока подписания указанных документов истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора начислена неустойка за период с 14.09.2021 по 23.12.2021 в сумме 457 427 руб. 17 коп. с последующим начислением с 24.12.2021 по день вынесения решения по настоящему делу.
За нарушение сроков оплаты работ по акту КС-2 от 20.08.2021 № 10 истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора начислена неустойка за период с 28.09.2021 по 23.12.2021 в сумме 394 021 руб. 42 коп. с последующим начислением с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.
02.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым заказчик на основании отдельного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - отдельный договор) осуществит демобилизацию подрядчика, а именно доставку техники (оборудования) подрядчика, необходимые для выполнения работ с объекта до следующего адреса: <...>.
Общая стоимость услуг по отдельному договору составит 16 089 649 руб.
99 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 681 608,33 руб.
Заказчик несет ответственность за доставку техники (оборудования) подрядчика в соответствии с условиями отдельного договора и нормами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 3 к договору).
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения стоимость демобилизации подрядчика включалась в общую цену договора наряду со стоимостью самих работ по договору и накладных расходов подрядчика.
Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 3 к договору в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от подрядчика, отказался от оказания услуг по отдельному договору и/или не приступил к исполнению поручения экспедитору по отдельному договору в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего поручения экспедитору, то подрядчик вправе отказаться от отдельного договора (в порядке, предусмотренном отдельным договором) и самостоятельно обеспечить демобилизацию. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику аванс на выполнение демобилизации в размере 100% от стоимости демобилизации, определяемой в соответствии со сметой № 1 (новая редакция) - приложение № 1 к настоящему соглашению. Оплата аванса производится на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.
Во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору между
ООО «Проминвест» (клиент) и ООО «СТЭП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.07.2021 № НМЗ-НСК/У-47 (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента а вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов воздушным, водным, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и/или в составе сборных грузов; а также выполнить и/или организовать оказание/выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг/работ, включая (но не ограничиваясь) хранение грузов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного Клиентом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора транспортной экспедиции стоимость услуг (ставки) экспедитора подлежала согласованию в каждом конкретном поручении, при этом общая стоимость услуг по договору не должна была превышать 16 089 649 руб. 99 коп.
Приложением № 4 установлен перечень грузов ООО «Проминвест», подлежащего перевозке ответчиком.
20.07.2021 ООО «Проминвест» направило в адрес ответчика поручения № 1 и № 2 к договору транспортной экспедиции о перевозке с 22.07.2021 двух единиц спецтехники (исх. №ПТО/83).
Однако данное поручение ответчиком не исполнено по не зависящим от ООО «Проминвест» причинам, что было расценено истцом как фактический отказ ООО «СТЭП» от исполнения договора транспортной экспедиции.
В связи с этим, а также в целях недопущения дальнейшего простоя спецтехники и предотвращения роста связанных с этим убытков, истец вынужден был приступить к самостоятельному осуществлению демобилизации.
Письмом от 16.08.2021 №400 ООО «Проминвест» уведомило об этом
ООО «СТЭП» и предложило ему оплатить стоимость демобилизации в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 3 к договору.
Письмом от 17.08.2021 №НСК-И-1057 ООО «СТЭП» отказалось от оплаты аванса на демобилизацию.
Истец произвел самостоятельную демобилизацию оборудования, техники, а также персонала, в связи с чем понес убытки в размере 13 279 951 руб. 18 коп.
Претензия истца от 29.11.21 №626 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Проминвест» в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнялись истцом с нарушением сроков и не соответствовали требованиям о качестве, ООО «СТЭП» заявило встречный иск к ООО «Проминвест» о взыскании 33 348 750 руб. 10 коп. задолженности по договору, в том числе: 16 570 836 руб. стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» по дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 к договору от 14.05.2020 №НМЗ-НСК/С-01, 3 358 500 руб. 20 коп. убытков, связанных с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» для выполнения работ, не выполненных истцом по дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 к договору от 14.05.2020 №НМЗ-НСК/С-01 (замещающая сделка), 10 387 036 руб. 90 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за июль и август, 2 632 377 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала, 400 000 руб. штрафа за нарушения техники безопасности (охраны труда) по претензиям от 21.09.2021 № НСК-И-1248, от 11.08.2021 №НСК-И-1016.
Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску суд взыскал с ООО «Проминвест» в пользу ООО «СТЭП» 16 570 836 руб. компенсации расходов, 3 358 500 руб. 20 коп. убытков, 766 100 руб. 93 коп. штрафной неустойки, 260 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафов, 850 000 руб. стоимости экспертизы, 189 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Довод истца о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует об их надлежащей приемке, не соответствует природе договора подряда и не влияет на возможность предъявления ответчиком возражений относительно объема и качества работ.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).
Вместе с тем определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.
Как указывает истец, 30.08.2021 представителю ответчика ФИО4 переданы по реестру акт по форме КС-2 № 10 и справка по форме КС-3 № 10 от 20.08.2021 на сумму 4 770 510 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в их подписании не заявлен.
Во встречном иске ответчик указал, что в ходе исполнения договора истец неоднократно допускал недостатки в работах, при этом направляя в адрес ответчика гарантии о том, что указанные недостатки будут устранены в установленные в гарантийных письмах истца сроки (письма от 30.03.2021 № 30/03/СП о принятии к подписанию КС-2 № 5 от 19.03.21 с гарантией устранения конкретных недостатков в апреле-мае 2021, от 01.05.2021 №01/05/СП о принятии к подписанию КС-2 № 6 от 20.04.2021 с гарантией устранения конкретных недостатков в апреле-мае 2021 года, от 04.06.2021 №04/06/СП о принятии к подписанию КС-2 от 20.05.2021 № 7
с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июне, августе 2021 года, от 24.07.2021 № 24/07/СП о принятии к подписанию КС-2 от 16.07.2021 №9 с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июле, августе, сентябре 2021 года, от 04.06.2021 №29/06/СП о принятии к подписанию КС-2 от 25.06.2021 №8 с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июле 2021 года.
Вместе с тем истец не исполнил обязательства по устранению недостатков, о чем ответчик неоднократно уведомлял его письмами от 03.09.2021 №НСК-И-115, от 09.09.2021 №НСК-И-1194 о необходимости устранения недостатков, указанных в гарантийных письмах истца.
В связи с наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда от 08.06.2023 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО Проминвест» по договору подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08 и зафиксированные в актах по форме КС-2 от 19.03.2021 № 5, от 20.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 7, от 25.06.2021 № 8, от 16.07.2021 № 9 условиям договора, исполнительной и рабочей документации?
2. Если недостатки (отступления от условий договора, рабочей документации, ухудшения результата работ) имеются, то делают ли они не пригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования? Каков перечень таких недостатков и рыночная стоимость работ по их устранению?
3. Какие из работ по устранению недостатков работ, определенные при ответе на вопрос 2, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж»? Какими документами, включая исполнительную (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) и отчетную (акты по форме КС-2 и справки по форме КС3) документацию, подтверждаются работы ООО «СК «ТМС» по устранению недостатков работ, определенные при ответе на вопрос 2? Какова стоимость этих работ?
4. В каких документах, включая исполнительную (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) и отчетную (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) документацию, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж», зафиксированы работы, невыполненные ООО «Проминвест» на дату расторжения договора подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08 (17.09.2021) (далее - замещающая сделка)?
5. Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» по замещающей сделке?
6. Какие из документов, включая (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) и отчетную (акты по форме КС2 и справки по форме КС-3) документацию, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» не подтверждают работы по устранению недостатков выполненных работ, определенные при ответе на вопрос 2, а также работы по замещающей сделке?
7. Возможно ли установить наличие недостатков в работах
ООО «Поминвест», выполненных по договору подряда от 25.09.2020 №НМЗ-НСК/С-08?
8. Возможно ли установить факт устранения ООО «Проминвест» недостатков, указанных в гарантийных письмах №30/03/СП от 30.03.2021, №01/05/СП от 01.05.2021, №04/06/СП от 04.06.2021, №24/07/СП от 24.07.2021, №29/06/СП от 04.06.2021 после даты их выдачи?
9. Возможно ли установить, что стоимость работ ООО «СК ТСМ» по устранению недостатков в результатах работ ООО «Проминвест» по договору составляет 16 570 836 руб.?
10. Возможно ли установить факт неполного выполнения ООО «Проминвест» работ по договору, ввиду которого у ООО «СТЭП» возникла необходимость привлечения третьего лица для завершения выполнения работ по договору?
11. Возможно ли установить, что разница в стоимости работ ООО «Проминвест» по договору и стоимости работ ООО «СК ТСМ», привлеченному ООО «СТЭП» для выполнения работ, не выполненных ООО «Проминвест», составляет 3 358 500 руб. 20 коп.?
12. Возможно ли установить факт несения расходов ООО «Проминвест» на демобилизацию в заявленном им размере 13 279 951 руб. 18 коп. и можно ли с достоверностью определить, что предъявленные истцом документы о расходах относятся именно к тому оборудованию, которое указано в приложении №4 к договору транспортной экспедиции от 02.07.2021 №НМЗ-НСК/У-47?
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 22.01.2024 №791/16.
В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Проминвест» по договору, не соответствуют условиям договора подряда и рабочей документации. Экспертом установлено, что не были выполнены необходимые сварочные работы, определенные рабочей документацией.
Экспертом установлено, что устранение недостатков было необходимо для безопасной эксплуатации здания. Установление же рыночной цены таких работ по устранению недостатков не представляется возможным ввиду специфики определения объема и расчета в погонных единицах.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что указанные как устранение недостатков ссылки ООО «Проминвест» на акты и исполнительные схемы фактически датированы до даты выдачи гарантийных писем.
Стоимость устранения недостатков определена договором от 14.05.2020 №НМЗ-НСК/С-01 и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между ООО «СТЭП» и ООО «СК «ТСМ».
Определением суда от 28.10.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. В рамках ответа на вопрос №2 эксперт указал, что устранение недостатков было необходимо для безопасной эксплуатации конструкций. Как неустранение недостатков, согласно таблице №15 заключения эксперта № 791/16, могло повлиять на безопасность эксплуатации? В чем оно могло выразиться?
2. Можно ли с достоверностью определить, что предъявленные истцом документы о расходах на демобилизацию относятся именно к тому оборудованию и технике, которое указано в приложении №4 к договору транспортной экспедиции №НМЗ-НСК/У-47 от 02.07.2021?
3. В рамках ответов на вопрос №3 эксперт указал, что невозможно установить, кто выполнял работы по затяжке болтов, так как не предъявлены документы ни одной из сторон, а работы по приварке анкерных планок фактически подтверждаются документами, представленными ООО «Проминвест». При этом в ответе на вопрос №5 эксперт указал, что стоимость таких работ определить невозможно из-за специфики определения стоимости работ с ООО «СК «ТСМ». Какая рыночная стоимость работ по обтяжке болтов и работ по приварке анкерных планов на дату осуществления ООО «СК «ТСМ» таких работ?
По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта от 25.04.2025 №791/16/2 доп.
Согласно заключению от 25.04.2025 №791/16/2 доп. экспертом сделаны следующие выводы:
1. В результате проведенного исследования установлено, что неустранение недостатков, отраженных в таблице №15 заключения эксперта №791/16, являлось нарушением требований рабочей документации. Также указанные в данной таблице недостатки приводят к снижению несущей способности как отдельных узлов элементов, так и конструкции в целом. Отсутствие необходимой затяжки, сворных соединений, предусмотренных проектом, приводит к нерасчетной работе конструкций, что в процессе эксплуатации может привести к возникновению аварийных ситуаций.
2. В результате проведенного исследования установлено, что с достоверностью определить, что предъявленные истцом документы о расходах на демобилизацию относятся именно к тому оборудованию и технике, которое указано в приложении №4 к договору транспортной экспедиции от 02.07.2021 №НМЗ-НСК/У-47, не представляется возможным по причине обезличивания данных о технике.
3. В результате проведенного исследования не представляется возможным определить среднерыночную стоимость выполнения ремонтных работ ООО «СК «ТСМ» по затяжке болтовых соединений и сварке по причине невозможности достоверного определения объема сварных соединений, рыночной стоимости затяжки болтов.
Заключения от 22.01.2024 №791/16 и от 25.04.2025 №791/16/2 доп. соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу и дополнительную экспертизу надлежащими доказательствами по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе их проведения, в обоснование принятого решения.
Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 22.01.2024 №791/16 и от 25.04.2025 №791/16/2 доп., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2
статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение истцом работ по договору.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, то подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости договора подряда и без изменения сроков производства работ в срок, установленный в специальных условиях (приложение А к договору подряда) – 10 календарных дней с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать об обнаружении недостатка.
В случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в указанный срок или откажется устранять замечания, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ.
Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, а также приобретением дополнительных материалов (оборудования), использованием любых дополнительных средств производства работ для выполнения работ в установленные сроки и установленного качества, возмещаются подрядчиком, либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся истцу, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Как следует из материалов дела, истцом неоднократно нарушались сроки производства работ: просрочка за июль 2011 года составила 48 дней, и за август 2011 года - на 17 дней. Не завершив выполнение работ по договору, 16.08.2021 истец начал демобилизацию, фактически покинув объект с вывозом техники, необходимой для выполнения работ по договору.
При этом, несмотря на обязательство истца выполнить в период с 21.05.2021 по 29.08.2021 работы в объеме 1459 тонн, фактически по состоянию на 17.09.2021 заказчиком принято работ, выполненных ответчиком за указанный период в объеме 557,697 тонн, что подтверждается подписанными сторонами спора КС-2 от 25.06.2021 № 8, от 16.07.2021 № 9.
Поскольку истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным, ответчик в соответствии с пунктом 12.2.13 договора отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил истцу уведомление от 17.09.2021 №НСК-И-1227.
В целях производства работ по монтажу несущих/основных металлоконструкций (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки) и не несущих конструкций (подкрановые и тормозные балки, крановые рельсы, тормозные элементы, отбойные полосы, накладки, ограждения) (76,082 тонн в осях А-Д/27-37), не выполненных истцом, ответчик заключил с ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «СК «ТСМ») дополнительное соглашение от 21.01.2022 №9 к договору от 14.05.2020 №НМЗ-НСК/С-01 на выполнение работ по устранению недостатков.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 стоимость выполнения ООО «СК «ТСМ» работ, ранее входящих в предмет договора с истцом, составляет 7 760 364 руб. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору между истцом и ответчиком стоимость этих же работ составляла
4 401 863 руб. 80 коп. Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на эти же работы по условиям замещающей сделки с ООО «СК ТСМ», составила 3 358 500 руб. 20 коп.
Вопреки доводам истца в тексте дополнительного соглашения от 21.01.2022 №9, а также приложения №1 к нему прямо указаны работы, которые не были выполнены истцом.
В ответ на вопрос №10 в заключении от 22.01.2024 №791/16 эксперт пришел к выводу, что факт неполного выполнения ООО «Проминвест» работ, ввиду которого у ООО «СТЭП» возникла необходимость привлечения третьего лица для завершения работ, установлен посредством сопоставления представленной исполнительной и рабочей документации. Эксперт пришел к выводу, что работы ООО «СК «ТСМ» не дублируют ранее выполненные ООО «Проминвест» работы и являются необходимыми для завершения строительства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы в связи с заключением замещаемой сделки являются убытками по смыслу 393.1 ГК РФ, поскольку причиной расторжения договора с истцом и заключения нового (замещающего) договора явилось неисполнение договора истцом.
В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Доказательств завышения стоимости замещающей сделки истцом не представлено.
Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судом правильным.
При указанных обстоятельствах довод истца о несоответствии данной сделки критерию разумности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 3 358 500 руб. 20 коп. убытков.
Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2022 №9 стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила
16 570 836 руб.
Фактическое выполнение работ по устранению спорных недостатков подтверждается КС-2 от 18.03.2021 №1, от 18.03.2021 №2, КС-3 от 18.03.2021 №1 на сумму 16 570 836 руб.
Довод истца о том, что недостатки устранялись истцом, а ответчиком не заявлялось о невозможности использования результата работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе исполнения договора истец неоднократно допускал недостатки в работах, при этом направляя в адрес ответчика гарантии о том, что указанные недостатки будут устранены в установленные в гарантийных письмах сроки, в рамках которых просил ответчика оплатить работы под обязательство истца устранить недостатки в результатах тих работ (письма от 30.03.2021 № 30/03/СП, от 01.05.2021 № 01/05/СП, от 04.06.2021 № 04/06/СП, от 24.07.2021 № 24/07/СП, от 04.06.2021 № 29/06/СП).
Ответчик неоднократно уведомлял истца (письма от 03.09.2021 №НСК-И-1157, от 09.09.2021 №НСК-И-1194) о необходимости устранения недостатков, указанных в гарантийных письмах.
Истом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков.
Данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта в заключении №791/16, которым установлено, что указанные как устранение недостатков ссылки ООО «Проминвест» на акты и исполнительные схемы фактически датированы до даты выдачи гарантийных писем и не могут свидетельствовать об устранении замечаний, указанных в гарантийных письмах.
На странице 11 №791/16/2 доп., составленного по результатам дополнительной экспертизы, эксперт указал, что недостатки в работах истца, связанные с невыполнением обварки стыков крепления и пр. недостатков, согласно Таблице №15, приводят к снижению несущей способности как отдельных узлов элементов, так и конструкции в целом и потенциальной возможности создания аварийных ситуаций. Вместе с тем выполнение работ по сварке соединений, как указывает эксперт, было прямо предусмотрено рабочей документацией, следовательно, отсутствие обварки является прямым нарушением требований проекта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные с допущенными истцом недостатками, не могли бы использоваться должным образом и снижали несущую способность всех конструкций. Выполненные до прекращения договора работы не являются завершенными, соответственно довод о возможности использования результата работ несостоятелен. Из совокупности изложенного следует, что выполненные истцом работы не имели потребительской ценности для ответчика.
Довод истца о том, что в пункте 10 дополнительного соглашения №3 стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий друг к другу в части взаиморасчетов на момент подписания данного соглашения, несостоятелен, поскольку стороны, согласно пояснениям ответчика, в указанном соглашении фиксировали отсутствие взаимных претензий друг к другу только в части взаиморасчетов за период с 25.09.2020 по 02.07.2021, т.е. на момент подписания данного соглашения.
На момент подписания данного соглашения у истца существовали обязательства по устранению недостатков в натуре, что подтверждает пояснения ответчика в части фиксации в дополнительном соглашении № 3 к договору отсутствие взаимных претензий по взаиморасчетам на момент подписания соглашения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает довод истца об отсутствии между сторонами претензий в части взаиморасчетов на момент подписания дополнительного соглашения № 3 к договору.
Ввиду того, что на момент подписания дополнительного соглашения № 3 к договору к истцу имелись только требования об устранении недостатков, ответчик не мог требовать компенсации каких-либо убытков.
Расходы (убытки) по устранению недостатков в выполненных истцом работах возникли у ответчика после подписания дополнительного соглашения №3 и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
В силу пункта 8.6 договора в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/неустранения недостатков в установленный срок/ неявки представителя подрядчика в указанное в уведомлении (пункт 8.4) время на объект заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет подрядчика (в том числе за счет гарантийного удержания), а подрядчик обязан компенсировать заказчику любые затраты, связанные с таким устранением недостатков.
Стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ привлеченной ответчиком организацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительными соглашениями от 21.01.2022 №9, от 21.04.2022 №13 к договору от 14.05.2020 №НМЗ-НСК/С-01, КС-2 от 18.03.2021 №1, от 18.03.2021 №2, КС-3 от 18.03.2021 №1 на сумму 16 570 836 руб., исполнительной документацией и платежными поручениями от 14.10.2022 № 12209, от 16.06.2022 № 7439, от 21.07.2022 № 9123 и от 31.05.2022 № 6636.
При этом невозможность экспертом установить рыночную стоимость данных работ ввиду специфики их оценки не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленного встречного требования.
Довод истца о том, что заявленная стоимость работ является завышенной, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика
16 570 836 руб. компенсации расходов.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ.
Довод истца о том, что для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ договором не предусмотрена этапность работ, основан на неверном толковании условия договора.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из условий пункта 10.2 договора не следует, что неустойка начисляется за нарушение этапов работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).
В рамках дополнительного соглашения №3 стороны согласовали график производства работ в новой редакции.
Таким образом, все сроки, указанные в таком графике, являются промежуточными.
Законом не установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может начисляться только за нарушение этапов работ (равно как и определение понятия этапа работ).
Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 10.2 договора ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 387 036 руб. 90 коп.
Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с истца 766 100 руб. 93 коп. неустойки.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска истцом не обжалуется.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по компенсации расходов на демобилизацию техники и персонала ввиду отсутствия правовых оснований требования такой компенсации и недоказанности факта их несения в заявленном размере.
В силу пункта 5.16 договора подрядчик обязуется освободить строительную площадку от всех принадлежащих подрядчику временных сооружений, материалов (оборудования), средств производства работ, строительного мусора и т.п. (мероприятия демобилизации) не позднее указанного в специальных условиях (приложение А к договору) количества дней с даты подписания акта окончательной приемки всего комплекса работ по договору (или даты подписания
последнего акта формы КС-2, если акт окончательной приемки всего комплекса работ по договору не был подписан).
В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности достоверного соотнесения техники и оборудования, которая указана в представленных истцом доказательствах, с перечнем техники и оборудования, который был согласован сторонами в приложении №4 к договору.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 5.16 договора следует, что согласованные сторонами условия о порядке осуществления демобилизации (в том числе, в дополнительном соглашении №3 и отдельном договоре) применяются только в том случае, когда сама демобилизация осуществляется в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, проведение демобилизации возможно после окончания работа.
Кроме того, согласно письму от 20.07.2021 №ПТО/83 истец направил ответчику поручение на демобилизацию (письмо), в котором просил 22.07.2021 принять к перевозке только две единицы техники.
В ответ на данное поручение письмом от 22.07.2021 №НСК-И-917 ответчик указал, что вывоз данной техники с площадки является преждевременным,
поскольку она необходима для выполнения истцом работ по договору.
Письмом от 17.09.2021 №НСК-И-1227 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, а также иных допущенных истом нарушений своих обязательств (не устранение замечаний по качеству выполненных работ).
Вместе с тем пунктом 12.4.6 договора установлено, что убытки, причиненные подрядчику прекращением договора, не подлежат возмещению, если такое прекращение договора связно с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика.
Кроме того, истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 3 для компенсации ответчиком стоимости демобилизации техники истца.
Из указанного пункта следует, что предусмотренные им положения о компенсации истцу стоимости демобилизации применяются при одновременном соблюдении следующих условий:
- заказчик по причинам, не зависящим от подрядчика, отказался от оказания услуг по договору транспортной экспедиции №НМЗ-НСК/У-47 от 02.07.2021 и/или не приступил к исполнению поручения экспедитору по договору транспортной экспедиции в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего поручения экспедитору;
- подрядчик отказался от договора транспортной экспедиции и самостоятельно обеспечил демобилизацию.
Данные условия истцом не соблюдены.
Ответчик не отказывался от оказания услуг по договора транспортной экспедиции. Иного материалами дела не подтверждено.
Довод истца о том, что дополнительным соглашением №3 согласована демобилизация трудового персонала, противоречит условиям договора, дополнительного соглашения №3, договора транспортной экспедиции и приложения №4 к нему.
В указанных документах, в том числе в приложении №4, фигурирует исключительно демобилизация техники (оборудование) истца.
В заключении от 22.01.2024 №791/16 эксперт при ответе на вопрос: «Возможно ли установить факт несения расходов ООО «Проминвест» на демобилизацию в заявленном им размере 13 279 951 руб. 18 руб. и можно ли с достоверной точностью определить, что предъявленные истцом документы о расходах относятся именно к тому оборудованию, которое указано в приложении №4 к договору транспортной экспедиции №НМЗ-НСК/У-47 от 02.07.2021, .пришел к выводу, что при проведении калькуляции истцом представлены документы только на сумму расходов 8 870 750 руб.
В ответе на вопрос № 2 дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что невозможно с достоверностью определить, что предъявленные Истцом документы о расходах на демобилизацию относятся именно к тому оборудованию и технике, которое указано в приложении №4 к договору транспортной экспедиции по причине обезличивания данных в представленных истцом документах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не доказывают в надлежащей степени наличие у истца заявленных им убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками, а также относимость заявленной в документах техники оборудования с техникой/оборудованием, согласованным сторонами в приложении №4 к Договору транспортной экспедиции, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика 13 279 951 руб. 18 коп. понесенных истцом расходов на самостоятельное выполнение демобилизации
Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 4 528 981 руб. 81 коп. задолженности за работы по актам КС-2 и КС-3 от 20.08.2021 №10 в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих сдачу им выполненных в августе работ ответчику в установленном договором порядке.
В договоре и специальных условиях (приложение А к договору) стороны согласовали условия приемки выполненных работ по договору подряда.
Согласно пунктам 2.4, 6.1, 6.24, 7.1-7.3, 7.З.1, 7.3.2 договора, пунктам 19, 20 приложения А) в целях приемки объемов работ, выполненных подрядчиком за отчетный период (равный месяцу), путем подписания КС-2 и КС-3, подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца представить заказчику:
- два экземпляра КС-2 и КС-3 на выполненные работы в электронном виде и в бумажном виде,
- счет за выполненные работы,
- Отчет о расходовании материалов, предоставленных заказчиком,
- акты освидетельствования скрытых работ,
- акты освидетельствования выполненных работ,
- иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, а также все документы, предусмотренные и обязательные для предъявления в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, и иную исполнительную документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде, а также 2 комплекта электронных версий на CD в соответствии
с РД-11-02-2006, а также Требованиями к исполнительной документации (приложение №16 к договору).
В пунктах 14.5, 14.5.2, 14.5.3 договора стороны согласовали передачу друг другу документов в связи с договором одним из следующих способов: вручение уполномоченному представителю ответчика по сопроводительному письму, направление на адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, направление по электронной почте.
При этом в пункте 14.5.1 договора прямо предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы направляются посредством электронной системы (программы) СБИС/ТЕНЗОР, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача указанных в иске документов работнику ответчика ФИО4 не является предъявлением работ к приемке, поскольку данные документы не являются комплектом документов, соответствующим условиям пунктов 7.1-7.3, 7.З.1, 7.3.2 договора, и переданным ответчику в установленном пунктом 14.5 договора порядке.
При этом ФИО4 не является уполномоченным представителем заказчика и не имеет соответствующей доверенности, как и не является лицом, уполномоченным действовать от имени заказчика без доверенности.
Довод истца о том, что полномочиях ФИО4 явствовали из обстановки, правомерно отклонен судом. Доказательств того, что приемка корреспонденции входит в его должностные обязанности истцом не представлено.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Вопреки доводу истца, передача отчетных документов осуществлялась не на территории ответчика, а на территории строительства заказчика
ПАО «ГМК «Норильский Никель».
Договором подряда предусмотрена процедура предъявления работ подрядчиком, а также порядок направления документов.
Установленный договором подряда порядок сдачи работ истцом не соблюден.
Более того, в ответ на претензию истца от 29.11.2021 №626 письмом от 06.12.2021 №НСК-И-1593 ответчик указал, что представление документы к данной претензии (КС-2 и КС-3 от 20.08.2021 №10) сами по себе не подтверждают факт выполнения работ, истцом не были предъявлены работы в порядке, установленном договором подряда и не предоставлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительная документация.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения и сдачи истцом выполненных в августе работ ответчику в установленном договором порядке.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 528 981 руб. 81 коп. стоимости работ по договору, предъявленных по актам КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10.
В отсутствие оснований для приемки ответчиком работ по актам КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021 на сумму 4 528 981 руб. 81 коп., а, соответственно, и обязательства ответчика оплачивать выполненные в августе работы, суд правомерно отказал истца во взыскании с ответчика 457 427 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта выполненных работ от 20.08.2020 № 10, начисленной за период с 14.09.2021 по 23.12.2021, 394 021 руб. 42 коп. неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по акту от 20.08.2021 № 10, начисленной за период с 28.09.2021 по 23.12.2021 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты и вынесение решения по настоящему делу, правомерно отклонено судом.
Доводы ООО «Проминвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для применения принципа эстоппеля арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-119657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова