Решение по делу № А60-72061/2024 от 06.03.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 марта 2025 года Дело №А60-72061/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с требованием о взыскании штрафа в размере 424180 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.01.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями. Просил отказать на сумму 14140 руб., в оставшейся части применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

06.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 411940 руб. штрафа. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.02.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в размере 1900 руб. 00 коп. просил отказать и уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 24.02.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – перевозчик, ответчик) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – владелец, истец) заключен договор № 5/2/2378к/44 от 17.06.2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к продолжению пути №13 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается собственными локомотивами владельца (п. 1 договора).

Согласно п. 10 договора перевозчик обеспечивает прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути, в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности к уборке.

Как указал истец, октябре 2024г. ОАО «РЖД» систематически нарушало данный пункт договора, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, оформленных совместно с представителями ОАО «РЖД» и АО «Уралвагонзавод».

Истцом рассчитаны штрафы за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в октябре 2024 года в размере 424180 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом были направлена претензия № 16-10/476 от 05.11.2024 на сумму 424180 руб.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в общей сумме 424180 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 руб.

Ответчик указывает на то, что согласно контррасчету, оспариваемая сумма составляет 14140 руб. 00 коп., а именно истцом допущена ошибка в расчете количества часов задержки уборки - оспариваемая сумма 12 240 руб., Задержка приема вагонов с пути необщего пользования допущена по причинам, зависящим от истца (отсутствие перевозочных документов) – оспариваемая сумма 1 900 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве приняты частично, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований по контррасчету ответчика.

Довод ответчика о том, задержка приема вагонов с пути необщего пользования допущена по причинам, зависящим от истца (отсутствие перевозочных документов) на сумму 1900 руб. 00 коп. истцом не принят.

Истцом исковые требования уменьшены до суммы 411940 руб. 00 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истца, между сторонами имеются разногласия, оспариваемая сумма 1900 руб. 00 коп.

Возражения ответчика в части удовлетворения требований в размере 1900 руб. 00 коп. за задержку приема вагонов с путей необщего пользования по причине отсутствия перевозочных документов судом принимаются на основании следующего.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении вагона для перевозки отправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку транспортную железнодорожную накладную, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком отправителю квитанция о приеме вагона подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно п. 68 Правил № 374 после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Как указал ответчик, в нарушение указанных положений не на все вагоны, заявленные в иске, на момент передачи уведомления о завершении грузовой операции оформлены перевозочные документы.

Так, например, согласно уведомлению №130 грузовая операция с вагоном 55368195 завершена 07.10.2024 в 02:30. Вместе с тем, в графе «Примечание» истец указал, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней.

Таким образом, задержка уборки вагонов допущена по причинам, не зависящим от перевозчика. Задержка приема вагонов с пути необщего пользования на пути общего пользования произошла по причинам, зависящим от грузоотправителей, на которых транспортным законодательством возложена обязанность по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Технология взаимодействия участников перевозочного процесса по отправке порожнего вагона следующая:

- отправитель в срок не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке оформляет в системе ЭТРАН запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона с указанием даты и времени предъявления порожнего вагона для перевозки, в качестве формы запроса используется бланк накладной (п.52-54 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом № 374);

- перевозчик согласовывает запрос или отказывает в согласовании по правилам ст. 12 УЖТ РФ; - отправитель оформляет железнодорожную накладную с заполнением всех граф бланка накладной (п. 64 Правил № 374); - проводится операция по уборке вагона с фронта выгрузки согласно условий договора с владельцем железнодорожных путей необщего пользования (п.89 Правил № 374);

- перевозчик производит осмотр технического состояния вагона (п.73 Правил № 374);

- в соответствии с технологией работы железнодорожной станции осуществляется прием вагона для перевозки и проставляется в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель (ст. 25 УЖТ РФ).

По ряду вагонов указанная технология взаимодействия участников перевозочного процесса не была соблюдена.

Как пояснил истец, по вагонам № 55368195, 29211489, 29123452, 52136835, 28836773, 63540249, согласно железнодорожных квитанций № Х659860, Х659867, Х659866, Х659878, Х659858 были произведены специализированные перевозки, на которые был оформлен полный перевозочный документ в печатном варианте. Истец полагает, что по таким перевозкам подготовку перевозочных документов (накладной) осуществляет ОАО «РЖД».

Данный довод истца судом отклоняется.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 18.08.2008 №1724р «О внедрении «Технологии оформления перевозочных документов на воинские перевозки в автоматизированных системах ОАО РЖД» технология оформления перевозочных документов при отправлении следующая (п.п. 2.1, 2.2):

2.1. Грузоотправитель заполняет после погрузки грузов в вагон (вагоны) и предъявляет в АФТО, в регионе деятельности которого находится станция отправления, накладную формы ГУ-27 (или ГУ-27е) на перевозку воинского груза. Порядок заполнения накладной установлен «Правилами оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов и расчетов за них».

2.2. Работник ОАО «РЖД» либо сотрудник дочернего общества ОАО «РЖД», оформляющий перевозочные документы на воинские грузы, вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН (АРМ ППД - автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов (новая платформа) - интерфейс АС ЭТРАН для работы пользователя).

Таким образом, именно истец как грузоотправитель оформляет накладную в АС ЭТРАН, после чего работник ОАО «РЖД» вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН.

Истец в своих уведомлениях о завершении грузовой операции по вышеуказанных вагонам указал, что в АС ЭТРАН накладная отсутствует. Иных документов, которые бы подтверждали, что в момент уведомления о завершении грузовой операции истец исполнил свою обязанность по оформлению накладной в АС ЭТРАН, истец не представил. Из представленных истцом квитанций дорожных ведомостей, которые выдаются перевозчиком грузоотправителю, следует, что вагон принят к перевозке, указан дата и время принятия. Данные документы факт создания истцом накладных на момент завершения грузовой операции не подтверждают.

Возражения ответчика относительно задержки приема вагонов в связи с нарушениями условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на памятку приемосдатчика №742, согласно которой вагон 63540249 находился под выгрузкой с 27.09.2024 по 05.10.2024 вместо договорного срока 22 часа, достаточным основанием для вывода о том, что именно ввиду действий истца ответчиком была допущена просрочка, не является. Анализ занятости путей не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования заявлено обоснованно в размере 410040 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явного несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Следует отметить, что Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.

Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.

Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.

Так, после 24 февраля 2022 года число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 246024 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246024 руб. 00 коп. штрафа, а также 25479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 387750 от 15.11.2024 в составе суммы 26209 руб.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Ушакова