Решение по делу № А19-15067/2025 от 29.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-15067/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куклиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 серия 38 КС № 18/06-02, паспорт, диплом об образовании; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 № юр-135, паспорт, диплом об образовании,

в судебном заседании 04.09.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" с требованиями об обязании исполнить обязательства по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6918; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 за период с 10.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с акционерного общества "Иркутская Электросетевая Компания" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 за период с 10.06.2025 по 16.09.2025 в размере 12 084 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы; после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, огласил свои доводы, заявил ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6918, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 1 198 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западнее побережья залива Топка, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2025.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2025, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:6918 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 1482,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее - Сетевая организация) и ИП ФИО1 (Заявитель) 09.12.2024 заключен договор № 5576/24-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и инле оборудование (или их комплекс), имеющих между собой электрических связи, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: здания (строения, сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:6918, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка.

В соответствии с условиями пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Указанный срок выполнения мероприятий определен инвестиционной программой, в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области составляет 48 824 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% 8 137 руб. 48 коп.

На основании указанного договора ОАО «ИЭСК» выданы ИП ФИО1 Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.12.2024 № 5576/24-ЮЭС.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 14 ИП ФИО1 перечислил АО «ИЭСК» денежные средства в сумме 48 824 руб. 86 коп.

В соответствии с уведомлением о выполнении технических условий, полученным ответчиком 19.12.2024, мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 04.12.2024 № 5576/24-ЮЭС выполнены.

Сетевая организация в течение 8 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им технических условий обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора сетевая организация обязалась не позднее 8 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Истец в досудебной претензии от 10.06.2025 просил ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 5576/24-ЮЭС от 09.12.2024.

Уклонение АО «ИЭСК» от осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрическим сетям послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, действовавших на дату подачи заявки), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Платежным поручением от 09.12.2024 № 14 ИП ФИО1 перечислил АО «ИЭСК» денежные средства в сумме 48 824 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой).

В силу пункта 16(3) Правил N 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с условиями пункта 3 договора и пунктом 7 технических условий точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): наконечники КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ в ВУ 0,4кВ наружной установки заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В силу положений, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2024 № 5576/24-ЮЭС.

Ссылка ответчика на то, что сроки, предусмотренные правилами технологического присоединения, являются нереальными к исполнению исходя из сложившейся ситуации в Иркутской области относительно развития системы энергоснабжения, и не соответствующими действительности, отклоняются судом, поскольку Правила № 861 не предусматривают "реально возможный срок" технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заявителей как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Исходя из изложенного следует, что ответчиком не было принято достаточных мер для соблюдения вышеуказанных Правил; доказательств наличия объективных причин нарушения сроков технологического присоединения, ответчик не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в заявленный истцом срок в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности на момент заключения договора и до настоящего времени.

Между тем, указанный спорный договор заключен между истцом и ответчиком 09.12.2024, то есть сетевая организация, определяя технические условия для заявителя, могла предусмотреть те обстоятельства, которые по ее мнению препятствовали присоединению дополнительной мощности на момент заключения договора, и согласовать иные условия, в том числе посредством направления заявителю протокола разногласия в случае несогласия с условиями публичного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными, так как противоречат вышеуказанным условиям договора и Правилам технологического присоединения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в установленный срок своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2024 № 5576/24-ЮЭС, суд признает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 12 084 руб. 15 коп. за период с 10.06.2025 по 16.09.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, также не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании с АО "ИЭСК" пени подлежит удовлетворению в сумме 12 084 руб. 15 коп. за период с 10.06.2025 по 16.09.2025, с последующим начислением пени на сумму задолженности 48 824 руб. 86 коп. за период с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Истец просит назначить ответчику в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи серия 38 КТ № 18-06-01 от 18.06.2025, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО5, ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1. договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах Российской Федерации на всех стадиях судебного производсьва, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску о понуждении исполнить обязательства по договору № 5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, кадастровый номер 38:06:143519:6918, а клиент обязался оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Юридические услуги, указанные в п.1 договора предполагают: изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дело, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при оформлении позиции клиента по делу; представительство от имени клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела; совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, предъявленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участниками гражданского дела; заявление ходатайств, дача объяснений; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., оплачивается клиентом в размере 100% до подписания договора путем передачи наличных денежных средств либо оплатой на счет исполнителя.

Факт оплаты на сумму 60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.06.2025 № 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: представителем ФИО3 подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика; подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавалось заявления об уточнении иска, подавалось ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель истца принял участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

АО «ИЭСК» возражая в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., заявило о несоответствии суммы заявленных судебных расходов критерию разумности, ссылаясь на то, что истцом не доказана сложность вопросов, подлежавших разрешению судом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства в суде, количества судебных заседаний, наличия судебной практики по данной категории спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2024 № 5576/24-ЮЭС; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца, в пределах суммы уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Иркутская Электросетевая Компания" (ИНН: <***>) исполнить обязательства по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6918 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская Электросетевая Компания" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 12 084 руб. 15 коп. за период с 10.06.2025 по 16.09.2025, а также неустойку, начисленную на сумму 48 824 руб. 86 коп. за период с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору №5576/24-ЮЭС от 09.12.2024 из расчета 0,25% за каждый день просрочки; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требования об осуществлении технологического присоединения по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева