АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-12087/2023
Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКлин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федерального казначейства по Республике Татарстан,
с участием:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г., диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
истец – Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКлин" с выше заявленными требованиями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В срок до 29.05.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 19.06.2023 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик до 29.05.2023 представил отзыв, от сторон до 19.06.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.
Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.
Определением от 19.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.
Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Во время судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство было удовлетворено.
На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Федеральным казённым учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани ФИО2 (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профклин", ИНН <***> (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 2022.234/25 (далее – контракт (Т.1 Л.Д.6-11)) на оказание по вывозу снега и чистке кровли для обеспечения нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Третье лицо, УФК по Республике Татарстан).
В соответствии с п.2 технического задания (Т.1 Л.Д.12-16). Исполнитель обязался оказывать услуги с 01.12.2022 по 31.03.2023 по заявкам Заказчика. В адрес Исполнителя 10.12.2022 была направлена заявка на вывоз снега. По состоянию на 16.12.2022 заявка не была исполнена.
Заказчиком в адрес Исполнителя 19.12.2022 было направлено претензионное письмо (исх. № 53-02-10/5442 (Т.1 Л.Д.27-28)) с требованием об организации вывоза снега с прилегающей территории к административному зданию УФК по Республике Татарстан.
Так как Исполнитель на территории Республики Татарстан не смог найти субподрядные организации для исполнения своих обязательств по контракту, Исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок 15.12.2022 было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу - 26.12.2022. Таким образом, Исполнитель с даты заключения контракта по 26.12.2022 не приступал к оказанию услуг по вывозу снега и чистке кровли.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2023 № РНП 16-3/2023 (Т.1 Л.Д.42-48) сведения в отношении ООО "Профклин" включены в реестр недобросовестных поставщиком.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнителю начисляется штраф, размер штрафа составляет 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Расчет штрафа за нарушение Исполнителем обязательств:
943 934 руб. 00 коп. (цена контракта) руб. х 1,00 % (размер штрафа) = 9 439 руб. 34 коп. > 5 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506– 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены штрафные санкции в размере 1 000 руб. 00 коп.
Судом было установлено, что в соответствии с Контрактом Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания (Т.1 Л.Д.12-16), с условием, что услуги Оказываются по заявке, в течение суток, после подачи Заказчиком заявки в устной форме (по телефону, номер телефона предоставляется Исполнителем) или письменной форме на электронный адрес предоставленный Исполнителем.
Согласно техническому заданию место оказания услуг: УФК по <...> д.ХХ, а также д.ХХ территориальных отдела, расположенных в районах Республики Татарстан.
ФКУ "ЦОКР" 10.12.2022 направил исполнителю заявку в соответствии с п.2 Технического задания, срок оказания услуг был установлен с 01.12.2022 по 31.03.2023 включительно, однако ООО "Профклин", расположенное в г. Сыктывкар Республики Коми, ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц в установленные сроки заявку не исполнило. Таким образом, на объектах указанных в приложении к Контракту Исполнитель ни разу не появился и в соответствии с Контрактом не уведомлял Заказчика о готовности приступить к оказанию услуг.
Исполнителю направлялось претензионное письмо от 19.12.2022 исх. № 53-02-10/5442, с требованием организовать вывоз снега с прилегающих территорий УФК по Республике Татарстан, однако указанная претензия Истцом осталась без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было принято в связи с незаконными действиями заказчика, считаем необоснованным.
Представленные скриншоты переписок с удаленными сообщениями со стороны директора ООО "Профклин" не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани и Управления, а также, данная переписка не может выступать допустимым и относимым доказательством, так как наименование контактов не дает определить, с кем именно велась переписка.
Доводы ответчика о том, что со стороны Истца имелись коррупционные действия являются необоснованными, так как со стороны ответчика не представлено никаких доказательств по данному доводу в подтверждении своих слов.
Суд указывает, что Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, ознакомившись с аукционной документацией, которая находится в режиме открытого доступа на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС), до принятия решения об участии в аукционе, действуя без принуждения ,и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к услугам требования, объемы и виды услуг, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, что исключает возможность Ответчика ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия.
Контракт подписан Сторонами в действующей редакции, какие либо изменения протоколом разногласий в условия Контракта в части прав и обязанностей Сторонами не вносились, следовательно, при подписании Контракта Ответчик согласился со всеми его условиями и подтвердил характер и объем услуг.
Так как, Исполнитель не смог найти на территории Республики Татарстан субподрядную организацию для исполнения своих обязательств по Контракту, и действуя недобросовестно, решил отказаться от исполнения своих обязательств, разместив в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
15.12.2022 в адрес Межрегионального филиала от Ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
26.12.2022 решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, после чего Межрегиональный филиал направил соответствующие сведения об Ответчике в Антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев указанное обращение, комиссия Антимонопольного органа согласилась с доводами Межрегионального филиала и включила Исполнителя своим решением от 11.01.2023 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанное решение Ответчиком не обжаловалось в судебном порядке.
Суд установил, что в указанном случае Ответчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения Контракта, в поведении Исполнителя наличествуют признаки недобросовестности и включение ООО "Профклин" в реестр недобросовестных поставщиков являлась необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей).
Все доводы заявителя исследованы судом и признаны необоснованными.
Утверждения заявителя об отказе от взаимодействия после противоправных предложений со стороны получателей услуг отводятся судом, поскольку вопросы установления признаков преступлений не относятся к компетенции арбитражного суда, при этом согласно отзыва третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после отказа ответчика от уборки снега в период снегопадов вынудил получателя услуг искать возможности обеспечить свою работу, в ходе чего и проводились переговоры с ответчиком.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.
В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКлин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Е. Кириллов