АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1966/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 89-1250/01-11/29Вн, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик), о взыскании задолженности в размере 31 220,38 руб. по государственному контракту горячего водоснабжения № НД00ТВ0000007041 за июнь - декабрь 2024 года, пени в размере 1 686,25 руб. за период с 10.08.2024 по 28.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение).

18.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по начислению размера платы за коммунальные услуги, представлены выписки ЕГРН на спорные объекты недвижимости, нормативные правовые акты, устанавливающие тариф и размер норматива.

Для доступа к материалам дела А81-1966/2025в режиме ограниченного доступа на

25.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по другим делам выносились решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием потребителей в пустующих помещениях. Контракт между сторонами не заключён. По заселённым жилым помещениям обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс наниматель. К УПД не представлены акты бездоговорного потребления или документы, подтверждающие расхождение показаний приборов учёта. Вина учреждения отсутствует, в связи с чем, не обязан оплачивать пени. Освобождён от уплаты государственной пошлины. Представлены договоры на предоставление жилых помещений нанимателям, фотографии счётчиков ГВС.

14.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым по отдельным адресам приборы учёта отсутствуют, показания приборов учёта ответчиком не передаются. Представлены акты проверки и ввода в эксплуатацию узлов учёта. В целях подготовки корректировки по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 12, кв. 26, просит отложить рассмотрение дела.

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ», ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

12.05.2025 от ООО «Янтарное» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество обслуживает дома, расположенные по адресу: <...> Между обществом и истцом заключён договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. Между собственниками помещений и РСО заключены «прямые» договоры. Представлены протоколы общего собрания собственников, договоры управления, договор с истцом.

12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра приборов учёта и их фотофиксации.

13.05.2025 от ООО «УК «Консьержъ» поступило письмо о направлении документов, согласно которому собственниками помещений МКД по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 1, заключены «прямые» договоры с РСО. Между управляющей компанией и истцом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

20.05.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 27 787,88 руб. за июнь – декабрь 2024 года, пени в размере 2 963,95 руб. за период с 10.08.2024 по 20.05.2025 по день фактической оплаты долга. Представлены корректировочные УПД, пояснения к расчёту, уточнённая расшифровка расчёта пени.

02.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поквартирного акта сверки расчётов, протокола разногласий к акту сверки. Указывает, что собственниками квартир, в которых управляющими компаниями являются ООО «Янтарное», ООО «УК «Консьержъ», заключены прямые договоры с РСО.

02.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 26 695,57 руб. за июнь – декабрь 2024 года, пени в размере 3 202,35 руб. за период с 10.08.2024 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

04.06.2025 от ООО «Авангард» поступил отзыв на исковое заявление, обслуживает МКД по адресу: <...> С истцом заключён договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. Между истцом и собственниками жилых помещений в МКД заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

25.06.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым управляющие компании не обращались с целью заключения договоров поставки коммунальных ресурсов в отношении индивидуального потребления (с целью содержания жилых помещений), в связи с чем, расчёты за коммунальные ресурсы, потребляемые с целью содержания жилых помещений, между собственниками жилых помещений и истцом осуществляются напрямую, без участия управляющей компании. Представлены договоры на содержание общего имущества в МКД, подробный расчёт.

25.06.2025 от ИП ФИО1 представлены договор управления МКД от 18.01.2021 в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, протокол внеочередного собрания собственников помещений, договоры ХВС, ГВС по содержанию общего имущества МКД.

25.06.2025 от ООО «Первая УК» поступило пояснение, согласно которому не является управляющей компанией спорных МКД.

26.06.2025 ответчиком представлены сведения об управляющих компаниях в спорных МКД, не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым».

Представитель ответчика в судебном заседании (22.09.2025) указал, что наличие и размер задолженности не оспаривается.

11.09.2025 от ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» поступили пояснения, согласно которым в заявленный период не являлось управляющей компанией в спорных МКД, в связи с чем, не может представить копии договоров управления, протоколов общего собрания собственников.

08.10.2025 от истца поступил подробный расчёт, с указанием формулы расчёта, адресов спорных жилых помещений, периода начислений, тарифа, объёма поставленного коммунального ресурса за каждый месяц.

В судебном заседание, начатом 20.11.2025 объявлен перерыв до 25.11.2025.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению изменение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 26 695,57 руб. за июнь – декабрь 2024 года, пени в размере 3 202,35 руб. за период с 10.08.2024 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса - горячего водоснабжения в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу:

- Лесной р-н, д. 10, кв. 9, д. 12, кв. 66 (МКД под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» - далее ООО «ЖЭК Надым»),

- пр-кт Ленинградский, д. 20, кв. 40, комн. 2, комн. 3 (ООО «Авангард»),

- ул. Набережная имени Оруджева С.А., д. 20, кв. 51 (ООО «Янтарное),

- 1-й <...> (ООО «Авангард»),

- ул. Топчева, д. 10, кв. 20 (ООО «Янтарное),

- мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 105 (УК «Консъержъ»),

- ул. Полярная, д. 19, кв. 29 (ИП ФИО1).

Взятые на себя обязательства истец выполнил полностью, поставив коммунальный ресурс за июнь - декабрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2024 № 24071700001/89/НД10, от 31.07.2024 № 24073100003/89/НД10, от 31.08.2024 № 24083101124/89/НД10, от 30.09.2024 № 24093001435/89/НД10, от 31.10.2024 № 24103101262/89/НД10, от 30.11.2024 № 24113001572/89/НД10, от 31.12.2024 № 24123100883/89/НД10, а также корректировочными УПД.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия от 20.01.2025 № И-ПД-ЕРИЦ-2025-0356 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Задолженность учреждением не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 26 695,57 руб. за июнь – декабрь 2024 года, пени в размере 3 202,35 руб. за период с 10.08.2024 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем ГВС, ХВС и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров ГВС, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору ГВС и ХВС (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС, ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

Довод ответчика о том, что в рамках других дел, рассмотренных с участием истца и учреждения ( № А81-10972/2023, № А81-3590/2024, № А81-12712/2024), обществу было отказано во взыскании задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы в связи с тем, что помещения являются пустующими, судом не принимаются, поскольку решения по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора, судом рассматривались конкретные доказательства по указанным делам, истцом «просуживались» иные жилые помещения.

Кроме того, если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не представление истцом актов бездоговорного потребления или документов, подтверждающих расхождение показаний приборов учёта, не снимает с ответчика обязанности по ежемесячному представлению показаний приборов учёта ресурсоснабжающей организации для своевременного расчёта и направления универсальных передаточных документов для оплаты поставленных ресурсов.

Поставщик коммунальных ресурсов не обязан контролировать передачу жилых помещений, принадлежащих публичным образованиям, конкретным гражданам.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих ответчику, указанным в приложении № 1 к государственному контракту горячего водоснабжения № НД00ТВ0000007041 за июнь - декабрь 2024 года.

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 17.07.2024 № 24071700001/89/НД10, от 31.07.2024 № 24073100003/89/НД10, от 31.08.2024 № 24083101124/89/НД10, от 30.09.2024 № 24093001435/89/НД10, от 31.10.2024 № 24103101262/89/НД10, от 30.11.2024 № 24113001572/89/НД10, от 31.12.2024 № 24123100883/89/НД10.

Согласно приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 № 601-Т «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020 года № 148-т» филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе для расчётов с потребителями города Надым утверждены тарифы на горячую воду («население») с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 1710,16 руб. и 60,54 руб., с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 1843,55 руб. и 65,32 руб. для компонента на тепловую энергию (руб./Гкал) и компонента на холодную воду (руб./м.куб.), соответственно.

Истцом произведён расчёт «Без прибора» в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определением от 21.05.2025 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о надлежащем ответчике.

Истец считает учреждение надлежащим ответчиком, управляющие компании не обращались с целью заключения договоров поставки коммунальных ресурсов в отношении индивидуального потребления (с целью содержания жилых помещений), в связи с чем, расчёты за коммунальные ресурсы, потребляемые с целью содержания жилых помещений, между собственниками жилых помещений и истцом осуществляются напрямую, без участия управляющей компании.

Суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью

предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 14.04.2025 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющими компаниями являются ООО «Управляющая компания «Консьержъ», ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «ЖЭК Надым». Указанные организации (индивидуальный предприниматель) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Определением суда от 14.04.2025, от 02.07.2025 третьим лицам предложено ознакомиться с материалами дела (в т.ч., посредством сервиса кад.арбитр); представить договоры управления в отношении всех спорных домов, решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления, о переходе на «прямые» договоры с РСО; подтвердить / опровергнуть наличие договорных отношений с истцом, представить договоры; в случае отсутствия таких решений по всем (каждому) домам, прямо указать на это в отзыве.

От управляющих компаний (индивидуального предпринимателя) (за исключением ООО «ЖЭК Надым») поступили протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, договоры управления.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи, довод истца о том, что до заключения договора управляющей компанией, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, не соответствует указанным положениям.

По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента её выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37-339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определён закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.

В остальных случаях согласно приведённым положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьёй 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД,

а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьёй 157.2 ЖК РФ.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44 - 46 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг РСО в отсутствие соответствующих решений общих собраний, принятых до начала спорного периода в порядке, установленном положениями статьи 45 ЖК РФ, является неверным.

Третьими лицами представлены договоры управления, протоколы конкурса по отбору управляющих компаний, согласно которым ИП ФИО1, ООО «Янтарное», ООО «Авангард», выбранные по результатам открытых конкурсов выбора управляющих организаций, в спорные периоды являлись исполнителями коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Информация от ООО «ЖЭК Надым» в материалы дела не поступила.

Условия договоров, представленные в материалы дела, содержат обязательства УК - ИП ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Янтарное» по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ответчика по жилым помещениям в МКД, находящимся под управлением ИП ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Янтарное», которые являются исполнителями коммунальных услуг, у суда отсутствуют.

Доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД, находящимся под управлением ИП ФИО1, ООО «Авангард», ООО «Янтарное», модели перехода на «прямые» расчёты с РСО в материалы дела не представлено.

По МКД, находящемуся под управлением ООО «Управляющая компания «Консьержъ», собственниками квартир принято решение о заключении прямых договоров с истцом, договор управления с ООО «Управляющая компания «Консьержъ» заключён только в целях обслуживания общедомового имущества.

Одновременно, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истцом указано, что в МКД, обслуживаемых ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» в спорный период, договоры заключены только на поставку коммунальных ресурсов для обслуживания общедомового имущества, граждане перешли на прямые договоры с РСО.

Ответчик, являясь лицом, имеющим материально-правовой интерес в подтверждении своих возражений, не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении обязанности по доказыванию того факта, что в спорный период ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» являлся исполнителем коммунальных услуг.

Аргументов, опровергающих доводы истца о переходе собственников на прямые договоры, ответчиком не приведено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в

совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Судом предприняты все разумные меры для установления статуса ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» в спорный период. Судом рассмотрена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ). Поскольку по спорным МКД произошла смена управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» на ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», в силу специфики ГИС ЖКХ, информация по предыдущей управляющей компании, в том числе, договоры управления и протоколы общего собрания собственников в системе не сохраняются. Судом также запрошены, а затем истребованы доказательства у ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым», которое доказательства в материалы дела не представило.

Ответчик, чьи жилые помещения находятся в МКД под управлением ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым», как собственник, не может не иметь протокола общего собрания собственников, а также договора управления. При этом, данные доказательства им не предоставляются, факт перехода на «прямые» договоры с РСО, о котором говорит истец, со ссылкой на подтверждающие документы не оспаривается. 26.06.2025 ответчик представил перечень управляющих компаний во всех спорных в МКД с указанием номеров договоров и протоколов общего собрания, при этом сами документы на обозрение суда не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает не опровергнутым ответчиком факт перехода собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: Лесной р-н, д. 10, кв. 9, д. 12, кв. 66, на прямые договоры, а, следовательно, истцом доказана обязанность учреждения по оплате задолженности за указанные помещения напрямую РСО.

Сторонами представлены акты сверки расчётов по всем жилым помещениям (с протоколом разногласий), а также подробный расчёт истца по каждому месяцу по каждому жилому помещению.

Судом самостоятельно произведён расчёт задолженности, с учётом исключения жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Авангард», ИП ФИО1, ООО «Янтарное», размер которой составил 10 559,59 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за июнь - декабрь 2024 года подлежит удовлетворению в размере 10 559,59 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3 202,35 руб. за период с 10.08.2024 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Довод ответчика о том, что пени не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина учреждения, судом не принимается.

Отсутствие заключённого контракта не освобождает учреждение от обязанности своевременного оплаты фактически потреблённый коммунальный ресурс. Учреждением неоднократно заключались аналогичные контракты, в связи с чем, ответчику известны сроки оплаты поставленных коммунальных ресурсов, банковские реквизиты общества для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемой ситуации доказательств совершения подобных действий со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие контракта при фактическом потреблении коммунального ресурса само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 10.08.2024 по 02.06.2025, с учётом удовлетворённой суммы задолженности, размер пени составил 1 353,20 руб.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании пени. за период с 10.08.2024 по 02.06.2025 подлежит удовлетворению в размере 1 353,20 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по каждому периоду взыскания задолженности прошло более девяносто одного дня от даты наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.02.2025 № 012128 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 984,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2007, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 10 559,59 руб. задолженности, 1 353,20 руб. пеней, 3 984,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья