Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ СУДА

город Пенза Дело № А49-9610/2023

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ФИО2 ул., 1 д., Пенза г., 440066)

третье лицо: ФИО3 (Пензенская область),

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4 (доверенность № 250 от 31.03.2023),

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25 сентября 2023 года арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 16.10.2023 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 07.11.2023. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 36-39).

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

16 октября 2023 года от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование заявленной позиции ФИО1 указывает, что она не отрицает факт несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о своем утверждении, вместе с тем, считает допущенное нарушение малозначительным и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ не повлекла за собой наступление негативных последствий, не причинила вреда интересам кредиторам и должникам. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что лицо, поименованное ФИО3 и указанное в качестве подателя жалобы в Управление Росреестра по Пензенской области, не является кредитором либо иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу А54- 3924/2021 жалобы, направленные лицами, не являющимися кредиторами или иными заинтересованными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению административным органом. При этом, ФИО3 не является участником дела в процедуре банкротства гражданина ФИО5, а соответственно, законные права и интересы ФИО3 не нарушены и не могут быть нарушены. Таким образом, обращение физического лица - поименованного ФИО3 не соответствует Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Пензенской области. Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК.

19 октября 2023 года третьим лицом ФИО3 представлена позиция по делу, в которой третье лицо указывает, что действия ФИО1 по допущенным ею нарушениям срока опубликования сведений в ЕФРСБ 25.05.2023 верно квалифицированы Управлением Росреестра по Пензенской области именно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10828/2022 от 06.12.2022. Вместе с тем, ФИО1, будучи уже привлеченной к административной ответственности за неисполнение ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), умышленно спустя 5 месяцев совершила повторно аналогичное правонарушение в виде неисполнения ею так же обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Также ФИО3 отмечает, что ранее ФИО1 также привлекалась к административной ответственности решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-3797/2021, от 07.10.2020 по делу № А49- 7678/2020, от 04.10.2021 по делу А49-3880/2021. Из указанных судебных актов следует, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушает требования Закона о банкротстве, за что имело место быть привлечение ее к административной ответственности в 2021-2022 гг. Однако установленная в делах №А49-3797/2021, № А49-10828/2021 административная ответственность в виде предупреждения своей превентивной функции в отношении ФИО1 не выполняет, поскольку данный арбитражный управляющий продолжает умышленно нарушать требования законодательства о банкротстве даже при непогашенном предыдущем наказании за аналогичное нарушение, в связи с чем доводы ФИО1 о несущественности допущенного нарушения значения для квалификации совершенного ею правонарушения по ч. 3.1. КоАП РФ значения не имеют. Таким образом, в случае вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО3 считает необходимым применение к ней административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на 1 год.

14 ноября 2023 года от Управления Росреестра по Пензенской области поступило дополнение, в котором просительную часть заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 Управление просит читать в следующей редакции: «Привлечь к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1».

Определением суда от 15 ноября 2023 года суд определил рассмотреть дело №А49-9610/2023 по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года.

16 ноября 2023 года третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция, в которой ФИО3 указывает, что возражения финансового управляющего считает несостоятельными, поскольку ФИО1 никак не оспорен факт ее привлечения к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10828/2022 от 06.12.2022. При наличии признака повторности действия ФИО1 верно квалифицированы в протоколе по делу об административном правонарушении государственным органом по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ. Возражения об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в норме п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ имеется ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также третье лицо ссылается на судебные акты по делам А49-10828/2022, А49-3797/2021, А49-7678/2020, А49-3880/2021, которыми установлено систематическое нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве. Кроме того, третьим лицом указано, что согласно данным сайта Октябрьского районного суда г. Пензы приговором суда по делу 1-179/219 от 22.06.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства о личности правонарушителя, учет которых является обязательным в силу ст. 4.1 КоАП РФ, свидетельствуют о возможности в случае вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, применения к ней административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Определением суда от 07 декабря 2023 года судом принято уточнение Управлением Росреестра по Пензенской области заявленных требований, требования принято считать заявленными в редакции, поступившей в суд 14 ноября 2023 года.

Определением суда от 07 декабря 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года в материалы дела от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором арбитражный управляющий сообщает, что судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО1 получен почтовым отправлением 23.05.2023, сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 25.05.2023, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пензенской области заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года по делу № А49-12244/2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до 27 ноября 2023 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27 ноября 2023 года.

Определением суда от 17 апреля 2023 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А49-12244/2021.

Определением суда от 15 мая 2023 года финансовым управляющим гражданина ФИО5 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об утверждении арбитражного управляющего опубликовано в ЕФРСБ 25 мая 2023 года (№ 11561581).

21 июля 2023 года в Управление Росреестра по Пензенской области от ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просил возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и принять меры к привлечению ее к административной ответственности.

27 июля 2023 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00455823, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Уведомление от 16.08.2023 исх. № 07/1133/23 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 посредством почтовой связи 16 августа 2023 года и получено арбитражным управляющим 21 августа 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 28 августа 2023 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00325823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который получен ФИО1 на руки.

Также на протоколе имеется запись арбитражного управляющего, в которой ФИО1 указывает, что с составленным протоколом она не согласна полностью.

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется следующее правонарушение – нарушение срока подлежащих обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении и повторность совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Включение указанных сведений в ЕФРСБ, а также опубликование их в официальном издании, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель относит «опубликование» сведений к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве), а к размещению информации в ЕФРСБ применяет термин «включение» (пункты 1 - 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ в силу системного применения положений статей 28, 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178 составляет три рабочих дня с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникает обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года по делу №А49-12244/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО5 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанный судебный акт размещен в системе Арбитражного суда Пензенской области 16 мая 2023 года (дата публикации: 16.05.2023 г. 17:25:557 МСК).

Судом установлено, что определение от 15.05.2023 по делу № А49-12244/2021 направлено в адрес ФИО1 17 мая 2023 года (почтовый идентификатор 44002283129922) и согласно отчету об отслеживании данного отправления получено финансовым управляющим 23 мая 2023 года.

В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением указано, что сообщение об утверждении финансового управляющего должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 18.05.2023.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении арбитражного управляющего следует исчислять с даты 17 мая 2023 года.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении ее финансовым управляющим в деле о банкротстве № А49-12244/2021 в срок не позднее 19 мая 2023 года.

Однако сообщение об утверждении арбитражного управляющего включено в ЕФРСБ 25 мая 2023 года за номером 11561581.

При этом, заявленный ФИО1 в ходе рассмотрения дела довод о том, что обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ возникает в течение 3 рабочих дней с даты получения судебного акта судом отклоняется в силу следующего.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 11АП-5951/2022 по делу N А55-2798/2022 разъяснено, что датой получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта является дата его размещения на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, датой получения ФИО1 определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 по делу № А49-12244/2021 является дата размещения указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел – 16.05.2023.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу № А49-9827/2019 посредством системы "Мой Арбитр" 11 мая 2023 года СРО АУ «Лига» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения ее в качестве финансового управляющего должника ФИО5, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. К данному ходатайству также приложено заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 выражает свое согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего в деле № А49-12244/2021 о банкротстве должника ФИО5, в связи с чем, данная кандидатура утверждена определением суда от 15 мая 2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, еще до момента своего утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО1 было известно о назначенной дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Действуя добросовестно, ФИО1, зная о предложении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ее кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, должна была самостоятельно отслеживать принимаемые в отношении должника судебные акты в картотеке арбитражных дел в целях своевременности размещения требуемой информации о процедуре банкротства в ЕФРСБ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО5, не выполнила требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития № 178.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А49-10828/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2022, следовательно, один год со дня исполнения данного решения на дату составления протокола об административном правонарушении и дату судебного заседания не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является кредитором либо иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило заявление от ФИО3 (от 21.07.2023 № ОГ-1230/23), содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А49-12244/2021 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отвечала требованиям к обращению, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, при наличии личной подписи и даты обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, поскольку в заявлении ФИО3 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное обращение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 N Ф07-23193/2022 по делу N А56-63880/2022.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного решения не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления № 10).

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного ФИО1 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также его последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 11АП-13961/2023 по делу N А55-13861/2023, от 30.11.2022 N 11АП-14175/2022 по делу N А65-8559/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2023 N Ф06-702/2023 по делу N А65-8559/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 15АП-5834/2022 по делу N А32-2163/2022.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 за период исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 (с 15.05.2023) надлежащим образом проведены следующие мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в судебном порядке утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: 1/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 58:14:0190201:789, расположенное по адресу: <...>, на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у предыдущего финансового управляющего ФИО6 документации в отношении должника ФИО5, составлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд направлены ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в суд в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве № А49-12244/2021 все кредиторы должника обратились с заявлениями о включении в реестр требований в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, реестр требований кредиторов должника сформирован.

Таким образом, при оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу, что нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении арбитражного управляющего сроком на 4 рабочих дня (22-25 мая 2023 года) не повлияло на права и обязанности кредиторов и должника. Доказательств обратного Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание отзыв арбитражного управляющего, в котором ФИО1, настаивая на малозначительности правонарушения, указывает, что вменяемое правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий, не причинило вред интересам кредиторов и должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов и должника, а также отсутствие вредных последствий, характер нарушения и степень его тяжести, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам кредиторов или государства, не повлекло за собой нарушение прав кредиторов; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, в том числе в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития № 178 и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Балябина