АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 сентября 2025 года Дело № А76-24016/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Леко Центр-М» ОГРН <***> г. Москва,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании 4 665 300 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Леко Центр-М» (далее – истец, – АО «Леко Центр-М») 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 4 665 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 959 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1290.

Пунктом 1.2. договора определено, что передаваемая в собственность продукция (товар) указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору и оформленных согласно п. 1.3. договора.

Согласно п. 6.1. продукция (товар) поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора, оплата за поставляемую продукцию (товар) производятся после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. договора, спецификациями к нему, покупатель не произвел оплату поставленной продукции (товара):

- по УПД № 938 от 16.10.2024 на сумму 4 432 500 рублей (продукция получена покупателем 23.10.2024), срок оплаты ответчиком суммы 4 432 500 рублей – 25.11.2024, период просрочки 25.11.2024-04.07.2025 – 220 календарных дней просрочки оплаты;

- по УПД № 1075 от 26.11.2024 на сумму 222 600 рублей (продукция получена покупателем 26.11.2024), срок оплаты ответчиком суммы 222 600 рублей – 27.12.2024, период просрочки 27.12.2024-04.07.2025 – 188 календарных дней просрочки оплаты.

07.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1354, с аналогичными условиями.

Задолженность по договору № 1354 от 07.12.2020 за продукцию, поставленную по УПД № 1076 от 26.11.2024, составляет 10 200 рублей, продукция получена покупателем 26.11.2024, период просрочки 25.12.2024-04.07.2025 – 190 календарных дней просрочки оплаты.

07.03.2025 в адрес АО «ЧЭМК» направлена претензия (номер отслеживания 80514507093473) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 665 300 рублей, которая получена 12.03.2025.

Претензия истца остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договоров поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования в спецификациях сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 665 300 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 164 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456 от 07.07.2025.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 959 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Леко Центр-М» удовлетворить.

Взыскать с общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу акционерного общества «Леко Центр-М» ОГРН <***> г. Москва сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 4 665 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).