Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года Дело № А56-81182/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (адрес: Россия 690003, Владивосток, Владивосток, ул. Авраменко, д. 2, кв. 71, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Шиппинг" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.3-я линия 1-й половины д.2,лит.А,пом.4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" обратилось в АСПЮ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Шиппинг" о взыскании 80 320 руб. и 30 762 руб. 56 коп. по договору № Р2023-253 от 25.05.2023.

Определением суда от 20.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. долга и 33 981 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2024. Уточнение принято судом.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 и 24 марта 2023 г. истцом были оказаны услуги по ремонту УКВ радиостанции тк «Таймыр», ремонт Инмарсата С, девиация магнитного компаса и прокладке кабеля, подключение УКВ радиостанции к размножителю NMEA на т/к «Таймыр» принадлежащем заказчику, на общую сумму 80 320 руб., что подтверждается счетами и актами оказанных услуг, подписанными капитаном/вахтенным помощником судна и заверенными печатью. Претензий насчет содержания составленных документов, равно как и качества оказанных услуг, со стороны капитана судна и ответчика высказано не было.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов судовладельцем т/к «Таймыр» является Ответчик.

Услуги оказывались на основании Договора от 12.01.2023 № Р2023-258, ответчику отправлялся истцом экземпляр договора на подпись, что подтверждается почтовым реестром и письмами в электронной почте, однако, ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил, неоднократные обращения по почте о подписании договора и оплате услуг, оставил без ответа.

Истцом были направлены ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг № ПО от 21.03.2023 на сумму 62 320 руб. и № 116 от 27.03.2023 на сумму 18 000 руб. в системе ЭДО05.04.2023 и 30.03.2023 соответственно. Также указанные акты направлялись ответчику по почте 20.06.2023, что подтверждается почтовым реестром. Указанные акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

Счета на оплату № ПО от 21.03.2023 на сумму 62 320 рублей и № 116 от 27.03.2023 на сумму 18 000 рублей направлялись ответчику по почте 20.06.2023, получены ответчиком 27.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почты России.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком Акта приема-сдачи оказанных услуг, мотивированный отказ от его подписания не будет направлен в адрес Исполнителя, Услуга признается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате (пункт 2.4. Договора).

Оплата по Договору производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 3.2. Договора).

Согласно Акту сверки со стороны истца, сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2023 составляет 80 320 руб. Оплата ответчиком не была произведена.

Претензию Истца от 03.04.2024 Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата части долга, неоплаченной осталась сумма долга в размере 14 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы долга, а также был уточнен (увеличен) период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По своей правовой природе, вышеупомянутый договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Положения статьи 71 КТМ РФ, пункта 40, подпункта 10 пункта 44, пункта 49, 52 Приказа Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», совокупное содержание которых свидетельствует о том, что капитан, выполняя действия, связанные с нуждами судна и являясь в силу закона представителем судовладельца, не нуждается в доверенности, выданной судовладельцем на совершение действий, связанных с нуждами судна, поскольку представительство в настоящем случае возникает в силу закона. При этом в случае, когда капитан судна не может совершить определенные действия, связанные с нуждами судна, первый помощник вправе выполнить такие действия за капитана судна.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) ,сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки и соответственно согласования условий договора, который был направлен ответчику на подпись, могут служить двусторонние акты оказанных услуг после даты, определенной как дата подписания договора.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику и факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика на сумму иска установлен судом.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков приемки оказанных Услуг, а также за невыполнение сроков оплаты настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, рассчитанная с учетом п. 6.5 Договора за период просрочки с 28.07.2023 по 12.12.2024 (с учетом уточнения), составляет 33 981 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с учетом уточнения.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ИНН <***>) 14 000 руб. долга, 33 981 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2024 и 3 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.