ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4796/2023

20АП-583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» и общества с ограниченной ответственностью «Линк Промоборудование» – представителя ФИО1 (доверенности от 15.04.2025, от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу № А68-4796/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», Тульская обл., р-н Новомосковский, п. Шахта, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» (далее – ООО «Смарт-Т», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Lexus RX270, VIN <***> в размере 1 157 994 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линк Промоборудование» (далее – ООО «Линк Промоборудование»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что выводы эксперта ФИО3, изложенные в экспертном исследовании от 19.08.2024 № 24/08, проведенном по обращению истца, подтверждают выводы экспертного заключения

№ 22-947 и опровергают выводы судебной экспертизы.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерком» на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX270, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 183677, выданным Центральной акцизной таможней 13.04.2014.

21.05.2022 ООО «Интерком» обратилось к официальному дилеру - ООО «Смарт-Т» по вопросу неисправностей, возникших на автомобиле Lexus RX270 с государственным номером <***>.

Как следует из заказа-наряда № ТУ-0045970 от 21.05.2022, на автомобиле осуществлялись ремонтные работы по замене деталей привода газораспределительного механизма, при пробеге 135 127 км.

Согласно акту выполненных работ № ТУ-0067954 к заказу-наряду № ТУ-0045970 от 21.05.2022, выданному ООО «Смарт-Т», после дефектовки двигателя потребовалась замена следующих поврежденных деталей: крышка привода ГРМ, цепь привода ГРМ, успокоитель цепи привода ГРМ и др.

Ремонт автомобиля произведен. Стоимость ремонта в размере 180 652 руб. 15 коп. оплачена ООО «Интерком» в полном объеме.

Как указывает истец, транспортное средство эксплуатировалось обществом в соответствии с условиями эксплуатации, предусмотренными руководством по эксплуатации автомобиля. Между тем, 18.07.2022 при обычном режиме эксплуатации автомобиль заглох, одновременно с этим в районе двигателя, под капотом раздался глухой стук, после чего автомобиль через некоторое время, двигаясь накатом, остановился. При попытке завести его снова, при повороте ключа зажигания загорелась панель приборов, но автомобиль не заводился.

Истцом вызван эвакуатор, и автомобиль доставлен на открытую площадку – на промышленную территорию по адресу: <...>, где находился без движения и какого-либо вмешательства в его узлы и агрегаты до момента его доставки в сервис ООО «Независимость» для проведения досудебной экспертизы экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

19.07.2022 ООО «Интерком» обратилось в ООО «Смарт-Т» посредством телефонной связи по вопросу неисправностей, возникших на автомобиле после проведенного ответчиком ремонта, учитывая приобретение оригинальных запасных частей у официального дилера и наличие гарантии, как на ремонтные работы, так и на запасные части с момента их приобретения и до истечения 12 месяцев, независимо от пробега.

ООО «Интерком» было предложено ответчику предоставить автомобиль для осуществления осмотра и разборки в указанное ответчиком время, ответ получен не был.

19.08.2022 ООО «Интерком» в адрес ООО «Смарт-Т» направило претензию.

09.09.2022 ООО «Смарт-Т» направило ООО «Интерком» ответ на претензию, согласно которому у ответчика нет оснований полагать, что поломка автомобиля Lexus RX270 связана с проведенными 21.05.2022 в Тойота Центре Тула (ООО «Смарт-Т») работами.

16.11.2022 ООО «Интерком» обратилось в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для проведения экспертного исследования с целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля.

19.01.2023 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» подготовлено экспертное исследование № 22-947, согласно выводам которого в автомобиле Lexus RX270 имеются неисправности двигателя, повреждения, которые образовались в процессе работы двигателя после ремонта 21.05.2022 в ООО «Смарт-Т» по факту поломки газораспределительного механизма двигателя; ряд повреждений не были выявлены при дефектовке двигателя 21.05.2022 в ООО «Смарт-Т» при ремонте по факту поломки газораспределительного механизма двигателя; механические повреждения в верхней части крышки привода ГРМ возникли в результате нарушений при сборке привода ГРМ в ходе ремонта автомобиля 21.05.2022 в ООО «Смарт-Т». Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Lexus RX270 составляет 1 157 994 руб.

Истец, полагая, что в результате некачественного ремонта автомобиля Lexus RX270, принадлежащего ООО «Интерком», обществу причинены убытки в размере 1 157 994 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области определением от 24.10.2203 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО4, ФИО5

05.07.2024 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертами ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» представлено экспертное заключение № 2024-04/(13.2, 18.1), в соответствии с выводами которого установлено следующе.

На момент проведения экспертного исследования двигатель, демонтированный с автомобиля LEXUS RX270, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак K979KK71RUS находится в неработоспособном техническом состоянии средства и частично разобран.

При этом неработоспособное техническое состояние исследуемого двигателя обусловлено наличием на его компонентах (деталях, узлах и агрегатах) критичных и некритичных дефектов (повреждений).

К критическим дефектам (повреждениям) объекта исследования относятся: – две сквозные пробоины в нижней части;

– задиры на передней стенке блока цилиндров (со стороны привода распределительных валов);

– сколы в нижней части зеркала 2-го цилиндра;

–деформация распылителя на форсунке охлаждения поршня 2-го цилиндра;

– изгиб стержня выпускного клапана 2-го цилиндра;

– сколы на зубьях косозубой шестерни привода балансирных валов; забоины на

противовесах коленчатого вала; – сколы и забоины на полуподдоне в месте расположения шатуна 2-го цилиндра; – полное разрушение поршня 2-го цилиндра; – разрушение шатуна 2-го цилиндра на два фрагмента;

– множественные забоины на стержне шатуна и верхней головке шатуна. К некритическим дефектам (повреждениям) объекта исследования относятся:

– лаковые отложения светло-коричневого цвета на всех деталях, не замененных на

новые при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду N ТУ-0045970 от 21.05.2022;

– закоксовывание маслосъемных поршневых колец поршней 1-го, 3-го и 4-го

цилиндров; – нагар на стенках камер сгорания всех цилиндров в головке блока цилиндров;

– нагар на днищах всех поршней (в том числе и разрушенного поршня 2-го

цилиндра); – нагар на тарелках всех клапанов.

В ответе на второй вопрос указано то, что неработоспособное техническое

состояние двигателя автомобиля LEXUS RX270, идентификационный номер (VIN)

<***>, государственный регистрационный знак K979KK71RUS вызвано

эксплуатационными причинами.

Восстановление исправного и работоспособного технического состояния двигателя

автомобиля LEXUS RX270, идентификационный номер (VIN) <***>,

государственный регистрационный знак К979КК7IRUS может быть обеспечено:

1. Проведением капитального ремонта в соответствии с технологическими

нормами, правилами и процедурами, установленными заводом-изготовителем

транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 148 704 руб. 75

коп., общая трудоемкость ремонтных работ — около 35,1 нормочаса. 2. Заменой двигателя на новый, не бывший в эксплуатации.

Стоимость замены двигателя на новый двигатель, не бывший в эксплуатации

составляет 2 888 503 руб. 92 коп., общая трудоемкость ремонтных работ – около 9,0

нормочасов. 3. Заменой двигателя на работоспособный двигатель, бывший в эксплуатации.

Стоимость замены двигателя на работоспособный двигатель, бывший в эксплуатации составляет 278 889 руб., общая трудоемкость ремонтных работ – около 9,0 нормочасов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.08.2023 был допрошен эксперт ФИО4, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 2024-04/(13.2, 18.1), исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в связи с отсутствием в деле доказательств того, что неисправность спорного автомобиля произошла по вине ООО «Смарт-Т», равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом, суд области не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование № 22-947, поскольку оно изготовлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение; эксперт, составивший указанное исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о проведении экспертного исследования, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что выводы эксперта ФИО3, изложенные в экспертном исследовании от 19.08.2024 № 24/08, проведенном по обращению истца, подтверждают выводы экспертного заключения № 22-947 и опровергают выводы судебной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде области истцом и третьим лицом представлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в которых просили поставить перед экспертом следующие вопросы: каковы причины и характер (усталостный, одномоментный) разрушения деталей двигателя (шатуна 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра) автомобиля Lexus RX270, VIN <***>, в результате которого произошел его отказ; имеются ли на деталях двигателя (поршня 2-го цилиндра, шатуна 2-го цилиндра) признаки работы с детонацией и/или капитальным зажиганием? Если признаки имеются, то какие; с какими неисправностями двигателя поступил автомобиль Lexus RX270, VIN <***> в автосервис ООО «Смарт-Т», согласно заказ-наряду N ТУ-0045970 от 21.05.2022; какие неисправности могут возникнуть в двигателе при его работе с ослабленным натяжением цепи привода газораспределительного механизма; связаны ли причины разрушения деталей двигателя (шатуна 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра) с ремонтом двигателя автомобиля Lexus RX270, VIN <***> в автосервисе ООО «Смарт-Т» согласно заказ наряду № ТУ-0045970 от 21.05.2022?

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ определяется не усмотрением участвующего в деле лица, не согласного с выводами экспертного заключения, а наличием у суда обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта, а также недостаточной ясностью или неполнотой экспертного исследования, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение № 2024-04/(13.2, 18.1) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Выводы экспертов являются ясными и понятным, а приведенная ими методика экспертного исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что в полной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов, истец фактически ставит под сомнение примененную им методику экспертного исследования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае экспертами не допущено нарушений, являющихся основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, и не нарушены права участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении

Эксперт ФИО4 в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызван в судебное заседание и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 22.08.2023 ответил на вопросы суда и сторон и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

По аналогичным основаниям определением суда от 31.10.2024 судом области отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ суда области в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

При этом, судом первой инстанции представленное истцом экспертное исследование от 19.08.2024 № 24/08 на заключение судебной экспертизы обоснованно не

принято в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку достоверно не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора исследования.

Данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к исследованию материалов не следует, что лицо, выдавшее его, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Следовательно, исследование, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании привел довод о том, что все проведенные исследования, в том числе на основании определения суда, подтверждают то обстоятельство, что ответчик произвел не все необходимые при ремонте работы, так как не демонтировалась головка блока цилиндра.

Судебная коллегия, отклоняя приведенный довод апеллянта, принимает во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт не установил связь между ремонтом, выполненным ответчиком, и последующей поломкой автомобиля. Ответчик при первичном осмотре спорного транспортного средства установил отсутствие необходимости полной разборки двигателя. Более того, автомобиль истцом обслуживался у официального дилера реже, чем это предусмотрено сервисной книжкой и гарантийными обязательствами.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что дефекты спорного автомобиля, вызвавшие его неисправность, являются эксплуатационными и не относятся к ремонту, проводимому ООО «Смарт-Т» 21.05.2022, следовательно, не имеется и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу № А68-4796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи И . Ю . В о р о н ц о в

В.А. Устинов