ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-41370/2024

03 мая 2025 года15АП-1945/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2025 по делу № А53-41370/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чешка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чешка» о взыскании 300 085,50 руб. задолженности по договору № 0104/01944 от 01.11.2019 за октябрь 2021 - июль 2022, февраль 2023, апрель-август 2023, 135 281,49 руб. пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 06.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» поступило заявление о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» на общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», в связи с реорганизацией юридического лица, заявление о замене истца правопреемником удовлетворено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 16.01.2025.

20.01.2025 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Чешка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» взыскана задолженность в размере 300 085,50 руб., пени в размере 135 281,49 руб., судебные расходы в размере 26 768 руб., всего 462 134,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чешка» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, уменьшить размер взыскиваемой задолженности и пени с учетом ковидных ограничений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: письмам, направленным в адрес ответчика, и письму администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.02.2022 № 59-23-631, подтверждающему соблюдение ООО «Чешка» ограничений, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было разрешено письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 300 085,50 руб. ООО «Чешка» представило суду доказательства, подтверждающие факт несоответствия расчета задолженности истца, а именно документальное подтверждение ковидных ограничений.

Согласно Методическим рекомендациям МР 3.1/2.3.6.0190-20 «Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» столы для посетителей должны размещаться с интервалом в 1,5 метра. Посадка посетителей в период с января 2021 по 10.03.2022 осуществлялась через стол, что на 50% уменьшало количество посадочных мест, заявленных ответчиком. Таким образом, сумма начислений должна быть меньше в 2 раза из-за уменьшения количества посадочных мест в связи с ковидными ограничениями.

Пени должны быть уменьшены в связи с ковидными ограничениями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ООО «Чешка» (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/01944 от 01.11.2019, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Чешка» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области», постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2», постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области».

Оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом нормативов.

Истец утверждает, что за период с октября 2021 по июль 2022, февраль 2023, апрель-август 2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Сумма задолженности за указанный период согласно расчету истца составляет 300 085,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 19 договора стороны согласились производить учет объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или массы ТКО, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области»; постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2»).

Приложением №1 к указанному постановлению установлены нормативы накопления ТКО для предприятий общественного питания, а именно кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, расчетной единицей для которых определено 1 посадочное место.

Норматив накопления ТКО установлен в размере 2,72 куб. м.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 18.12.2020 № 55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет:

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 425,83 руб. за 1 куб. метр ТКО;

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021- 664,65 за 1 куб. метр ТКО.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам РО от 20.12.2021 № 71/90 единый тариф на услугу регионального оператора на 2022 год составляет: с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 640,04 за 1 куб. метр ТКО.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 28.11.2022 № 69/134 единый тариф на услугу Регионального оператора на 2023 год составляет: с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 697, 64 руб. за 1 куб. метр ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в расчете задолженности истцом не учтены ковидные ограничения, введенные Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Правительством Российской Федерации. Согласно Методическим рекомендациям MP 3.1/2.3.6.0190-20 «Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», обязательных для исполнения, столы для посетителей должны были размещаться с интервалом в 1,5 метра. Контактные поверхности дезинфицироваться каждые 2-4 часа.

Посадка посетителей, в период с января 2021 по 10.03.2022 осуществлялась через стол, что на 50% снизило гипотетическое количество посадочных мест.

В связи с изложенным ответчик полагает, что должен быть произведен перерасчет задолженности за период с января 2021 по 10.03.2022.

Истцом представлены пояснения относительно порядка формирования начислений за услугу по обращению с ТКО:

126 (кол-во посадочных мест ответчика) * 2,72 (норматив накопления ТКО) * 664,65 (тариф)/12= 18982,40 руб. за октябрь 2021 года.

Ранее производимые начисления за услугу по обращению с ТКО в размере 6080,85 руб. производились с применением количества расчетных единиц в размере 63 посадочных места в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.

Вместе с тем истец указывает на установление факта занижения ответчиком фактического количества расчётных единиц, представляя акт осмотра объекта потребителя от 31.01.2021, подписанного сторонами, а также информацией официального сайта ответчика, в связи с чем региональный оператор произвел начисления за услугу исходя из 126 посадочных мест ответчика, что так же в полном объеме отражено по тексту дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, истцом представлены скриншоты официального сайта ответчика, из которых следует, что количество посадочных мест составляет более 180.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», а именно п.п. «а» п. 5 предусмотрено 2 способа учета ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при этом выбирая второй способ учета (по факту) на собственника отходов возложена обязанность как в получении согласования (решения) в установленном порядке собственного места (площадки) накопления отходов и включения ее в Реестр мест накопления отходов, так и обустройство самой площадки в согласованном месте с учетом требований как федерального, так и регионального законодательства.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, пунктом 3 которых предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 Правил № 1039 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Форма заявки о согласовании создания, размещения (переноса) места (площадки) накопления ТКО, о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, решения о согласовании/ отказе в согласовании создания, размещения (переноса) места (площадки) накопления ТКО, решения о включении/ отказе во включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО, реестра мест (площадок) накопления ТКО утверждена Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2020 №1028.

В связи с тем, что ответчик не обращался в установленном порядке с заявкой о согласовании собственного места (площадке) накопления ТКО, не организовал (оборудовал) собственное место сбора отходов, решение уполномоченного органа о согласовании места (площадке) накопления ТКО и включения ее в Реестр мест накопления ответчику также не выдавалось, коммерческий учет ТКО для ООО «Чешка» в рамках заключенного договора может быть осуществлён только с применением установленных нормативов накопления ТКО.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО определяются согласно приложению к договору.

Согласие ответчика с представленным объёмом услуг также подтверждается отсутствием замечаний к акту оказанных услуг в срок, установленный договором.

Как следует из п. 43 договора «... После получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления Акта оказанных услуг (выполненных работ), счета и иных первичных документов, потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения региональному оператору акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо направляет в адрес регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами».

Факт направления региональным оператором в адрес ответчика счетов на оплату, а также отчетной документации по договору подтверждается материалами дела.

Истцом уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 300 085,50 руб. за спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 300 085,50 руб. задолженности за октябрь 2021 - июль 2022, февраль 2023, апрель-август 2023 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании 135 281,49 руб. пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 06.09.2024.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание значительный размер задолженности и длительный период ее не погашения, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, заявленный истцом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 135 281,49 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, бремя несения судебных расходов отнесено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.02.2022 № 59-23-631, как и письма ответчика в адрес ООО «ГК «Чистый город», не является основанием для произведения перерасчета стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-41370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева