Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-8669/2025

«06» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» к МУП МО «Гвардейский ГО К/о «Комсервис»» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2025 года в размере 1 634 413,31 руб., пени, пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.08.2023, паспорту

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 26.08.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 24 843,08 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.07.2025 дело принято к производству суда.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В своем отзыве ответчик не согласился с расчетом неустойки, посчитав его не верным, кроме того, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 26.08.2025, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд принял уточнения на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее - Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 211700122 от 05.04.2019.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится согласно 6 разделу договора.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за потребленную электроэнергию в апреле 2025 года в размере 1 634 413,31 руб.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд оплату по счету ответчик не произвел.

26.08.2025 от истца поступило уточненное заявление, из которого следует, что 10.07.2025 основная задолженность ответчиком полностью погашена.

Вместе с тем, ввиду несвоевременной оплаты электрической энергии, истец произвел перерасчет и просит взыскать пени, с учетом уточненного искового заявления, в размере 24 843 руб. 08 коп..

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку предприятие допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 24 843,08 руб. с учетом уточненного заявления.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается уточненным исковым заявлением истца, в то же время, пеня ответчиком не погашена. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный общество, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

По смыслу пункта 73 постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, согласно уточненным требованиям, в размере 24 843,08 руб., отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что заявленные штрафные санкции являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом уточнены исковые требования, размер госпошлины при рассмотрения спора составил 10 000 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно платежному поручению № 6711 от 07.07.2025, уплачена в размере 74 079 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 64 079 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 24 843,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 64 079 руб., уплаченную по платежному поручению № 6711 от 07.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова