ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2025 года Дело № А82-2810/2025

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 по делу № А82-2810/2025

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 147 рублей 44 копеек пени, начисленных в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.05.2025 исковые требования удовлетворены частично – с Общества взыскано 8 900 рублей пени.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку просрочка доставки ответчиком груза несет угрозу наступления общественно-опасных последствий. Ответчик полагает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в материальных последствиях, а в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению взятых на себя обязательств, а также указывает на неоднократность нарушения Обществом перед Управлением обязательств по своевременной доставке воинских грузов по другим перевозкам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 26.05.2025 по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 02.05.2025.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 26.05.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность обжалуемого решения от 26.05.2025.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает Управлению услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Из представленной в материалы дела дорожной ведомости № X 555319 следует, что срок доставки груза истек 18.09.2024. Фактически груз прибыл в место назначения 21.09.2024.

Провозная плата составила 89 708 рублей 00 копеек.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов Управление рассчитало пени.

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в адрес Управления пени в общей сумме 16 147 рублей 44 копеек.

Отказ Общества в добровольном порядке возместить сумму начисленных пеней послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Неустойка, являющаяся предметом настоящего спора, по своей правовой природе является законной неустойкой.

По расчету истца сумма пени составляет 16 147 рублей 44 копеек. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке груза, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции и составил 8 900 рублей.

Несогласие заявителя с апелляционной жалобой с принятым решением сводится к несогласию со снижением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и соразмерности, необходимостью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствием у истца каких-либо негативных последствий, в том числе убытков в результате нарушения ответчиком сроков доставки груза.

Спорная перевозка осуществлена в сентябре 2024 года со станции отправления Ручьи (Октябрьская железная дорога) до станции назначения Сыктывкар (Северная железная дорога), при этом груз доставлен с трехдневной (кратковременной, незначительной) задержкой.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации Управлением не представлено.

Снижение неустойки арбитражными судами по иным перевозкам в рамках рассмотрения других гражданских дел не препятствует снижению неустойки в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела. Сами по себе факты несоблюдения обязательств по своевременной доставке грузов в период с 2022 года по настоящее время не означают пренебрежительное отношение ответчика к выполнению взятых на себя обязательств, которое бы исключало снижение неустойки.

Взысканная сумма неустойки составляет 9,92% от провозной платы при допускаемой сумме не более половины такой платы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, обоснованно снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2025 по делу № А82-2810/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин