АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
14 мая 2025 года Дело № А22–2867/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 им. Д.Н. Кугультинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ в общем размере 1 183 989 руб. 17 коп.,
в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,
в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 35 мин. 14.04.2025 до 09 час. 00 мин. 24.04.2025, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии:
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 01.06.2022 № 31 в размере 1 087 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 829 руб. 17 коп., а также судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в отзывах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
01 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 31 (далее – Договор) на проведение электромонтажных работ (далее – работы) на объекте Заказчика: «СОШ № 17» им. Кугультинова Д.Н., расположенного по адресу: <...> (далее - договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1. Договора).
Работы выполняются в срок до 31 декабря 2022 г. (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 2.3. Договора перечень, объем электромонтажных работ и Цена договора сторонами установлена в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).
Стоимость работ по Договору определяется сметой и составляет 2 404 000 (два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Договора (п. 2.1., 2.2 Договора).
Согласно п. 2.4. Договора все расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта сдачи -приемки выполненных работ и счета на оплату, выставленного Подрядчиком.
Подрядчик передает Заказчику за 1 (один) рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра Актов сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности. В случае отказа Заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4.1., 4.2. Договора).
По утверждению истца, на стороне ответчика по вышеназванному договору образовалась задолженность за выполненные им работы в размере 1 087 160 руб. 00 коп.
Также истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 96 829 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда, был установлен перечень наименований и вида работ.
Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2022 № 1 и от 29.07.2022 № 2 подписаны со стороны истца, ответчиком указанные акты не подписаны. Истцом также не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отказ от подписания документа и принятия работ.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ (этапа работ), что предусмотрено условиями Договора.
Доводы истца о принятии им работ по договорам об оказании услуг от третьих лиц судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в процессе судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела расписок ООО «МонтажКапСтрой» производил оплату истцу работ наличными денежными средствами из кассы. Так, Ответчиком Истцу были выплачены следующие суммы денежных средств: 08.06.2022 – 50 000 руб., 09.06.2022. – 80 000руб., 15.06.2022 – 50 000 руб., 18.06.2022 – 50 000 руб., 25.06.2022 – 150 000 руб., 06.07.2022 – 150 000 руб., 07.07.2022 – 100 000 руб., 10.07.2022 – 100 000 руб., 17.07.2022 – 150 000 руб., 25.10.2022 – 1 551 190 руб., всего 2 431 190,00 руб.
Выплата указанных денежных средств подтверждается расписками, написанными сотрудником ООО «СтройСнабСервис» - ФИО3.
Поскольку представитель истца отрицал факт того, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «СтройснабСервис», ответчиком в материалы дела были приобщены расходные кассовые ордера, являющиеся документами бухгалтерской отчетности и копия паспорта ФИО3, сохранившейся в бухгалтерской документации Ответчика.
Поскольку в процессе судебного разбирательства истец заявлял о возможности обеспечить явку ФИО3, в результате чего для полноты рассмотрения спора по существу, суд неоднократно в своих определениях обязывал истца обеспечить явку ФИО3 для дачи показаний в качестве свидетеля по факту получения им денежных средств. Истец явку свидетеля не обеспечил.
В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы отвечают установленному статьей 67 АПК РФ критерию относимости доказательств к рассматриваемому исковому требованию о взыскании задолженности по договору подряда.
Доводы истца о том, что заказчик по договору должен был оформить платежные поручения на оплату, а не осуществлять расчеты в наличной форме, а также о том, что расписка является ненадлежащим доказательством по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку несоблюдение безналичного порядка уплаты суммы по договору не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнении должником обязательства, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций.
Учитывая совокупность вышеизложенные обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 1 183 989 руб. 17 коп. - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.А. Цадыкова