Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16444/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) к Товариществу собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп.

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 598 238 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Студия кофе» – А.В. Юн, по доверенности от 24.12.2024, диплом от 23.06.1999

от ТСЖ «Норд» – ФИО1, председатель (после перерыва не явилась); ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия кофе» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Норд» о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп.

Требование мотивировано тем, что в феврале 2023 года в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено находящееся в помещении имущество и продукция (кофе, аксессуары для волос). Иск предъявлен к ТСЖ, как к арендодателю и лицу, на которого возложена обязанность по содержанию внутридомовых электрических сетей в МКД.

Определением от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ «Норд» о взыскании убытков в размере 598 238 руб. Встречное требование основано на тех же обстоятельствах, что и первоначальный иск, ТСЖ ссылается на вину арендатора в возникновении пожара, в качестве убытков предъявлена стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ

Определением суда от 23.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.03.2025, от 21.04.2025, от 15.05.2025, от 03.07.2025, от 31.07.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 04.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 01.10.2025 представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в первоначальном и встречном исках, в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Норд» (арендодатель) и ООО «Студия кофе» (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям п. 1.1 которого Обществу во временное пользование передано функциональное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м в состоянии пригодном для нормального использования.

Срок действия договора с 15.04.2022 по 10.04.2023. Если ни одна из сторон, за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявила о прекращении действия договора, срок договора автоматически пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгации действия договора не ограничивает (п. 1.3).

Помещение предназначается для использования под нужды арендатора (п. 1.2 договора).

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что помещение использовалось арендатором как офисное (в помещении располагалась офисная мебель, диван, кофемашина, масляный радиатор, компьютер), в помещении также располагалась реализуемая Обществом продукция.

Каких-либо возражений относительно ведущейся в помещении деятельности ТСЖ к Обществу не предъявляло.

15.02.2023 в арендуемом помещении произошел пожар.

По данному факту на основании материалов проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю составлено Техническое заключение № 28/2023 от 17.03.2023, касающееся причин возникновения пожара.

Из представленного фотоматериала и протокола ОМП экспертом установлено, что «прилежащая входу стена офисного помещения выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГВЛ. Отделка стен офисного помещения выполнена панелями по деревянному каркасу. В верхней части прилежащей входу, левой, а также противолежащей входу стен расположен короб из металлического профиля обшитый листами ГВЛ (в данном коробе проложены трубы). Листы ГВЛ короба разрушены по всей длине в различной степени. Дверная коробка и дверное полотно входа в офисное помещение имеет термические поражения, выраженные в виде обугливания древесины с правой стороны в верхней части. Стены и потолок офисного помещения покрыты слоем копоти. На полу по всей площади офисного помещения расположены различные предметы мебели и оборудование (шкаф, диван, масляный радиатор, кофеварка) с признаками термического воздействия, выраженными в виде поверхностного обугливания деревянных элементов, оплавления полимерных элементов, частичного оплавления обивки дивана. На прилежащей входу стене с левой стороны относительно входа отделка стен сохранилась. На левой стене относительно входа панели отделки стен обрушены и частично обуглены в верхней части. Деревянная обрешетка (к которой крепились панели) частично обуглена в верхней части середины стены. На противолежащей входу стене термические поражения выражены в виде полного обрушения обшивки, обугливания и

частичного обгорания деревянного каркаса в верхней части на всей протяженности стены. На правой, относительно входа в офисное помещение, стене термические поражения выражены в виде обугливания деревянного каркаса в верхней части в районе правого дальнего угла помещения, частичного выгорания деревянного каркаса в верхней части середины стены и практически полного выгорания данного каркаса в правом ближнем углу. Таким образом, степень термических поражений правой стены увеличивается по направлению от правого дальнего угла офисного помещения к правому ближнему углу, от обугливания деревянного каркаса в верхней части до его полного выгорания практически по всей высоте стены.

В правом, ближнем к входу углу, ближе к верхней части угла, расположен металлический ящик для автоматов защиты электросети, лакокрасочное покрытие, а также все горючие элементы выгорели полностью. Внутри металлического ящика электрические провода с признаками термического воздействия, выраженными в виде полного выгорания изоляций. На вводных электрических проводах изоляция расплавилась и спеклась по всей длине жил. На прилежащей входу стене с правой стороны от входа термические поражения выражены в виде выгорания панелей, деревянного каркаса и обрушения листов ГВЛ. На правой и прилежащей входу стенах в районе правого ближнего угла копоть выгорела. При этом из представленного фотоматериала (файлы <….>) видно, что на стенах в нижней части в правом ближнем углу частично сохранились панели и деревянный каркас».

В заключении имеется ссылка на протокол ОМП, которым зафиксировано, что «при динамическом осмотре пола офисного помещения установлено, что напольное покрытие выполнено из линолеума, локальных зон выгорания напольного покрытия не обнаружено».

Экспертом также указано, что «признаки максимального термического воздействия сосредоточены на конструкциях в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола».

Исследовав представленные материалы проверки по факту пожара, протокол ОМП и фотоматериалы, эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам:

- ответ на вопрос № 1 «Где расположен очаг возникновения пожара?» - очаг пожара расположен в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола;

- ответ на вопрос № 2 «Что явилось причиной пожара?» - причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Эксперт ФИО3, составившая указанное выше заключение, опрошена в судебном заседании 12.03.2025 в качестве свидетеля. В ходе опроса эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении.

Пояснила, что по результатам исследования дать однозначный ответ о том, чем вызван пожар (замыканием в электросети, неисправностью автоматов защиты, неисправностью ПК или сетевого фильтра, в который он был подключен и т.д.) по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду значительного выгорания, как элементов защиты, так и расположенных в помещении электроприборов, подключенных в сеть.

С учетом мнения эксперта о невозможности установления конкретной причины пожара, стороны воздержались от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу о месте возникновения пожара, причинах пожара, обстоятельства пожара, суд считает доказанным факт возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений). Очаг пожара находился в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола.

Ссылаясь на вину ТСЖ в возникновении пожара в помещении, Общество настаивало на том, что источником пожара явилось коммутационное оборудование – автоматы защиты электросети, смонтированные арендодателем. Также заявлено о том, что в арендуемом объекте не были установлены системы пожарной сигнализации (пожарные извещатели, датчики задымления, температуры, пламени).

В обоснование указанной позиции Обществом дополнительно представлено Заключение эксперта ИП ФИО4 № 56 от 12.05.2025, которым на основании материалов проверки и Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделаны следующие выводы:

- помещения ТСЖ «Норд», расположенные в подвале МКД, в том числе занятые арендаторами, на момент пожара не были оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерльного закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013,

- вызов пожарной охраны был осуществлен более чем, через 20 минут после обнаружения первых признаков возгорания, что нарушает требования п. 2 Постановления Правительства РФ от16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Товариществом в ходе разбирательства не оспаривалось отсутствие в помещениях систем пожарной сигнализации, системы пожаротушения. Соответствующих доказательств, подтверждающих установку таких систем, материалы дела не содержат.

Судом предлагалось представить документы, подтверждающие характеристики установленных в электрощите автоматов защиты и их исправность, однако Товариществом таких документов в материалы дела не представлено.

Возражая доводам Общества, ТСЖ указывало, что в силу положений заключенного сторонами договора обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена именно на арендатора (Общество).

Так, на основании п. 3.5.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями: эксплуатировать помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено при обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом Арендодателю.

При этом, как указывает Товарищество, в период аренды о выявленных признаках аварийности помещения или электросети арендатором сообщено не было.

Иных положений, устанавливающих пределы ответственности арендодателя или арендатора в сфере пожарной безопасности, договор не содержит.

В обосновании позиции о соблюдении арендодателем всех норм пожарной безопасности представлены: инструкция по пожарной безопасности в служебных помещениях ТСЖ «Норд», утвержденная председателем ТСЖ (с приложением листа ознакомления), выписка из журнала инструктажа по пожарной безопасности, документы в отношении управляющего, прошедшего соответствующее повышение квалификации по вопросу обеспечения пожарной безопасности, справка АО «Хабаровская горэлектросеть» от 27.11.2024 о том, что плановых работ, технологических сбоев, связанных с отключением ТП-217, которые могли бы привести к скачкам напряжения и нештатным режимам работы в сети МКД № 104 по ул. Комсомольская, в период 15.02.2023 с 15.00 до 16.30 не зафиксировано.

Кроме того, арендодатель, ссылаясь на вину арендатора, указывает на оставление в помещении электроприборов, подключенных в сеть и отсутствие запасных ключей от помещения у управляющего ТСЖ.

Наличие включенного в сеть компьютера представитель Общества не оспаривал, указывал, что данный прибор на момент ухода сотрудника из помещения был выключен.

Доказательств наличия ключей от помещения у представителей арендодателя материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора с учетом установленных выше обстоятельств, суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

Доказательств тому, что Общество было ответственным за содержание электрохозяйства в арендуемом помещении МКД, в материалы дела не представлено.

Из представленной в дело Инструкции по пожарной безопасности, касающейся в том числе вопросов выполнения мер предосторожности при пользовании предметами бытовой химии, горючими жидкостями, при работе с электроприборами и персональными компьютерами, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами, оборудованием, следует, что ответственным сотрудником по данным вопросам являлся управляющий ТСЖ.

Из пояснений управляющего ТСЖ ФИО5, опрошенного в судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля, следует, что каких-либо профилактических осмотров расположенного в арендуемом помещении электрощита с автоматами защиты им не проводилось ввиду отсутствия обращений арендатора по данному вопросу.

Инструкция содержит ряд запретов в целях обеспечения пожарной безопасности, в том числе запрещено:

- оставлять без присмотра включенные в электросеть любые нагревательные приборы, настольные лампы, чайники и т.д.,

- использовать неисправные электропотребители,

- пользоваться неисправными розетками, выключателями, удлинителями и др.

Кроме того, в п. 2.1 Инструкции указано, что во всех помещениях ТСЖ (независимо от назначения), которые по окончании работ закрываются и не контролируются дежурным персоналом, все электропотребители, электроустановки и электроприборы должны быть обесточены (за исключением дежурного и аварийного освещения, охранно-пожарной сигнализации).

Лист ознакомления с Инструкцией не содержит подписей сотрудников Общества.

Вместе с тем, согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 32), запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые

электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (подпункт "и" пункта 35).

Таким образом, арендатор, хоть и не ознакомленный с локальной инструкцией ТСЖ, должен был в соответствии с Правилами, покидая арендуемое помещение, отключить находящиеся в нем электропотребители от электросети.

Доказательств тому, что расположенное в помещении оборудование могло находится в круглосуточном режиме работы, материалы дела не содержат, техническая документация на компьютер и сетевой фильтр, через который было осуществлено подключение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в п. 86 Правил № 1479 содержится запрет на хранение баллонов с горючими газами в квартирах и жилых помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных и подвальных этажах, на чердаках, балконах, лоджиях и в галереях.

Вместе с тем, из объяснений сотрудника Общества, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что «в районе металлической входной двери в офис, у перегородки находилась упаковка с портативными газовыми баллончиками (около 4 штук)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие в арендуемом помещении систем пожарной безопасности, с учетом допущенных нарушений норм и правил в области пожарной безопасности, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, а также с учетом результатов заключения эксперта, суд, вопреки доводам сторон об отсутствии их вины в причинении вреда, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обеими сторонами обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в данном случае применить пункт 1 ст. 404 ГК РФ, которым предусмотрено уменьшение ответственности должника в том случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и возложить на истца и ответчика убытки в равных долях. Указанное будет являться справедливым, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что причиной возникновения пожара явились исключительно виновные действия одной из сторон спора (Общества или ТСЖ).

При этом размер убытков, возлагаемых на каждую из сторон спора, надлежит определить с учетом подтвержденной величины убытков по первоначальному и встречному искам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общество, заявляя ко взысканию сумму убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп., указывает, что она сложилась из стоимости утраченной в пожаре продукции и из расходов, понесенных в связи с приобретением имущества (ноутбука и принтера этикеток) взамен утраченного в пожаре.

В подтверждение стоимости утраченной продукции Обществом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 15.02.2023, документы по приобретению кофе и аксессуаров, документы по реализации продукции.

В отношении приобретенного имущества документального обоснования не представлено. Представитель пояснял суду, что оборудование приобретено бывшее в употреблении, каких-либо чеков не имеется.

ТСЖ, возражая относительно заявленной суммы, ссылается на несоблюдение Обществом правил бухгалтерского учета в части фиксации объемов утраченного товара (не проведена инвентаризация), отсутствие первичной документации на товар, а также на невозможность физического размещения в арендуемом помещении продукции в объемах, указанных Обществом. Полагает, что оставшиеся после пожара остатки продукции и упаковки свидетельствуют о том, что товар, имеющийся на балансе Общества на дату происшествия (кофе в металлизированных пачках, какао в металлических банках), в указанных объемах не мог быть бесследно уничтожен пожаром.

Суд, исследовав материалы проверки, протокол осмотра, объяснения, видеозапись, представленную ТСЖ, на которой зафиксированы объемы поставки товара уже после произошедшего пожара, а также первичную документацию, представленную Обществом, приходит к выводу о том, что на дату события, повлекшего утрату продукции в количестве 7 979 единиц на сумму 1 122 615 руб. 07 коп., на балансе Общества числился и в арендуемом помещении располагался в соответствующем количестве утраченный товар (кофе, горячий шоколад, резинки, заколки, ободки и т.д.).

Доводы ТСЖ о том, что товар в указанном количестве не имелся в помещении и соответственно не был утрачен в указанном объеме, а также доводы о свойствах и недостаточной горючести товара документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Несоблюдение Обществом правил ведения бухгалтерского учета в данном случае не имеет правого значения при наличии достаточной совокупности собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отказа в возмещении суммы понесенных убытков.

Вместе с тем, не нашли документального подтверждения доводы Общества в отношении приобретенного взамен утраченного принтера для этикеток.

Доказательств приобретения и нахождения в помещении такого устройства до пожара, его учета на балансе, в материалах дела не имеется. В материалах проверки и собранных объяснениях упоминаний о данном объекте не имеется.

В то же время, расположение компьютера в арендуемом помещении на момент пожара сторонами не оспаривалось, упоминание о данном устройстве имеется в объяснениях Юн А.В., наличие данного объекта в помещении учитывалось при установлении причин пожара и установления его очага.

Стоимость приобретенного взамен ноутбука соответствует рыночным ценам на аналогичные товары, бывшие в употреблении.

ТСЖ данные расходы Общества по приобретению ноутбука документально не опровергнуты.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный документально размер убытков, причиненных Обществу, составил 1 147 615 руб. 07 коп.

В отношении размера убытков, причиненных ТСЖ, в материалах дела имеется заключение специалиста «Бизнес аудит оценка» от 08.08.2023 № 1-13/2023.

Специалистом ООО «Бизнес аудит оценка» на основании Технического заключения № 38/2023 от 17.03.2023 составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в помещении МКД.

Расчетная стоимость ремонта составила 598 238 руб.

Заключение специалиста Обществом не оспаривалось, мотивированных возражений в части размера убытков по встречному иску не представлено.

Учитывая невозможность для суда самостоятельно определить точный объем необходимых работ и их стоимость, с учетом отсутствия ходатайств сторон о проведении экспертизы по этому поводу, с учетом ч. 5 ст. 393 ГК, суд считает допустимым исходить из величины необходимых затрат, определенной указанным выше сметным расчетом.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный документально размер убытков, причиненных ТСЖ, составил 598 238 руб.

Поскольку судом выше сделан вывод о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков и о возможности отнесения убытков на обе стороны в равных долях, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 573 807 руб. 54 коп. (50% от суммы, признанной судом обоснованной), требования ТСЖ по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 299 119 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению исковых требований, взыскав с Товарищества в пользу Общества 274 688 руб. 54 коп. убытков.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ТСЖ заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины обусловлены требованиями АПК РФ.

Получение ТСЖ заключения о стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью определения размера убытков для формирования исковых требований и подачи встречного иска.

Факт несения соответствующих расходов каждой стороной подтвержден представленными в дело платежными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

При изложенном, обе стороны вправе требовать возмещения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований.

Следовательно, в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб., в пользу ТСЖ – расходы по госпошлине в сумме 7 483 руб., 15 000 руб. расходов на получение заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, взыскав с Общества в пользу Товарищества 10 352 руб.

Излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 573 807 руб. 54 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 131 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 299 119 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 483 руб., в счет расходов по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., всего судебных расходов - 22 483 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 274 688 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет судебных расходов - 10 352 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 947 руб., оплаченную по платежному поручению № 300 от 22.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова